Решение по делу № 2-3833/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3833/2015

Изготовлено 22 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске на улице Подстаницкого в районе дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зюзин В.Н., под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алифанов И.С. В результате виновных действий водителя Алифанов И.С. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы, уведомил страховщика об осмотре.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, величина УТС составила <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, стоимость осмотра автомобиля по заказ-наряду № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес страховщика экспертное заключение, просил выплатить страховое возмещение и понесенные расходы по оценке поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом того, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена доплата страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, на требованиях о взыскании судебных расходов настаивал в полном объеме, поскольку выплата произведена в период нахождения дела в суде.

Представитель ответчика Кондрашова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что отчет, представленный истцом, составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобильного средства истца просит принять рецензию № ООО «РАНЭ-МО», в которой расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Согласно рецензии ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копеек, истцу двумя платежами было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, включая утрату товарной стоимости.

Третьи лица Алифанов И.С., Зюзин В.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыва не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зюзин В.Н., под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алифанов И.С.

В результате виновных действий водителя Алифанов И.С. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис серии №).

Таким образом, наступил страховой случай, и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил необходимые документы, уведомил страховщика об осмотре.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, величина УТС составила <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, стоимость осмотра автомобиля по заказ-наряду № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес страховщика экспертное заключение, просил выплатить страховое возмещение и понесенные расходы по оценке поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В период производства по гражданскому делу ответчик произвел доплату страхового возмещения с учетом УТС в размере <данные изъяты> копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рецензию № ООО «РАНЭ-МО», поскольку она составлена с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миролюбова О.В., представленное стороной истца, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нарушение действующего законодательства оно составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Миролюбова О.В. в части определения величины утраты товарной стоимости, поскольку в рецензии № 8920-13.05.2015-5/18 ООО «РАНЭ-МО» УТС рассчитана с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит действующему законодательству.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что лимит ответственности по договору страхованию заключенному между САО «ВСК» и Алифанов И.С. составляет <данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> копеек (недоплаченная величина УТС) плюс <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении и участии в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а ВСЕГО <данные изъяты> копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко