Решение по делу № 33-3625/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-3625/2023

№ 2-2280/2023

    Апелляционное определение

г. Тюмень         28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Плехановой С.В.
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> в лице представителя Б.Т.В. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, <.......>, Администрации <.......> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Администрации <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 620 930,86 рублей, в том числе просроченный основной долг 532 795,42 рублей, просроченные проценты – 88 135,44 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Г.В.В.: с Администрации <.......> - в пределах стоимости квартиры по адресу: <.......> в размере 1 263 000 рублей; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> - в пределах суммы денежных средств на счетах наследодателя в размере 16 894,10 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 010 400 рублей.

Взыскать с Администрации <.......> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164,67 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> расходы по уплате государственной пошлины в размере 244,64 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения Г.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ПАО Сбербанк в обратилось в суд с иском к Г.Н.В., Г.Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 620 930,86 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <.......>, с установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 900 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15 409,31 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.В. был заключен кредитный договор на сумму 750 000,00 руб., сроком на 147 месяцев, под 11,9% годовых, для приобретение готового жилья – квартиры по адресу: <.......>, с условием договора о залоге недвижимого имущества, ипотека в силу закона. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства в предусмотренной договором сумме. <.......> Г.В.В. умер, в связи с чем долг по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников.

В связи с поступлением сведений о том, что Г.Е.В. отказалась от наследства после смерти отца Г.В.В., иные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, истец изменил исковые требования – просил взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 620 930,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 409,31 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя <.......> в ПАО Сбербанк; взыскать с Администрации <.......> задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 620 930,86 руб., в том числе: 88 135,44 руб. – просроченные проценты, 532 795,42 руб. – просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере 15 409,31 руб., всего взыскать 636 340,17 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......>, кадастровый <.......>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 900 000 руб. (л.д.220-222).

Протокольным определением от <.......> принято уточнение исковых требований, в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Администрация <.......> и Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> (т. 1 л.д. 235-236).

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности А.Б.М. от представило заявление об отказе от исковых требований к Г.Е.В. и Г.Н.В., прекращении в отношении их производства по гражданскому делу <.......>, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны (т. 2 л.д. 49).

Определением Центрального районного суда <.......> от <.......> производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Г.Н.В., Г.Е.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам (т. 2 л.д. 70-72).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО ФИО9 исковые требования поддержал, с учетом их уточнений; представитель администрации <.......> - Р.В.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, ответчики Г.Е.В., Г.Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в <.......> в лице представителя по доверенности Б.Т.В. (т. 2 л.д. 61-62, 63-69).

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> отказать (т. 2 л.д. 76-78).

Указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что для признания имущество выморочным, необходимо установить, что у Г.В.В. отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Обращает внимание, что на дату смерти – <.......> на счете <.......> остаток денежных средств составлял 16 894,01 руб., а по состоянию на <.......> остаток денежных средств составил 7 022,83 руб. Учитывая, что размер денежных средств стал существенно меньше, чем был на дату смерти наследодателя, полагает, что взыскание с МТУ Росимущества в <.......> денежных средств в размере 16 894,01 руб. наносит ущерб федеральному бюджету.

Кроме того, снятие/перечисление денежных средств в период со дня наступления смерти и до вынесения решения суда свидетельствует о фактическом вступлении в наследство потенциальными наследниками, что исключает выморочность имущества и как следствие обязанности МТУ Росимущества в <.......> отвечать по долгам Г.В.В.

Выражая несогласие относительно взыскания государственной пошлины, ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывает, что не подлежит распределению между лицами, участвующих в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения. Отмечает, что МТУ Росимущества в <.......> привлечено в качестве потенциального правопреемника Г.В.В., при этом МТУ Росимущества в <.......> прав ПАО Сбербанк не нарушало, в связи с чем взыскание судебных расходов неправомерно.

Ответчиком Г.Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 86).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, представителей ответчиков Администрации г. Тюмени, МТУ Росимущества в <.......>, ответчика Г.Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Г.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Сбербанк России» и Г.В.В. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей на срок 147 месяцев под 11,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: <.......>.

В отношении квартиры по адресу: <.......> <.......> была оформлена закладная (т. 1 л.д. 28-33).

Как следует из расчета задолженности, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> составляет 620 930,86 рублей, в том числе просроченный основной долг 532 795,42 рублей, просроченные проценты – 88 135,44 рублей.

Г.В.В. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.138).

В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа <.......> А.Х,Х. было заведено наследственное дело <.......> после смерти Г.В.В. (т. 1 л.д. 135).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Е.В., Г.Н.В. не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку Г.Н.В. на момент смерти Г.В.В. в зарегистрированном браке с ним не состояла, а дети умершего Г.Е.В. после смерти отказалась от наследства, Т.Н.В. в установленном законом порядке наследство после смерти отца не принимала, доказательств фактического принятия ими наследства материалы дела не содержат, в состав наследственного имущества после смерти Г.В.В. входят денежные средства на счетах Г.В.В. в ПАО Сбербанк, размер которых на дату смерти составлял 16 894 рублей, а также квартира по адресу: <.......>., которое является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает МТУ Росимущества в <.......> и Администрация <.......>, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Администрации <.......> <.......> задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 620 930,86 рублей, в том числе просроченный основной долг 532 795,42 рублей, просроченные проценты – 88 135,44 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Г.В.В.: с Администрации <.......> - в пределах стоимости квартиры по адресу: <.......> в размере 1 263 000 рублей; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> - в пределах суммы денежных средств на счетах наследодателя в размере 16 894,10 рублей, с обращением взыскания на квартиру по адресу<.......> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 010 400 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов наследственного дела следует, что Г.Е.В. <.......> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав иного наследника Т.Н.В. (том 1 л.д. 139), однако <.......> Г.Е.В. отказалась от доли на наследство (том 1 л.д. 142)

Согласно свидетельства о расторжении брака <.......> от <.......> брак между Г.В.В. и Г.Н.В. расторгнут <.......>.

Из поквартирной карточки на жилое помещение <.......> следует, что в жилом помещении был зарегистрирован Г.В.В.

Согласно сведений ФГИС ЕГР ЗАГС от <.......> следует, что Т.Н.В. <.......> умерла, на дату смерти проживала <.......>.

Принимая во внимание, что в данном случае на момент смерти Г.В.В. никто из потенциальных наследников совместно с умершим не проживал, с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.В.В. обращалась дочь Г.Е.В., однако в установленный срок отказалась от наследства, сведений о том, что у Г.В.В. имеются наследники, фактически принявшие наследство, в материалах дела не имеется, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оставшееся после смерти Г.В.В. имущество является выморочным.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что все потенциальные наследники умершего нотариально не отказались от наследства, а потому выводы суда о выморочности наследственного имущества являются преждевременными, отклоняется судебной коллегией.

Разрешая довод жалобы о том, что ответчик Г.Н.В. фактически приняла наследство путем распоряжения находящимися на счете наследодателя денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено, что со счета Г.В.В. после его смерти <.......> было произведено списание в размере 10900 руб. Между тем, в своих пояснениях и письменных возражениях ответчик Г.В.В. указала, что снятые со счета наследодателя денежные средства были потрачены на ритуальные услуги, организацию похорон Г.В.В., что подтвердила договором от <.......>, заказ нарядом от <.......> <.......>.

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные бывшей супругой умершего должника расходы на достойное погребение, возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, все понесенные расходы являлись необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершей, и не свидетельствует о совершении Г.Н.В. действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти Г.В.В.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

    Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

    Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем МТУ Росимущества в <.......>, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы апеллянта о том, что МТУ Росимущества в <.......> привлечено к участию в деле в качестве государственного органа, прав заявителя не нарушало, а потому взыскание с МТУ Росимущества в <.......> судебных расходов в данном случае неправомерно, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика МТУ Росимущества в <.......> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>.