Решение по делу № 33-224/2020 от 23.12.2019

Судья Калинин А.В. № 13-413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-224/2020

28 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Лукьянчикова С.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года,

установил:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, частично удовлетворены исковые требования Кузьменкова С.П. и на Свиридову Ю.А. возложены обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать системы кондиционирования, расположенные на стенах в границах принадлежащих ей нежилых помещений дворового фасада дома, и произвести соответствующие ремонтные работы по устранению повреждений части стены.

В связи с тем, что заочное решение суда Свиридовой Ю.А. не исполнено, (дата) года Кузьменков С.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника Свиридову Ю.А. на Лукьянчикова С.В.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года заявление Кузьменкова С.П. удовлетворено частично. Произведена замена стороны должника Свиридовой Ю.А. на правопреемника — Лукьянчикова С.В. части в возложения обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать три кондиционера, кронштейны под ними, два фрагмента вентиляционных трубопроводов, расположенных на стенах в границах принадлежащих ему помещений дворового фасада дома по адресу: г..., заделав отверстия в стенах, заштукатурив и покрасив после демонтажа соответствующие поврежденные части стены.

В частной жалобе Лукьянчиков С.В. просит определение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что по договору купли-продажи от (дата) года он приобрел у Свиридовой Ю.А. право собственности на нежилое помещение, по адресу: .... Из буквального толкования текста резолютивной части судебного акта усматривается, что он вынесен в отношении конкретного субъекта (Свиридовой Ю.А.) и в отношении конкретного объекта (движимое имущество: блоки кондиционеров и принадлежности к ним.) Считает, что суд первой инстанции своим решением подменил под собой понятие движимое и недвижимое имущество, в то время как никакого движимого имущества он у Свиридовой Ю.А. не приобретал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, удовлетворены требования Кузьменкова С.П., на Свиридову Ю.А., возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать три кондиционера, кронштейны под ними, два фрагмента вентиляционных трубопроводов, кронштейн крепления кондиционера с подводящим проводом, расположенных на стенах в границах принадлежащих ей помещений дворового фасада дома по адресу: ..., заделав отверстия в стенах, заштукатурив и покрасив после демонтажа соответствующие поврежденные части стены.

Указанное решение вступило в законную силу (дата) года.

(дата) года Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист, согласно отметке на копии исполнительного листа.

(дата) года на основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Свиридовой Ю.А., в ходе которого выяснилось, что согласно договору купли-продажи от (дата) года должник продала часть указанных нежилых помещений, Лукьянчикову С.В. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, фактическое принятие объекта во владение подтверждается правопреемником.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из представленных в материалы дела поэтажного плана, фотоматериалов, сведений ЕГРН, актов совершения исполнительных действий, пояснений участников процесса усматривается, что в границах проданного Свиридовой Ю.А. - Лукьянчикову С.В. помещения, из числа указанного в решении суда оборудования подлежащего демонтажу, находятся три кондиционера, кронштейны под ними, два фрагмента вентиляционных трубопроводов, а также отверстия в наружной стене, использовавшиеся для установки и работы названного оборудования.

Одновременно, кронштейн крепления кондиционера с подводящим проводом находится в границах иного помещения, сведений об отчуждении которого должником не имеется, фрагмент подводящего провода, исходя из фотоматериалов, в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 392.2 ГК РФ, ч. 3 и 6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Кузьменкова С.П. о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Так, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние является долговым обязательством собственника помещения Свиридовой Ю.А. перед Кузьменковым С.П., поскольку переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено п.1 ст.392.2 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующей, на кого эта обязанность будет возложена при продаже нежилого помещения иному лицу, в связи с чем, суд верно руководствовался по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношение, а именно ст. 29 ЖК РФ.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

По аналогии это правило, касающееся нежилых помещений, должно применяться и в отношении нежилых помещений.

При таком положении, вопреки аргументам жалобы, обязанность по исполнению решения суда о демонтаже систем кондиционирования (с их креплениями), расположенных на наружной стене фасада в границах проданного Свиридовой Ю.А. Лукьянчикову С.В. нежилого помещения и использовавшихся для обслуживания данного помещения, с проведением ремонтных работ по устранению отверстий в наружной стене этого же помещения переходит к его новому собственнику.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 августа 2016 года № 36-КГ16-8.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что обязанность по осуществлению демонтажа систем кондиционирования может нести только Свиридова Ю.А., как лицо, осуществившая их установку, не может быть признан состоятельным.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а частную жалобу Лукьянчикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий