Решение по делу № 2-2925/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКА, МАА к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что 08.09.2017 они заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>» на строительство 1-комнатной квартиры по цене 3 769 500 руб. Договором определен срок сдачи дома - IV квартал 2017 года. Истцы внесли оплату в полном размере, застройщик в срок дом не сдал. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 28.06.2018 года. 18.06.2018 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, но их требования были оставлены без удовлетворения. Просят суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2018 года по 28 июня 2018 года в общей сумме 346 668 руб., распределив её каждому истцу в равных долях; компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб.

Истцы МКА., МАА в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя КОВ

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против снижения неустойки и компенсации морального вреда. Относительно доводов ответчика об уклонении истцов от получения неустойки в досудебном порядке пояснил, что истцы не желают получать деньги безналичным расчетом, это их право получить наличные в кассе. Застройщик мог перечислить неустойку почтовым переводом, однако этого не сделал. В офис ответчика за получением денег истцы и их представитель не обращались. Полагает, что застройщик изначально не имел намерения выплачивать неустойку в полном размере, так как по другим аналогичным делам ООО «Владстройзаказчик», несмотря на письма о согласии выплатить неустойку, при личной встрече предлагали дольщикам снизить суммы.

Представитель ответчика, не оспаривая период неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и штрафа. 19.06.2018 ответчиком была получена досудебная претензия. 20.07.2018 года в адрес истцов было направлено письмо о согласии выплатить неустойку в полном размере, с просьбой предоставить реквизиты банковского счета. До настоящего времени реквизиты не предоставлены. За получением наличных денег истцы не обратились. Претензия рассмотрена не позднее 21 рабочего дня, при этом 214-ФЗ не установлен срок рассмотрения претензии о выплате неустойки. До истечения срока рассмотрения претензии 03.07.2018 года истцами уже было подано исковое заявление в суд. Претензия истцов носит мнимый характер - для формального соблюдения досудебного урегулирования спора и взыскания штрафа. Целью обращения в суд является не компенсация реально понесенных убытков, а обогащение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В неурегулированной специальной нормой права по вопросам взыскания компенсации морального вреда и штрафа, срока рассмотрения претензии потребителя о выплате неустойки применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона)

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между истцами и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе ул<адрес> на строительство 1-комнатной квартиры по цене 3 769 500 руб. Дольщики внесли полную оплату за квартиру, что подтверждается справкой ООО «Владстройзаказчик» от 21.06.2018 г. № 01-4/402.

Договором от 08.09.2017 года определен срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2017 года, то есть не позднее 31.12.2017 года.

Застройщик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, обязательств передачи квартиры дольщику исполнено 28.06.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Ответчик в нарушение пункта 4.1.8 Договора не уведомил дольщика заблаговременно (за два месяца) о невозможности завершения строительства объекта в срок и предложении изменить срок окончания строительства.

С 01.01.2018 по 28.06.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств на 178 дней.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства, установленную условиями договора долевого участия, т.е. на 31.12.2017 (7,75%).

По расчету истца неустойка составила 346 668 руб. Расчет, представленный истцом суд признает математически верным (3 769 500 руб. * 178 день* 1/300*7,75%*2). Указанная неустойка взыскивается с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она не превышает размера нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неустойки по договорам долевого участия возможно в исключительных случаях, по заявлению застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости")

В рассматриваемом деле размер нарушенного обязательства перед дольщиком суд определил равным стоимости квартиры. ООО «Владстройзаказчик» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в сумме 346 668 руб. в 10-ть раз ниже стоимости квартиры 3 769 500 руб.

Довод ответчика о нарушении срока сдачи объекта ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по устройству фасада, не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки. При заключении договоров с дольщиками застройщик обязан предусмотреть свои финансовые риски и вправе требовать с подрядчика причиненные им убытки.

Неисполнение обязанностей контрагентом застройщика не должно влиять на его правоотношения с дольщиком, так как последний является наиболее незащищенной и зависимой стороной договора. Кроме того застройщик не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком за 2 месяца до окончания строительства не принималось мер для изменения договора в части переноса сроков передачи объекта дольщику. А размещение как утверждает ответчик, информации в групповой чат 20.03.2018 года не является соблюдением процедуры согласования по смыслу части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. На момент заключения договора с истцами 08.09.2017 года застройщик уже знал, что строительство не будет окончено в срок до 31.12.2017 года.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцами правом на получение штрафа, намеренном обращении в суд с целью увеличения своей выгоды, уклонении от получения неустойки, выразившемся в непредоставлении платежных реквизитов. Обосновывая свою позицию ООО «Владстройзаказчик» сослался на то, что 214-ФЗ не предусмотрен срок для рассмотрения претензии о выплате неустойки, следовательно застройщик его не нарушил и освобождается от уплаты штрафа.

Истец же настаивает на своем праве получить неустойку наличным платежом.

Суд усмотрел признаки злоупотребления своими правами в действиях обеих сторон и при определении размера штрафа учел следующие обстоятельства дела:

19.06.2018 года ООО «Владстройзаказчик» получена претензия истцов, в которой был установлен срок для выплаты неустойки – в течение 10-ти дней, форма выплаты – наличными деньгами.

Установленный потребителем срок для рассмотрения претензии является разумным. Действительно, Федеральным Законом N 214-ФЗ не урегулирован вопрос о сроке рассмотрения претензии о выплате неустойки. Вместе с тем, применяя к неурегулированным специальной нормой отношениям положения Закона «О защите прав потребителей» (ч. 1 ст. 31), требования потребителя о выплате неустойки подлежали удовлетворению в 10-тидневнй срок.

ООО «Владстройзаказчик» не направил ответа на претензию в установленный потребителем срок, который истек 29.06.2018 года. Уже после обращения истцов в суд (03.07.2018 года) и принятия гражданского дела к производству (06.07.2018 года), ответчик 20.07.2018 года направил согласие о выплате неустойки в полном объеме, предложил предоставить платежные реквизиты. ООО «Владстройзаказчик» стало известно об обращении истцов в суд 14.08.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

21.08.2018 года истец повторно обратился с претензией, в которой отказался предоставить платежные реквизиты, т.к. наличная форма расчетов ему удобнее. Ответчик повторно предложил предоставить платежные реквизиты.

Со своей стороны потребители изначально создали препятствия застройщику для добровольного удовлетворения их требований, установив в претензии от 18.06.2018 года наличную форму расчетов и отказавшись повторно 21.08.2018 от получения денег безналичным расчетом. Ответчик является юридическим лицом, основной формой расчетов которого является безналичный порядок. Договором участия в долевом строительстве форма исполнения ответственности по выплате неустойки путем наличного расчета не определялась, застройщик был вправе запросить у истов платежные реквизиты.

Достоверно зная из ответа на претензию от 20.07.2018 года о согласии застройщика выплатить неустойку, в офис за получением наличных денежных средств истцы не обратились. Доводы представителя истца о том, что ответчик при желании выплатить неустойку мог перечислить её почтовым переводом, свидетельствуют о злоупотреблении истцами своим правом, поскольку в таком случае застройщик будет нести дополнительные расходы за услуги связи.

По изложенному су пришел к выводу, что неустойка не была выплачена по вине как потребителя, так и застройщика.

Суд считает возможным применить положения ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом обоюдной вины сторон, оснований для полного освобождения застройщика от уплаты штрафа не имеется, так как выплате неустойки в добровольном порядке препятствовали недобросовестные действия обеих сторон, в большей степени истца. Суд снижает штраф в пользу потребителя до 50 000 руб.

Учитывая солидарный характер требований истцов, наличие у каждого права требовать с должника одну сумму и обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях (п. 4 ст. 326 ГК РФ), а также то, что иск предъявлен обоими солидарными кредиторами, суд считает, что вышеуказанные суммы неустойки и штрафа подлежат взысканию в их пользу в равных долях, по 173 334 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 рублей удовлетворению не подлежит. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная истцами доверенность не связана с ведением конкретного дела, а указание стороны спора ООО «Владстройзаказчик» не индивидуализирует самого предмета спора, которых между истцами и ООО «Владстройзаказчик» может быть несколько.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 966,68 руб., из которых 6 666,68 руб. по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Штраф государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКА, МАА – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу МКА, МАА в равных долях каждому неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № САБ-2-159 от 08.09.2017 года за период с 01.01.2018 года по 28.06.2018 года по 173 334 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 25 000 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 966,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: