Решение по делу № 21-627/2019 от 15.03.2019

Судья Морозова Е.С.                                                                          Дело № 21-627/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                                        «26» марта 2019 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Таганова А.В., действующего в защиту интересов ОАО «Центральная ППК» на определение Рузского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Рузский городской суд Московской области представителем по доверенности Тагановым А.В. действующим в интересах ОАО «Центральная ППК», направлена жалоба на постановление консультанта ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Титова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Центральная ППК».

Определением Рузского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года жалоба представителя по доверенности Таганова А.В. на постановление консультанта ТО №31 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Титова И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении ОАО «Центральная ППК», возвращена, без рассмотрения, поскольку полномочия Таганова А.В. на подачу жалобы, по мнению суда, не были подтверждены.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель по доверенности Таганов А.В., действуя в интересах ОАО «Центральная ППК», его обжаловал, просил отменить, указывая на его необоснованность, а также считал определение нарушающим законные интересы юридического лица.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление суда юридическому лицу ОАО «Центральная ППК» сообщены. В судебное заседание представитель юридического лица не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Рузского городского суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Отказывая представителю по доверенности ОАО «<данные изъяты>» Таганову А.В., в принятии жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что к жалобе не приложены документы подтверждающие полномочия его законного представителя, подписавшего доверенность от имени Общества на представление его интересов, в связи с чем, суд счел полномочия представителя не подтвержденными надлежаще оформленным документом.

В указанном административном материале, имеется копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Таганова А.В. (л.д. 6).

Между тем, КоАП РФ не требует обязательного приобщения к материалам каких-либо дополнительных документов подтверждающих полномочия представителя, а в случае возникновения сомнений суд не лишен возможности сличить верность копии доверенности с подлинным документом при рассмотрении жалобы. Кроме того, информация о законных представителях юридических лиц находится в общедоступном доступе.

Законных оснований к возврату жалобы лицу, её подавшему, в определении суда не приведено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Рузского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года о возврате жалобы представителя по доверенности Таганова А.В., действующего в защиту интересов ОАО «Центральная ППК» - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья                                                                                        А.Г. Комкова