Решение по делу № 2-2621/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД 42RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                  Евдокимовой М.А.

при секретаре                                                                   Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

28 октября 2024 года

гражданское дело по иску Медведева В. В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> №, находившегося под управлением Кожевиной А. С. и <данные изъяты> №, находившегося под управлением Медведева В. В., в результате которого был поврежден его автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), страховой полис № №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ год им было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. Также за отправление данного заявления понесены расходы в размере 276,04 руб.

    «Совкомбанк страхование» (АО) произвело осмотр его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 135900 рублей, из которых: 132500 рублей - возмещение ущерба, причинённого автомобилю, 400 рублей - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

    «Совкомбанк страхование» (АО) в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил его права, он обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Совкомбанк страхование» (АО) им было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просил:

1) Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта;

2) Возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей;

3) Возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей;

    Возместить расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей;

    Выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»;

     Возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей;

7) Возместить почтовые расходы в размере 276,04 рублей;

8) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 73,50 рублей.

Претензия была вручена «Совкомбанк страхование» (АО) ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) произведена выплата страхового возмещения в размере 52025,66 рублей, выплата в счёт возмещения курьерских расходов в размере 276,04 рублей.

    Так как страховщик не удовлетворил его претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, им были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 77,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 219200 руб., с учетом износа - 147900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Медведева В. В. в отношении «Совкомбанк страхование» (АО), согласно которому решил: Требования Медведева В. В. «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Медведева В. В. неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требование Медведева В. В. к «Совокомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащим замене составных частей, составляет 447450 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 262924,34 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 388450 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 73,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 14000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 77,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования и просит взыскать с ответчика:

    226 874,74 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 34 674,34 руб. по Единой методике, 192 200,40 руб. по среднерыночным ценам;

    3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара;

    неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 469,25 руб.;

    неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 420 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 388 450 руб. в совокупности;

    неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 388 450 руб.;

    штраф;

    7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

    73,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

    7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

    77,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

    1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

    7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления;

    15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;

    14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

    100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Стороны в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кожевиной А.С., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>н №, причинен вред принадлежащему Медведеву В.В. транспортному средству <данные изъяты> № под управлением Медведева В.В.

Гражданская ответственность Медведева В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Кожевиной А.С. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии не более 50 километров от места жительства Медведева В.В., выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей и расходы на нотариальные услуги по удостоверению копий документов в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного <данные изъяты> инициативе «Совкомбанк страхование» (АО) НП «СЭТОА» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 184925 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 132500 рублей.

«Совкомбанк страхование» (АО) выплатило Медведеву В.В. страховое возмещение в размере 132500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) получено заявление (претензия) Медведева В.В. с требованиями об организации восстановительного ремонта либо об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей 04 копейки, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 650 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) выплатило Медведеву В.В. страховое возмещение в размере 52025 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

«Совкомбанк страхование» (АО) выплатило Медведеву В.В. почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

требования Медведева В. В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги, связанные с составлением заявления (претензии), расходов на юридические услуги, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов, расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, почтовых расходов на отправку заявления (претензии) удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Медведева В. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 550 рублей.

В удовлетворении требований Медведева В. В. «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на услуги, связанные с составлением заявления (претензии), расходов на юридические услуги, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов, расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении, почтовых расходов на отправку заявления (претензии) отказать.

Требование Медведева В. В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, после повреждений подученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) [ДД.ММ.ГГГГ рассчитана экспертом согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен <адрес> в сумме] 418 076,46 руб. Восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически целесообразным, поэтому расчет стоимости «годных остатков» не производится.

    Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Таким образом, размер суммы невыплаченного страхового возмещения по Единой методике составляет – 34674,34 руб., размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 192200,40 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 12 п. 16.1 подп. «е» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного - средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки на сумму 3000 руб. (3000 руб. – услуги аварийного комиссара). Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

    Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 52025,66 руб. : 100 * 75 дн. = 39019,25 руб.

    Ответчиком частично выплачена неустойка в сумме 11550 руб., т.о., размер неустойки составляет 27469,25 руб.

    Размер неустойки на сумму 3000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3000 руб. : 100 * 414 дн. = 12420 руб.

    Ответчиком расчет неустойки не оспорен, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что возникновение у истца права требовать присуждения неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связано с действиями ответчика, уклонившегося от выплаты суммы страхового возмещения, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены мотивы, по которым уменьшение неустойки является необходимым с учетом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

По мнению суда, размер неустойки, который просит взыскать истец, отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Суд считает, что ответчиком исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не приведено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, основанием к применению ст. 333 ГК РФ не является. При этом, расчет суммы неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17337,17 руб.

С ответчика подлежат взысканию в качестве ущерба расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., 151 руб. почтовые расходы.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию юридические расходы в общей сумме 37000 руб.: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, правовое консультирование, составление искового заявления, услуги представителя.

Как следует из материалов дела, истец в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП Алеварскому А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 14000 руб., что подтверждено документально, несение которых подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, о чем заявлено экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Медведева В. В. в счет возмещения ущерба 229874,74 руб., из которых: 34674,34 руб. - по Единой методике, 192200,40 руб. - по среднерыночным ценам; расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12420 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 3000 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 34674,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 388450 руб. в совокупности во всем видам неустойки, штраф 17337,17 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 151 руб., судебные расходы 37000 руб., расходы по проведению экспертного исследования 14000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета 8508 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               Евдокимова М.А.