Решение по делу № 2а-865/2021 от 08.02.2021

Дело № 2а-865/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000637-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В., ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-130/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Данилова А.В. в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступаю никакие процессуальные документы, уведомления, постановления, в том числе, постановление об удержании задолженности из заработной платы должника по месту получения дохода. Кроме этого, в отношении должника Данилова А.В. не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, акт об этом взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебным приставом-исполнителем Комлевой Т.В. не выяснялось семейное положение должника в случае недостаточности у самого должника имущества для погашения задолженности,

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В., выразившееся в не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» просит обязать судебного пристава-исполнителя Комлеву Т.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, обобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Данилов А.В. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Административный ответчик - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Комлева Т.В., в судебном заседании относительно иска возражала, пояснив, что все меры судебным приставом-исполнителем принимались в полном объеме и своевременно.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав явившегося в процесс административного ответчика, учитывая также позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника Данилова А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 145,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 942,18 руб. Судебный приказа вступил в законную силу 05.03.2019г., направлен взыскателю АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Данилова А.В. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно исследованным судом материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Данилова А.В., находящиеся на счета в ПАО «Промсвязьбанк», Красноярском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении Данилова А.В.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Комлева Т.В. при выходе по адресу: <адрес>, при проверке должника по месту жительства, было установлено, что Данилов А.В. со слов представителя сельсовета по указанному адресу не проживает около 5 лет, что также подтвердили соседи.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Комлевой Т.В. вынесено постановление в отношении должника Данилова А.В. о временном ограничении на выезд из РФ.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу СПИ Комлевой Т.В. о наличии судимостей у должника Данилова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ из УПФ РФ получены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в отношении Данилова А.В. (работодатель ООО «Приангарский ЛПК», получены доходы за 2018 г.).

ДД.ММ.ГГГГ из УПФ РФ получены сведения о месте работы Данилова А.В. в ООО «АНГАРА ЛЕС».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Комлевой Т.В. обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника Данилова А.В. в пределах суммы 61 083,97 руб., постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Указанное постановление направлено в ООО «АНГАРА ЛЕС» по адресу: <адрес>А, коп.23.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Комлевой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Данилова А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлены в Банк ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Комлевой Т.В. удовлетворено ходатайство представителя АО «ОТП Банк» о проверке депозитного счета Отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника Данилова А.В. в пользу АО «ОТП Банк».

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Комлева Т.В. по исполнительному производству №-ИП, при выходе по адресу: <адрес>, двери дома никто не открыл, со слов соседки установлено, что должник по адресу не проживает.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Данилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением от 24.09.2020г. СПИ Комлевой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен выезд из Российской Федерации гр. Данилову А.В.

В материалах исполнительного производства в отношении должника Данилова А.В. имеются ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, согласно которым сведения в ЕГР ЗАГС в отношении Данилова А.В. отсутствуют.

Согласно постановлению от 29.09.2020г. СПИ Комлевой Т.В. обращено взыскание на денежные средства должника Данилова А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлена в АО «Райффайзербанк».

Согласно выписке из ЕГРИП Данилов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались и принимаются меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству № №-ИП

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД МО МВД России, в органы ЗАГС по Красноярскому краю, осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району сведений об имуществе должника не имеется, транспортных средств за должником не числится.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы АО «ОТП Банк» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, удержаний из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не истребована информация об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Данилова А.В., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В., ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Данилова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья      А.М. Блошкина