Решение по делу № 22-1502/2022 от 05.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                         15.04.2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Манапова О.А. и Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Идрисова В.М., осужденного Марданова А.Ф. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Зеликман А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. и апелляционным жалобам осужденного и его адвоката Зеликман А.А. с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата, по которому

Марданов ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый:

- дата по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобожден дата по постановлению от дата в связи с заменой лишения свободы на 9 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства (снят с учета дата по отбытию наказания);

- осужденный дата Орджоникидзевским районным судом адрес по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от дата, окончательно назначено 12 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, согласно ст.72 УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марданов признан виновным:

в незаконном сбыте ФИО12 вещества содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 584 гр., то есть в значительном размере;

в покушении на незаконный сбыт вещества содержащего ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1, 49 гр., то есть в крупном размере.

Преступления совершены 15 и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марданов вину не признал, пояснив, что наркотическое средство приобрел для личного употребления, ФИО23 наркотики не продавал, наркотики, изъятые при личном досмотре, подброшены сотрудниками полиции, а из изъятых в квартире пакетиков, пакетик с меньшим количеством наркотиков принадлежит ему, второй пакетик – не его.

До начала заседания суда апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор подлежащим отмене.

Суд не выяснил все обстоятельства уголовного дела, не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО22, ФИО22, не учтены показания Свидетель №1 и ФИО23.

Материалы уголовного дела также свидетельствуют о непричастности Марданова к сбыту и покушению на сбыт наркотических средств.

Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Марданов считает приговор подлежащим отмене.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО23, которые подтверждают его невиновность в сбыте наркотических средств.

Просит отменить приговор.

Государственный обвинитель возражает доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательства искажены и существенно отличаются от протокола судебного заседания, что повлекло несправедливость приговора, который подлежит отмене.

Суд ссылается на протокол осмотра места происшествия (квартиры), в ходе которого изъяты наркотики, на показания оперативных сотрудников и незаинтересованных лиц.

В суде установлены существенные противоречия, повлиявшие на исход дела.

Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что Свидетель №1 не присутствовала в ходе осмотра места происшествия (что противоречит показаниям оперативных сотрудников), она и еще один мужчина находились на кухне при сотруднике.

Свидетель ФИО22 показала, что присутствовал мужчина по имени ..., один из оперативных сотрудников уже находился в комнате, до того, как пришли понятые, при этом Марданов находился в наручниках.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что до осмотра, когда привели уже задержанного Марданова, в комнате, где она проживает с мужем, находился знакомый ..., который ждал, когда Марданов вернется с работы. Эти показания согласуются с показаниями самого Марданова, который показал, что в комнате присутствовал его знакомый ... и один из пакетиков с наркотиком, возможно, принадлежал ему.

Суд данные противоречия не устранил и не дал им оценку,      нахождение оперативного сотрудника в осматриваемой комнате без незаинтересованных лиц ставит под сомнение происхождение наркотиков в помещении. Более того, указанные показания в приговоре не отражены.

Отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами. Напоминает о важности установления относимости и допустимости вещественного доказательства.

Считает, что при наличии существенных нарушений - протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства - наркотическое средство, справки об исследовании и заключения экспертов должны быть исключены из обвинения.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО23, как на доказательства совершения оконченного сбыта наркотиков, суд исказил его показания в суде. ФИО23 показывал, что наркотики у Марданова не приобретал, ни дата, ни ранее. Приобретали наркотик они всегда совместно, на совместные деньги. дата они с Мардановым скинулись деньгами и оплатили в терминале покупку наркотика, прошли к остановке (что согласуется с показаниями Марданова о том, что именно возле остановки он забрал наркотик), затем в подъезде наркотики поделили.

Исходя из того, что доказательствами по сбыту наркотического средства ФИО23 являются лишь показания заинтересованных оперативных сотрудников, незаинтересованных лиц, участвовавших при досмотре ФИО23 и которые всего лишь подтвердили факт изъятия пакетика с порошкообразным веществом, что защитой не оспаривается, - показания ФИО23 не подтверждают вину Марданова в сбыте наркотика, а полностью исключают его вину. Однако в приговоре указанные показания вообще не отражены.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие может проводиться только при наличии сведений об участии лица в подготовке или совершении противоправного деяния. Утверждает, что показания оперативных сотрудников о наличии у них информации о занятии сбытом наркотиков Марданова являются голословными и считает очевидным, что ранее у них отсутствовала информация о его незаконной деятельности по сбыту наркотиков, что подтверждается отсутствием этой информации в уголовном деле.

Прослушивание телефонных переговоров, фотофиксация при ОРМ «Наблюдение», осмотр планшета и сотового телефона и компьютерная техническая экспертиза по ним не проводились. Следователь лишь ограничился осмотром указанных предметов, с указанием, что они не включились, что говорит об изначальной убежденности об отсутствии доказательств о занятии сбытом. Следствие не получило информацию о движении денег по изъятой у Марданова банковской карте, что также говорит о недоказанности его причастности к преступлениям.

Органы следствия ограничились признательными показаниями Марданова, которые он давал под давлением оперативных сотрудников, угрожавших привлечь к ответственности его супругу, и показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что протокол своего допроса он толком не читал, находясь в плохом состоянии.

Этим обстоятельствам суд оценки не дал, что говорит об обвинительном уклоне приговора суда.

Отвергая данные Мардановым в суде показания, суд положил в основу приговора показания, данные им в ходе следствия. При этом в приговоре не указаны способ совершения, мотивы и цели.

Из показаний Марданова, данных на следствии следует, что наркотики он продавал по 500 рублей за одну порцию (и получил от ФИО23 500 рублей за 0,584 гр.), дата приобрел наркотик (как указано в приговоре – не менее 2,074 гр.) за 4 700 рублей. То есть, при продаже приобретенного наркотического средства дата, человек, занимающийся сбытом с целью получения выгоды, заработал бы - 2000 рублей с убытком в 2700 рублей, что противоречит здравому смыслу.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что Марданов не признал свою вину в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, выводы суда о его виновности являются правильными, они находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 (сотрудники полиции) известны обстоятельства задержания ФИО23 дата во дворе адрес и изъятия у него порошкообразного вещества, которое, со слов задержанного, он приобрел «из рук в руки» у Марданова. дата был задержан ФИО1, у которого при личном досмотре из кармана куртки были изъяты сотовый телефон, пакетик с порошкообразным веществом, взяты смывы с рук Марданова, срез кармана куртки, а при осмотре его квартиры изъяты 2 пакетика с порошкообразным веществом, электронные весы, пустые полимерные пакетики, планшет и банковская карта «Киви».

Свои показания свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили и на очной ставке с Мардановым, пояснив, что задержанный сообщил, что незаконно сбывал наркотические средства ФИО23.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО11 показали о своем участии в качестве понятых при личном досмотре Марданова и изъятии у него пакетика с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2 известно об их участии в качестве понятых при осмотре квартиры по месту жительства Марданова.

Свидетель ФИО12 суду показал, что дата пришел к Марданову домой, предварительно позвонив с вопросом, где можно взять наркотики, потом они пошли в магазин, где он передал Марданову 500 рублей, которые тот положил в терминал. Потом они дошли до остановки, вернулись к дому, где в подъезде Марданов передал ему наркотик. Через час его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик, он им сообщил, что наркотик приобрел у Марданова.

Из оглашенных показаний ФИО12, данных на следствии, известно, что в подъезде он получил от Марданова из рук в руки пакетик с наркотиком «скорость», убрал в карман куртки и ушел. Далее был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли пакетик с наркотиком, который он приобрел у Марданова.

Свои показания ФИО23 подтвердил при проверке показаний на месте.

В суде свидетель ФИО23 не подтвердил оглашенные показания в части того, что ранее неоднократно приобретал наркотики у Марданова.

Вместе с тем, свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО23 и изъятии у него из кармана пакетика с порошкообразным веществом, пояснившего, что наркотическое средство «скорость» он приобрел у знакомого по имени ФИО3.

Виновность осужденного Марданова подтверждается и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в ходе которых он сообщил, что наркотики приобретал в приложении через тайники-закладки, фасовал у себя дома в пакетики с помощью весов, за порцию ему платили 500 рублей. дата приобрел наркотическое средство «скорость» около 2 гр., расфасовал в 4 пакетика, ему позвонил знакомый ФИО23, которому в подъезде передал наркотик «скорость», деньги за наркотик тот перевел на карту «Киви банка». дата был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре из кармана куртки изъяли пакетик с наркотиком, а при осмотре квартиры изъяли два пакетика с наркотиком, электронные весы, планшет, пустые полимерные пакетики с клипсой.

Кроме того вина Марданова установлена и другими письменными доказательствами по делу:

- актом ОРМ «Наблюдение» о задержании ФИО23 и изъятии у него при личном досмотре полимерного пакетика с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании и заключения эксперта, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,584 гр.;

    - актом ОРМ «Наблюдение» о задержании Марданов, проведения личного досмотра и обнаружения пакетика с порошкообразным веществом, об изъятии по месту его проживания 2 пакетиков с порошкообразным веществом, электронных весов, планшета, банковской карты QIWI;

- актом личного досмотра Марданова и изъятия в кармане куртки пакетика с порошкообразным веществом, сотового телефона;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что представленное вещество, изъятое у Марданова содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 543 гр.;

- актом производства смывов с рук, срез кармана куртки;

- заключением эксперта об обнаружении в смывах и ткани среза кармана следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон;

- данными протокола осмотра места происшествия по месту проживания Марданова об изъятии 2-х пакетиков с порошкообразным веществом, планшета, банковской карты QIWI, а также в первом ящике комода были обнаружены и изъяты электронные весы и множество пустых полимерных пакетиков с клипсой;

- справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что представленные вещества, изъятые при осмотре квартиры Марданова, находящиеся в 2-х полимерных пакетиках содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 313 гр. и 0, 634 гр.;

- заключением эксперта об обнаружении на поверхности электронных весов следы вещества ?- пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон.

Приведенные показания свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о совершении Марданова преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Марданова, у судебной коллегии сомнений не вызывает, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного и допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в том числе и те, которые осужденный и его защитник повторно приводят в своих апелляционных жалобах, в частности: о недопустимости показаний Марданова, данных в ходе следствия; о даче указанных показаний под давлением сотрудников полиции; о том, что наркотическое средство ему было подброшено в карман в момент задержания сотрудниками полиции; о том, что наркотическое средство, обнаруженное по месту его жительства, было подброшено сотрудниками полиции; о направленности умысла осужденного не на сбыт, а на хранение наркотического средства в целях личного потребления; о принадлежности весов Свидетель №1

Данным доводам суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод о проведении осмотра по месту жительства осужденного с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия проведен уполномоченными лицами, по согласию Свидетель №1, с участием Марданова, в присутствии двоих понятых, которым разъяснялись права и обязанности, ход результаты осмотра удостоверены подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний либо заявлений от которых не поступило.

Участвовавшие при осмотре лица, при последующих допросах, в том числе и в судебном заседании не привели каких-либо сведений, опровергающих результаты данного следственного действия.

Участие Свидетель №1 при осмотре квартиры подтверждено ее подписями в протоколе, а также ее собственными показаниями и показаниями других допрошенных свидетелей.

Нахождение сотрудника полиции в квартире до приглашения понятых не свидетельствует о недопустимости или недостоверности результатов следственного действия, поскольку осмотр квартиры был начат только после приглашения понятых и разъяснения им прав и обязанностей.

Каких-либо данных, что обнаруженные при осмотре квартиры наркотические средства принадлежали не Марданову, а иным лицам, в том числе знакомому ..., в материалах дела не имеется. При этом, по показаниям понятой ФИО22, Марданов сам указывал места, откуда сотрудники полиции изымали обнаруженные предметы, поясняя при этом, что они принадлежат ему для личного использования.

Кроме того, принадлежность изъятых наркотиков именно Марданову и их предназначение для сбыта, подтверждается однородностью наркотических средств, обнаруженных по месту жительства осужденного, изъятого при его личном досмотре, изъятого при личном досмотре ФИО23 и обнаружением следов этого вещества на поверхности электронных весов, изъятых при осмотре его квартиры и на срезах с кармана осужденного.

Более того, все изъятые наркотические средства были идентично упакованы, что также свидетельствует об их принадлежности одному лицу, а именно Марданову.

Доводы защитника о том, что Марданов не сбывал ФИО23 наркотик, что они его совместно приобрели, опровергаются как показаниями самого Марданова, данными в ходе следствия, так и показаниями ФИО23.

Из их показаний следует, что Марданов заранее приобрел наркотическое средство (около 03.00 часов дата), расфасовал его в 4 пакетика, приготовив для сбыта, и в подъезде передал один пакет ФИО23 за деньги (в 15.00 часов дата).

ФИО23 также утверждал, что Марданов достал наркотик из кармана и передал ему в подъезде. При этом ФИО23 не говорил в своих показаниях, что они совместно приобретали наркотик и делили его, поскольку он не видел, чтобы Марданов забирал наркотик, в том числе и возле остановки, а достал его именно из кармана. Что также подтверждает, что наркотик был приготовлен Мардановым для сбыта ФИО23 заранее.

Свои показания, данные в ходе следствия, ФИО23 подтвердил как на очной ставке с Мардановым, так и при проверке показаний на месте.

Оглашенные показания ФИО23 обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Марданова, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Об умысле Марданова на незаконный сбыт наркотиков свидетельствует и его предварительная договоренность об этом с приобретателем ФИО23 о количестве и стоимости наркотика, встреча с последним в указанном осужденным месте и времени и наличие у него при себе наркотических средств, приисканных заранее.

Суд первой инстанции правильно признал недостоверными показания Свидетель №1 о том, что обнаруженные в квартире весы принадлежат ей, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью доказательств и дача таких показаний обусловлена близкими отношениями с осужденным и желанием помочь ему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии у сотрудников полиции информации о незаконной деятельности Марданова по сбыту наркотических средств.

Первоначальным поводом к проведению оперативно-розыскного мероприятия послужило наличие оперативной информации о причастности Марданова к незаконному обороту наркотических средств ввиду продажи им наркотика ФИО23 дата, который был задержан и сообщил информацию о данном факте сотрудникам полиции. Данная информация требовала проверки, которая и была проведена в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и подтвердилась его результатами, в ходе которого при Марданове и в его жилище были изъяты наркотические средства в крупном размере.

Документы, отражающие проведение этого и иных оперативно-розыскных мероприятий, их результаты оформлены и предоставлены органам следствия в соответствии с требованиями закона, проверены следователем и судом путем допроса участников оперативно-розыскного мероприятия, исследования полученных оперативно-служебных документов, экспертного исследования и осмотра полученных предметов, признанных вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при описании преступного деяния указал место, время и способ его совершения.

При этом непроведение органом расследования исследования движения денежных средств по изъятой банковской карте, а также иных следственных действий не является нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Утверждение стороны защиты о даче Мардановым показаний с признанием вины под давлением сотрудников полиции является голословным и опровергается материалами уголовного дела. В ходе следствия Марданов допрашивался в присутствии защитника, что исключает любое незаконное воздействие на осужденного, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от этих показаний, заявлений и замечаний от участников допроса не поступило.

Доводы защитника оспаривающего первоначальные показания Марданова путем анализа цены приобретения и цены реализации наркотика являются голословными, поскольку проверить цену наркотиков невозможно в связи с их запрещением в гражданском обороте. Кроме того, из показаний Марданова, данных в ходе следствия, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, следует, что сбытом наркотиков он начал заниматься, чтобы бесплатно употреблять наркотики и в месяц он зарабатывал 8 000 рублей, что опровергает предположение об убыточном характере этого занятия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленная зависимость Марданова от психостимуляторов средней стадии не опровергает выводов суда о направленности его умысла на распространение наркотиков, поскольку она не исключает занятие осужденным сбытом наркотиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности осужденного Марданова и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Придя к выводам о доказанности вины Марданова суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении осужденному наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: частичное признание вины; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Вопросы применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания Марданову обсуждались, и суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.43, 60 УК РФ, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивировано.

При назначении осужденному наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ судом верно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, как исправительная колония строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении Марданова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалованияж судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        п/п                          К.Х. Тазериянова

Судьи коллегии                 п/п                         О.А. Манапов

                              п/п                    И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-1502/2022,

Судья Таянович В.И.