Решение по делу № 33-10820/2016 от 03.08.2016

Судья: Орлова О.В. Дело № 33-10820-2016

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.

судей Жуленко Н.Л., Акининой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровской И.С. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2016 года по делу по иску Бобровской И.С. к Бобровскому А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Бобровская И.С. обратилась в суд с иском к Бобровскому А.Л., ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу.. . Право собственности на указанное жилье является совместным с супругом Бобровским А.Л., который является должником по иску ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания». Доли в указанной совместной собственности у них не определены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 07.10.2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры. Названное постановление вынесено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка. Таким образом, на квартиру фактически был наложен арест. Считает, что указанное постановление нарушает ее права как собственника спорного жилого помещения. Целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Полагает, что в данном случае такая цель недостижима, так как ни передать взыскателю, ни реализовать единственное жилое помещение невозможно, к тому же, установление запрета необоснованно ограничивает ее права собственника по распоряжению имуществом, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Просила освободить от ареста (запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра) в отношении квартиры по адресу …, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела (подразделения) Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2013 г. № … (л.д. 3).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Бобровской И.С. отказано (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе Бобровская И.С. просит решение суда отменить, указывая, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее гражданину-должнику. Между тем, спорная квартира принадлежит не только должнику по исполнительному производству Бобровскому А.Л., но и ей. Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Доли ее и ответчика в этой квартире не определены, поэтому арест всей квартиры нарушает ее права как собственника квартиры. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. В частности, из Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.02.2015 года по делу №85-КГ14-9 следует, что названный запрет фактически является арестом имущества. Целью применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Спорное имущество не может быть реализовано в любом случае, так как является для нее единственным жильем (л.д. 104).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Бобровская И.С., на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Бобровскую И.С. проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Бобровский А.Л. и Бобровская И.С. с 27.08.2004 года состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.12.2007 года у Бобровского А.Л. и Бобровской И.С. в общей совместной собственности (без определения долей) имеется жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …

Согласно поквартирной карточке в квартире, расположенной по адресу: …, зарегистрированы Боровская И.С., Боровский А.Л. и их сын Б… … года рождения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» к Бобровскому Л.Н., Бобровскому А.Л., Б…, ООО «Сибирский локомотив» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору займа, с Бобровского Л.Н., Бобровского А.Л., Б…, ООО «Сибирский локомотив» солидарно в пользу ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» взысканы сумма основного долга в размере … рублей, проценты за пользование займом в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

На основании исполнительного листа ВС № … от 23.03.2011 года, выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по делу по иску ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» к Бобровскому Л.Н., Бобровскому А.Л., Б…, ООО «Сибирский локомотив» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору займа, 08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Бобровского А.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка от 07.10.2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры по … и квартиры но ул. …, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вынесение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Новокузнецка явилось основанием для обращения истца Бобровской И.С. в суд с указанными требованиями, и в последствии к подачи ею рассматриваемой апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске истцу Бобровской И.С. об освобождении имущества из-под ареста, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении которого заявлен спор - квартира по пр. …, находится в совместной собственности истца Бобровской И.С. и должника по исполнительному производству - Бобровского А.Л., не определены доли собственников объекта недвижимости и не произведен его реальный раздел, принятые меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, не нарушают право собственности истицы Бобровской И.С. на спорное жилое помещение, в силу того, что Бобровская И.С. не лишена права владения и пользования спорным жилым помещением.

Также судом сделан вывод о том, что запрет совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры, не ограничивает право пользования истца имуществом и не означает изъятие имущества. Взыскание на квартиру, расположенную по пр. … не обращается. В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра не являются мерой принудительного исполнения, поскольку указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, размер задолженности Бобровского А.Л. по исполнительному производству в настоящее время является существенным, что не оспаривается ни самим Боровским А.Л., ни судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции изложенными в оспариваемом решении, поскольку подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что принудительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по пр. … является обоснованным средством обеспечения прав взыскателя в исполнительном производстве. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества. Указанная принудительная мера направлена на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для истицы, ее мужа и ребенка единственным жилым помещением и запрет, наложенный на данную квартиру, нарушает ее права, как собственника, является несостоятельным, поскольку она и члены ее семьи проживают в квартире, пользуются жилым помещением. Доказательств того, что истицей определена ее доля в праве собственности на квартиру, и она намерена распорядиться своей долей, суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2016 года без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Е.В. Акининой

Н.Л. Жуленко

Согласовано 05.09.2016 судья Слепцова Е.В.