Решение по делу № 22-3806/2023 от 10.05.2023

Председательствующий Н.И. Шаклеина Дело № 22-3806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Овчинникова А.Н.,

его защитника – адвоката ПеревозкинаВ.А., представившего удостоверение № 2751 и ордер № 047280 от 22 мая 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчинникова А.Н. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года, которым

Овчинников Алексей Николаевич,

родившийся <дата>

в <адрес>, ранее судимый:

-26 августа 2019 года приговором Новоуральского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 июня 2021 года ввиду замены неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 01 год 03 месяца 06 дней с установлением ограничений на основании постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20 мая 2021 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 августа 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена Овчинникову А.Н. без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В отбытый срок наказания зачтен период содержания под стражей ОвчинниковаА.Н. со дня фактического задержания 02 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Овчинникова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15060 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Овчинникова А.Н. и его защитника – адвоката Перевозкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Овчинников А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 01 июля 2022 года около 21:00 часов Овчинников А.Н. дистанционно у неустановленного сбытчика заказал наркотическое средство, в 21:55 оплатил его покупку электронным платежом, до 10:35 часов 02 июля 2022 года получил сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством за гаражным массивом в 100 метрах от <адрес>, где по полученным географическим координатам обнаружил тайник, откуда извлек пакет «зип-лок» с наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой не менее 1,14 грамма, которое для употребления стал хранить в правом наружном кармане своей куртки.

02 июля 2022 года около 10:35 часов возле указанного гаражного массива Овчинников А.Н. задержан сотрудниками полиции, с 11:50 до 12:15 в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у него изъято.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.Н., ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, считает приговор немотивированным, чрезмерно суровым и незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Усматривает ограничение права на защиту в том, что после задержания в нарушение ч. 3 ст. 172 УПК РФ его заблаговременно не уведомили о дне предъявления первоначального обвинения. По мнению осужденного, необъективную и одностороннюю оценку судом обстоятельств дела подтверждает отсутствие по делу судебно-психиатрической экспертизы, которая, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в обязательном порядке должна проводиться в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Полагает, что в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описание преступного деяния и приведенных в приговоре доказательств полностью копируют обвинительное заключение. Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не исключил из числа доказательств протокол осмотра документов (т. 1, л.д. 29-38) от 20 июня 2022 года, который является недопустимым и недостоверным доказательством, так как на момент его составления преступление еще не было совершено. Не согласен с тем, как суд оценил противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей. Считает, что суд, сославшись на особенности человеческой памяти, вышел за пределы своей компетенции и нарушил принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств. Автор жалобы утверждает, что суд необъективно оценил смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначил чрезмерно суровое, несправедливое и несоразмерное наказание, не соответствующее принципам справедливости, гуманизма, положениям ст. 10 УК РФ. Считая действия суда предвзятыми, осужденный утверждает, что они привели к умалению авторитета судебной власти, ставят под сомнение конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку приговор вынесен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЗАТО г.Новоуральска Лукошков И.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с приведенными при ее рассмотрении пояснениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Право на защиту и квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ является конституционным правом гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах, обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, а суд обязан обеспечить обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, согласно ч.2 ст.16, ч.1 ст.11, ст.243 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом не выполнены, что повлекло за собой нарушение права осужденного Овчинникова А.Н. на защиту.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ недопустимо рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника и иные нарушения, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав, в том числе на справедливое судебное разбирательство (на основе принципа состязательности и равноправия сторон согласно ст.15 УПК РФ), либо существенно ограничившие эти права, если это повлияло на исход дела.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний (с учетом содержания приложенной аудиозаписи) следует, что Овчинников А.Н. на протяжении предварительного следствия, а затем дважды в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что приобрел наркотическое средство меньшей массы, чем числится изъятым у него, что подтвердил и суду апелляционной инстанции.

Сразу же после задержания доводы Овчинникова в свою защиту содержали указание на то, что он «приобрел только 1 грамм наркотического средства». После предъявления обвинения 22 июля 2022 года он указал на заказ 2 граммов наркотического средства, тогда как о массе подобранной им закладки и количестве употребленного из нее вещества, равно как и о массе остатка, допрошен сначала не был, но через два дня 24 июля 2022 года оспорил обвинение в части веса изъятого наркотического средства, выдвигая в свою защиту довод о том, что при себе на момент задержания имел менее одного грамма наркотического средства. При этом Овчинников указал, что ранее невнимательно ознакомился с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и не обратил внимания на указанный в нем вес изъятого у него наркотика. По версии Овчинникова, часть приобретенной закладки он употребил на месте, а часть утратил, уронив, остатки же менее 1 грамма положил в пакете в свой карман, откуда их и изъяли.

Указанные версии защиты были выдвинуты Овчинниковым в присутствии защитника адвоката Шатерникова М.А.

При первоначальном рассмотрении дела по существу Овчинников А.Н. и после оглашения обвинения 23 августа 2022 года, и при своем допросе придерживался указанной позиции, оспаривая вес изъятого наркотического средства (т.2 л.д. 37). Давая 04 октября 2022 года показания, Овчинников А.Н. сообщил, что заказал наркотическое средство весом 2 грамма, но в закладке подобрал камень и немного наркотика в виде порошка, при этом камень весил более половины общего веса, и он его выбросил. Покурив немного из полученного наркотика (выкурил примерно треть, то есть около 0,2 грамма), и уже с его остатками массой около 0,6-0,7 грамма был задержан сотрудниками полиции. Считает, что остальное наркотическое вещество в массу изъятого «досыпал» оперуполномоченный Х. (т.2 л.д. 80-81).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с последующими редакциями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесена к крупному размеру масса производного N-метилэфедрона весом свыше 01 грамма. Тогда как масса этого вида наркотического средства в количестве от 0,2 грамма и более, но не свыше 01 грамма, представляет собой лишь значительный размер, что влечет по ст.228 УК РФ менее тяжкую квалификацию.

С учетом данной позиции защиты в первом судебном заседании защитник Шатерников М.А. в судебных прениях 12 октября 2022 года просил о переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ (т.2 л.д. 109-110).

Эти доводы защиты были обсуждены в приговоре и отвергнуты.

Приговор Новоуральского городского суда от 12 октября 2022 года отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда 08 декабря 2022 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду постановления приговора незаконным составом суда (т.2 л.д. 168). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Овчинников А.Н. по-прежнему настаивал на иной квалификации своих действий, поскольку у него было изъято наркотическое средство менее 1 грамма (т.2 л.д. 162)

При новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции Овчинников А.Н. не изменил своей прежней позиции защиты и отношения к предъявленному обвинению, оспаривая вес изъятого наркотика (т. 2 л.д. 203).

Из показаний Овчинникова А.Н. следует, что на момент изъятия у него масса наркотического средства составила не более 0,5-0,6 грамма, поэтому полагает, что до массы 1,14 грамма оперуполномоченный Х. вскрыл конверт и досыпал наркотическое средство в изъятое вещество, поскольку на конверте, куда оно было упаковано, имеются различия в подписях, а ему известно со слов знакомых, что сотрудники полиции после задержания «засыпают побольше» (т.3 л.д. 39-40, 48)

Вместе с тем, адвокат Шатерников М.А., осуществляя вновь в суде первой инстанции защиту подсудимого Овчинникова А.Н., 21 февраля 2023 года, выступая в прениях сторон, занял позицию защиты, прямо противоречащую интересам доверителя, не оспаривая квалификацию его действий по ч.2 ст.228 УК РФ и предлагая суду определить уголовное наказание за данное преступление (т.3 л.д. 63).

Как следует из аудиозаписи хода судебного заседания (т.3 л.д. 60), которая была изучена судебной коллегией ввиду неполноты письменного протокола, председательствующий предлагал защитнику скорректировать свою позицию защиты ввиду ее расхождения с позицией Овчинникова А.Н., после чего адвокат лишь предложил «принять во внимание доводы подсудимого о размере наркотика», заявив, что «объективную сторону преступления Овчинников признал полностью». И с учетом непризнания размера изъятого наркотика защитник предложил назначить Овчинникову наказание меньшее, чем предложено государственным обвинителем, то есть по ч.2 ст.228 УК РФ, что и следует из его выступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат Шатерников М.А. фактически не оспаривал обвинение, против которого последовательно возражал его подзащитный, версию которого об иной квалификации содеянного и неправомерных действиях сотрудников полиции не поддержал, а показания Овчинникова А.Н. интерпретировал как признательные в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и просил это учесть при назначении более мягкого наказания.

То, что Овчинников А.Н. не возражал против содержания выступления адвоката в прениях сторон, не свидетельствует о согласованности их позиции защиты, расхождение в ней очевидно из приведенных выше обстоятельств.

Такие действия защитника явно противоречили позиции подзащитного и нарушали как гарантированное ст.48 Конституции РФ, ст.ст.16, 47 УПКРФ право Овчинникова А.Н. на защиту, так и требования ч. 7 ст.49 УПК РФ, п. 3, п.4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», согласно которым адвокат не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя (подзащитного), если тот ее отрицает, и занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего доверителя (подзащитного).

Суд, обратив внимание на данное нарушение закона, не устранил его и по существу оставил без должного внимания выступление адвоката в прениях сторон, которое явно противоречило интересам подсудимого и его позиции защиты. Несмотря на противоречивость позиции защитника и Овчинникова, суд удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона об обеспечении права обвиняемого на защиту (т. 2, л.д. 136).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено право осужденного на защиту, которое председательствующим должным образом не было обеспечено.

Допущенные судом нарушения являются фундаментальными, а потому существенными, которые могли повлиять на исход дела, поскольку затрагивают принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство, в связи с чем данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо надлежаще обеспечить право подсудимого на защиту с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства, тщательно проверить доводы сторон, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение.

Учитывая процессуальные причины отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение приведенных в апелляционной жалобе и озвученных при ее рассмотрении доводов стороны защиты, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции с учетом принятых по делу ранее судебных решений.

Овчинников А.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает положения ст. 97, ст. 99, ст.100, ч.1 ст.108, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в том числе данные о личности осужденного, исходит из целей обеспечения разумных сроков судопроизводства и не находит оснований для изменения ранее избранной судом наиболее строгой меры пресечения.

Сохраняя Овчинникову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает разумным срок содержания его под стражей продлить на три месяца, то есть до 01 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года в отношении Овчинникова Алексея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Овчинникову А.Н. без изменения, срок содержания его под стражей продлить на 3 месяца и установить до 01 сентября 2023 года.

Апелляционную жалобу осужденного Овчинникова А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Т.В. Серебрякова

Е.В. Невгад