Решение от 11.10.2023 по делу № 2-709/2023 (2-4013/2022;) от 28.11.2022

Дело №2-709/2023

УИД 22RS0067-01-2023-005172-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Алмаз» о взыскании денежных средств в размере 258 000 руб. за составление дополнительных соглашений к договорам сервисного технического обслуживания, ссылаясь на ранее вынесенное 19.04.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула решение по делу № по иску ФИО1 к ООО «ТД «Алмаз» о взыскании денежных средств, которым установлен объем подготовленных ФИО1 договоров сервисного технического обслуживания, с учетом чего денежные средства, не оплаченные ФИО1 за подготовку дополнительных соглашений к ним также подлежат взысканию.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила (т.3 л.д. 113-114), просила взыскать с ООО ТД «Алмаз» денежные средства в размере 344 000 руб. за подготовленные дополнительные соглашения к дилерским соглашениям и договорам сервисного технического обслуживания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 280,71 руб. за период с 05.11.2020 по 05.04.2023, а также за период с 06.04.2023 по дату фактической оплаты услуг.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 23.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «РЗЗ», ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и размере с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика ООО «ТД «Алмаз» - ФИО6, ФИО7, Татарникова, представитель третьего лица АО «АНИТИМ» - ФИО8 возражали против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании с т. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в период с 16.10.2017 по 20.05.2020 истец состояла в трудовых отношениях с АО «АНИТИМ», при этом занимала должность юриста в юридическом отделе.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что в указанный период времени она также по распоряжению руководства оказывала юридические услуги в отношении в ООО «Торговый дом «Алмаз».

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 04.03.2021 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08.06.2021 указано на отсутствие доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, при этом указано, что ответчик ООО «ТД «Алмаз» факт выполнения истцом разовых поручений, в связи с которыми в том числе выданы доверенности, не отрицал. При этом из материалов дела следует, что данные поручения направлены на конкретный результат и этот результат передан заказчику. Доводы истца, сводящиеся по сути в неоплате выполняемых ею разовых поручений ответчиком, свидетельствуют о наличии иного спора, который может быть разрешен судом при выборе истцом иного способа защиты.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2022 по делу № взыскано с ООО «ТД «Алмаз» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 632 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по 14 апреля 2022 года в размере 66 167 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 апреля 2022 года, исчисленные на сумму 632 000 руб. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.09.2022 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» о взыскании денежных средств в размере 3 390 руб. за подготовку и подачу заявления от 03.03.2020 о предоставлении копии протокола об учреждении юридического лица 12.02.2010 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.12.2022 решение Октябрьского районного суда от 19.04.2022 изменено в части периода взыскания и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, абзацы второй и пятый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТД «Алмаз» денежные средства в размере 632 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 14.04.2022 в размере 64 993,62 руб., а всего взыскать 696 933,62 руб.».

Указанным решением суда в частности установлено, что ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «АНИТИМ», по поручению руководства оказывала в адрес ООО «ТД «Алмаз» юридические услуги по подготовке подготовка дилерских соглашений, договоров поставки, договоров сервисного технического облуживания продукции

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «ТД «Алмаз» в период с 16.10.2017 по 20.05.2020 сложились отношения по договору поручения, результат работ по которому заказчиком получен, однако не оплачен в рамках договорной работы по подготовке 86-ти дилерских соглашений, и 86 договоров сервисного обслуживания, поскольку материалами дела подтверждены доводы истца о выполнении ею работ в этой части, в том числе: представленной на обозрение суду перепиской на электронной почте истца, скриншоты которой приобщены в материалы дела, представленными по запросу суда дилерскими соглашениями организаций-контрагентов, при этом объяснения истца о выполнении им спорных работ, показания свидетеля стороной ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иное, в том числе неоднократно предложенные судом к предоставлению журналы ведения договорной работы, не предоставлены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что поскольку факт подготовки ею в интересах ООО «ТД «Алмаз» 86-ти дилерских соглашений и договором сервисного технического обслуживания установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2022, то взысканию подлежит также оплата услуг по подготовке дополнительных соглашений к упомянутым дилерским соглашениям в количестве 86 штук, и дополнительных соглашений к договорам сервисного технического обслуживания, оценивая стоимость услуг по подготовке каждого документа в размере 2 000 руб., предъявляет ко взысканию соответственно 344 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, письменного договора с ООО «ТД «Алмаз» на выполнение ФИО1 разовых юридических услуг не заключалось. Ввиду изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора, является фактическое выполнение работ ФИО1 по заказу и в интересах ООО «ТД «Алмаз» и передача этих работ заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, опросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств возникновения между ней и ООО «ТД Алмаз» отношений по договору поручения в рамках спорного объема работ, передаче результата выполнения этих работ заказчику ООО ТД «Алмаз» и их выполнения непосредственно истцом ФИО1

При этом суд соглашается с доводами представителя третьего лица ООО «АНИТИМ» - ФИО8 о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствуют судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для его разрешения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, установление вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2022 факта того, что ФИО1 подготовлен указанный в решении объем дилерских соглашений и договоров сервисного технического обслуживания не подтверждает оказание истцом услуг по подготовке дополнительных соглашений к ним.

Принимая такое решение, суд исходил из представленных в материалы гражданского дела № доказательств, что не избавляет истца от бремени, возложенного на него в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказать факт оказания услуг по составлению дополнительных соглашений к дилерским соглашениям и договорам поставки в рамках рассмотрения данного спора, имеющего иной предмет.

По ходатайству истца (т.1 л.д. 99), в рамках содействия в собирании доказательств, судом в адрес ответчика направлен запрос на предоставление указанных в ходатайстве самой ФИО1 перечня дополнительных соглашений к договорам сервисного технического обслуживания и дилерским соглашениям с указанием номера и даты дополнительного соглашения, наименования контрагента.

ООО «ТД «Алмаз» представлены указанные в ходатайстве дополнительные соглашения (т.1 л.д. 148- т. 3 л.д. 75), за исключением упомянутых в ответе на запрос (т.1 л.д. 147), поскольку такие дополнительные соглашения не подписывались. При этом копии дополнительных соглашений не содержат подписи ФИО1 в качестве исполнителя, а также иных доказательств, позволяющих идентифицировать их, как подготовленные именно истцом.

Аналогичным образом представленные в рамках уточненного ходатайства истца ФИО1 о запросе доказательств (т.4 л.д. 6-7), дополнительные соглашения (т.4 л.д. 20- т.5 л.д. 149) также не содержат свидетельств подготовки данных документов истицей ФИО1

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, произведенный с участием нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9, которым зафиксирован с помощью скриншотов экрана компьютера процесс изготовления дополнительного соглашения к дилерскому соглашению по шаблону в программе 1С (т.5 л.д. 156-202), в соответствии с которым для оформления дополнительного соглашения производился удаленный допуск с компьютера работника к корпоративной программе «1С. Предприятие 8.3», при этом изготовление дополнительного соглашения осуществлялось при фиксации компьютера сотрудника-пользователя с указанием его фамилии.

При этом отчетом программы «1С», в котором указаны время и дата подготовки дополнительных соглашений, фамилия пользователя, осуществившего их подготовку, наименование договора, к которому готовились дополнительные соглашения (т.5 л.д. 226-243) подтверждается, что подготовкой спорных дополнительных соглашений занимались иные сотрудники юридического отдела АО «АНИТИМ» и ЗАО «РЗЗ», при этом все дополнительные соглашения являются идентичными по своему содержанию, различаются лишь преамбула договора, реквизиты и раздел «подписи сторон».

Как указал представитель ответчика ООО ТД «Алмаз» (т.5 л.д. 219) в отзыве на исковое заявление, в соответствии с отчетом из программы «1С. Предприятие 8.3» ФИО1 были подготовлены дополнительные соглашения к дилерским соглашениям: с ООО «БалтАгроСнаб» 28.10.2019, с ООО «Агроснаб Поволжье» от 28.10.2019, ЗАО КПК «Ставропольстройоптторг» от 28.10.2019, ООО Лидер СД от 28.10.2019, ООО «Транс-Сельхозтехника» от 28.10.2019, ООО «Аграрная механика» от 28.10.2019, ООО «Агро-Сервис» от 28.10.2019, ООО «Павловская сельхозтехника» от 28.10.2019, а также дополнительные соглашения с договору сервисно-технического обслуживания: с ООО «БартАгроСнаб» от 25.12.2019, ООО Лидер СД от 30.12.2019, ООО «Транс-Сельхозтехника» от 30.12.2019, ООО «МАРИУралТраксервис БТК» от 30.12.2019, ООО «Аграрная механика» от 30.12.2019, ООО «Павловская сельхозтехника» от 25.12.2019, ООО «Агросервис» от 30.12.2019.

Вместе с тем, составление дилерских соглашений и договоров сервисного технического обслуживания с указанными выше контрагентами не являлось предметом сопора в рамках гражданского дела №, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 неоднократно указывала в исковом заявлении, что заявляет ко взысканию оплату услуг по составлению дополнительных соглашений именно к дилерским соглашениям и договорам сервисного технического обслуживания, факт подготовки которых ею установлен решением суда по делу №, в связи с чем обстоятельства подготовки дополнительных соглашений к иным договорам и соглашениям, пусть и подготовленным при осуществлении доступа в программу «1С.Предприятие 8.3» пользователем ФИО1, предметом настоящего спора не является.

Не смотря на то, что истец при рассмотрении настоящего спора является заведомо слабой стороной в аспекте возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, судом оказано полноценное содействие в сборе доказательств по ходатайствам истца. Вместе с тем, именно на истца, как лицо, обратившееся с исковым заявлением, имеющее заинтересованность в благоприятном для него разрешении спора, возлагается обязанность действовать разумно и добросовестно, предоставив исчерпывающий перечень услуг, оплата за которые является предметом спора, и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований. Поскольку ФИО1 заявлено о взыскании оплаты именно за услуги по составлению дополнительных соглашений к дилерским соглашениям и договорам сервисного технического обслуживания, факт подготовки которых ею установлен решением суда по делу №, постольку оснований для включения в предмет настоящего судебного разбирательства иных работ и услуг не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 25.05.2023 ФИО1 указала, что в спорный период времени дополнительные соглашения посредством программы «1С.Предприятие» не изготавливала, удаленного доступа на ее компьютере к программе «1С.Предприятие» не имелось, специальное обучение она не проходила, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами и наделяет критической оценкой пояснения истца в указанной части.

Обстоятельства использования программой «1С.Предприятие» ответчиком в отсутствие лицензионного договора на выводы суда не влияют и не относятся, вопреки позиции, истца, к юридически значимым по делу обстоятельствам. Помимо того, в материалы дела представлен лицензионный договор от 25.08.2011, заключенный между ООО «Велес+» и ЗАО «РЗЗ» на предмет использования ЗАО «РЗЗ» лицензионного продукта – программы «1С. Предприятие», а также соглашение о сотрудничестве от 18.12.2017, заключенное медлу АО «АНИТИМ», ЗАО «РЗЗ», ООО «ТД «Алмаз» о содействии, в том числе, в составлении договоров и иных документов, необходимых для реализации продукции, на основании которого, согласно пояснениям, производилось использование программного обеспечения.

Детализация телефонных переговоров ФИО1, представленная в материалы дела по запросу суда (т.1 л.д. 130-142) с указанием о том, что с ней связывались сотрудники, поручавшие выполнение спорных работ, сама по себе не является безусловным доказательством того, что спорный объем работ выполнен именно истцом. Как следует из пояснений опрошенных в качестве свидетелей, позднее привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, ФИО3 (с 19.10.2018 по 27.02.2023 – начальник юридического отдела ЗАО «РЗЗ», ФИО10 (в период с 27.08.2019 юрисконсульта ЗАО «РЗЗ»), представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений к договорам сервисного технического обслуживания, дилерским соглашениям подготовлены ими в программе «1С», при этом шаблон дополнительных соглашений был разработан заранее, по пояснениям ФИО10, до его трудоустройства в ЗАО «РЗЗ», внесению и проверке в шаблон подлежали только данные контрагента, включая наименование, ОГРНН и ИНН, поручение по подготовке дополнительных соглашений поступало от генерального директора организации, после выгрузки из программы на дополнительном соглашении с нижнем углу ставилась подпись исполнителя и в дальнейшем дополнительное соглашение передавалось на согласование.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии доказательств выполнения спорного объема работ именно истцом ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не имеется.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░