Решение по делу № 33-3560/2024 от 25.03.2024

Судья Шапкина И.М.                                                                                    № 33-3560/2024

№ 2-1-512/2023

64RS0007-01-2023-000818-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушко А.Р. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Благовой В.И., Благовой (Фокиной) М.С., Матвеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой С.М., Никифоровой Я.И., Неверовой В.И., Зеляниной Е.А., Кисель Л.А., Киселю А.В., Панчехиной В.И., Панчехину А.И., Панчехину Е.А., Щербакову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова Д.С., Сигалаевой З.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы по апелляционным жалобам Сушко А.Р., Бежкинева Р.В., Бежкиневой Т.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от                 11 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения третьего лица Бежкиневой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, ответчиков Матвеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой С.М., Никифоровой Я.И., и Матвеевой С.М., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сушко А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Благовой В.И., Благовой (Фокиной) М.С., Матвеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой С.М., Никифоровой Я.И., Неверовой В.Н., Зеляниной Е.А., Кисель Л.А., Киселю А.В., Панчехиной В.И., Панчехину А.И., Панчехину Е.А., Щербакову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова Д.С., Сигалаевой З.А. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы, обосновывая тем, что ей принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Иными сособственниками данной квартиры являются Бежкинева Т.В. (3/8 доли), Бежкинев Р.В. (3/8 доли), несовершеннолетний Бежкинев Б.Р. (1/8 доли). Квартира № <адрес> принадлежит Долговой Е.Н., а <адрес> данном доме - Бежкиневу Р.В. По сведениям инвентарного дела на <адрес> площадь земельного участка, занимаемого данным домом и прилегающей к нему территории, составляет 2 013 кв. м. Для надлежащего оформления земельного участка под данным многоквартирным домом Сушко А.Р. обратилась к кадастровому инженеру, который составил схему границ земельного участка, однако данная схема не была утверждена администрацией <адрес>, поскольку имеются наложения на кадастровые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №. Собственниками квартир в домах № и           №А по <адрес> являются ответчики. В связи с тем, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет проведены в нарушение действующего законодательства и без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что препятствует оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сушко А.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать недействительными сведения государственного кадастра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в части координат смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 5-6, т. 2 л. д. 167).

    Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 61-65).

    Сушко А.Р., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что часть подземных коммуникаций, посредством которых осуществляется водоснабжение <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для установления соответствия формирования земельного участка с кадастровым номером № требованиям законодательства с учетом наличия коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение <адрес>. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № (33-3028/2020) по иску           Бежкиневой Т.В. о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области, межевого плана, сведений государственного кадастра недвижимости, исключении данных сведений как на преюдициальность незаконно, поскольку в указанном гражданском деле иной субъектный состав, иные исковые требования (т. 3 л. д. 136-137).

    Бежкинев Р.В., Бежкинева Т.В., также не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сушко А.Р. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение требований действующего законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером №, выразившемся в несогласовании его границ с собственниками смежных земельных участков и собственниками квартир, расположенных в домах № и №А по <адрес>, что является нарушением Федерального закона от 24 июля      2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Утверждают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет были искажены ранее существовавшие границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>А. Указывают, что из-за неправильного межевания земельного участка с кадастровым номером № коммуникации, ведущие к дому № по <адрес>, оказались на территории данного земельного участка. Полагают, что нарушению земельного законодательства способствовал ответчик Панчехин Е.А., который является сотрудником администрации города Балашова Саратовской области, использующий свое служебное положение в целях личной выгоды (т. 3 л. д. 119-122).

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения              статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года              № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных данным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Исходя из статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля                  2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                            «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены требования к межевому плану.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1            статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ               «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были закреплены в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сушко А.Р. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 9, 12, 16-17, 117-120).

Бежкиневой Т.В., Бежкиневу Р.В. принадлежит по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а несовершеннолетнему Бежкиневу Б.Р. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а также Бежкинев Р.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 10, 11, 13, 14, 16-17, 113-116,          117-120).

Долгова Е.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>              (т. 1 л. д. 109-112).

Собственниками квартир в <адрес>А по <адрес> являются: Сигалаева З.А. - <адрес>; Щербаков С.А. - <адрес>; Панчехин Е.А. (1/4 доли), Панчехин А.И. (3/8 доли), Панчехина В.И. (3/8 доли) - <адрес>; Панчехин Е.А. - <адрес>; Кисель Л.А. (1/2 доли), Кисель А.В. (1/2 доли) - <адрес>; Зелянина Е.А. - <адрес>; Неверова В.Н. - <адрес> (т. 1 л. д. 121-124, 125-128, 129-132,133-136, 137-140, 141-144, 148-150).

Право собственности на жилые помещения, расположенные в <адрес>, принадлежит: Матвеевой О.В. (1/16 доли), Никифоровой Я.И. (1/16 доли), Матвеевой С.М.                 (14/16 доли) - <адрес>, Благовой В.И. (1/2 доля), Благовой М.С. (1/2 доля) - <адрес>, Щербакову Д.С. - <адрес>.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области № 3205-р от 24 декабря 2008 года квартиры, расположенные в одноэтажном двухквартирном жилом <адрес>, принадлежавшие на праве собственности Долговой Е.Н., Новикову В.Б., Маркиной О.В., переведены в категорию целого жилого дома с хозяйственными постройками. Собственникам квартир предписано установить вид собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок по фактическому пользованию (т. 1 л. д. 80).

Администрация муниципального образования город Балашов Саратовской области распоряжением № 701-р от 08 декабря 2017 года утвердила схему расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, указав, что земельный участок общей площадью 1 782 кв. м находится в                      зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами с видом            разрешенного использования «для малоэтажной многоквартирной жилой застройки» (т. 1 л. д. 39-40).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью              1 782 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Бондаренко Н.Е., схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области № 701-р от 08 декабря 2017 года, с видом разрешенного использования «для малой малоэтажной многоквартирной жилой застройки»                (т. 1 л. д. 41-42, 169-177).

В 2019 году Бежкинева Т.В. обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Благовой В.И., Благовой (Фокиной) М.С., Матвеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвеевой С.М., Никифоровой Я.И., Неверовой В.Н., Зеляниной Е.А., Овсянниковой С.А., Овсянниковой С.А., Овсянниковой Т.В., Панчехиной В.И., Панчехину А.И., Панчехину Е.А., Щербакову С.А., действующему своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова Д.С.,            Лукашиной А.М. о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области, межевого плана, сведений государственного кадастра недвижимости, исключении данных сведений            (т. 3 л. д. 8-12, 13-17).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года исковые требования Бежкиневой Т.В. были удовлетворены, признаны недействительными: распоряжение администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области № 701-р от 08 декабря 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенном по адресу: <адрес>А; межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №; сведения государственного кадастра земельного участка по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №. Постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А      (т. 3 л. д. 18-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бежкиневой Т.В. к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, Благовой В.И., Благовой (Фокиной) М.С., Матвеевой О.В., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матвеевой С.М., Никифоровой Я.И., Неверовой В.Н., Зеляниной Е.А., Овсянниковой С.А., Овсянниковой С.А., Овсянниковой Т.В., Панчехиной В.И., Панчехину А.И., Панчехину Е.А., Щербакову С.А., действующему своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербакова Д.С., Лукашиной А.М. о признании недействительным распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, межевого плана, сведений государственного кадастра недвижимости, исключении данных сведений отказано (т. 3 л. д. 27-35, 37-40).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») (т. 1 л. д. 163, 213-214).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 320 от 19 сентября 2023 года и дополнения к нему, реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства; фактически существующие границы земельного участка представляют собой ограждения смешанного типа: металлических профилированных листов, металлической сетки, наружной стены существующего жилого дома, отдельные части спорного земельного участка не огорожены; границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию практически полностью совпадают с реестровыми границами и площадью по сведениям государственного регистра недвижимости. По документам, имеющимся в материалах инвентарного дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеются наложения (пересечения) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 266 кв. м. Имеется также наложение (пересечение) на территорию, отведенную в пользование жилого <адрес> по состоянию на 04 ноября 1966 года, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью наложения 371 кв. м. Вероятной причиной вышеописанных пересечений являются межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № без учета схематичных планов, датированных 1966 годом. При признании ошибки в реестре землепользователей жилых многоквартирных домов №, №А, расположенных по <адрес>, необходимо заново производить процедуру межевания и составлять кадастровый план с учетом данных схематичных планов территории, отведенной в пользование жилого <адрес> по состоянию на                    04 ноября 1966 года; после чего следует привести границы земельных участков жилых многоквартирных домов №, №А по <адрес>, а также <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с утвержденным проектом межевания территории. Изменение границ земельного участка заключается в изменении его конфигурации и/или размера за счет смежных территорий (т. 2 л. д. 130-164, 179-181).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 153-156, 160, 161, 166, 167, 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6, 11.2, 25, 39.1, 39.14, 70 ЗК РФ, статьями 1, 8, 14, 15, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 1, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет реестровой ошибки допущено не было, доказательств того, что в Единый государственный реестр недвижимости в результате проведенного межевания внесены неправильные сведения о месторасположении границ земельного участка №, что явилось следствием реестровой ошибки, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

    Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Факт установления границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствия при межевании земельного участка с кадастровым номером № и постановке его на кадастровый учет реестровой ошибки подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Судебная коллегия не усматривает оснований для их критической оценки и не находит оснований для исключения их из числа доказательств.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Гордеева А.В., который пояснил, что в данном случае реестровой (кадастровой) ошибки не имеется, все признаки кадастровой ошибки (наложение границ участков друг на друга, несовпадение фактических границ участка с границами по Единого государственному реестру недвижимости) отсутствуют, спорные земельные участки находятся в собственности муниципального образования города Балашов Саратовской области, их формирование производилось собственником земельных участков, документы инвентарного дела, касающиеся спорных земельных участков и изменений, произошедших с 04 ноября 1966 года по настоящее время, не относятся к правоподтверждающим документам. Муниципальное образование города Балашов Саратовской области, являясь собственником спорного земельного участка, предоставило его ответчикам в определенных границах (т. 3 л. д. 6, 42-59).

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Сушко А.Р. об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств в соответствии со статьей 166 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 3 л. д. 5).

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

То обстоятельство, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, имеет наложение (пересечение) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах отображенных в инвентарном деле по состоянию на 1966 год, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в инвентарном деле, не являются правоустанавливающими документами и, соответственно, не могут быть безусловным подтверждением наличия в настоящее время у истца прав на земельный участок в его границах по состоянию на 1966 год, а равно свидетельствовать о реестровой ошибке при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

С учетом того, что как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, так и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью, при этом в силу статьи 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, межевание земельного участка с кадастровым номером № в границах, отличающихся от границ, отображенных в документах более пятидесяти лет назад, при соблюдении норм действующего на момент формирования земельного участка законодательства, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Расположение части коммуникаций, обеспечивающих водоснабжение <адрес>, под земельным участком с кадастровым номером №, не является основанием для признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и не подтверждает наличия реестровой ошибки.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца на доступ к данным коммуникациям, в том числе с целью их обслуживания и ремонта, в материалы гражданского дела не представлено, равно как и отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств недостаточности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом установленной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, для использования и обслуживания домовладения № по <адрес>.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу №) по иску Бежкиневой Т.В. о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области, межевого плана, сведений государственного кадастра недвижимости, исключении данных сведений.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, следует, что исходя из предмета и основания иска Бежкиневой Т.В. не имелось правовых оснований для признания незаконным распоряжения администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области № 701р от 08 декабря 2017 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>А, межевого плана указанного земельного участка и сведений государственного кадастра (т. 3 л. д. 27-35, 37-40).

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что для разрешения исковых требований Сушко А.Р. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы требуется определить установлены ли границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть соответствует ли проведенное межевание земельного участка нормам, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции не мог не учитывать вышеуказанные судебные постановления, из которых следует об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения администрации муниципального образования город Балашов Саратовской области № 701р от 08 декабря 2017 года и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Бежкиневой Т.В., Бежкинева Р.В. об использовании Панчехиным Е.А. своего служебного положения при межевании спорного земельного участка, поскольку само по себе трудоустройство ответчика в администрации Балашовского муниципального района Саратовской области не свидетельствует о формировании земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований действующего законодательства в личных интересах данного сотрудника.

Относимых и допустимых доказательств обратного во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сушко А.Р., Бежкинева Р.В., Бежкиневой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи