Решение по делу № 2-3833/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-3833/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Ибрагимовой К.В.

с участием истца Хомякова В.Г., представителя истца Воронова Л.Л.Г., ответчика Загайновой О.В., представителя ответчика Ковина А.В. по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова В.Г. к Загайновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Хомяков В.Г. обратился в суд с иском к Загайновой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Свои требования обосновывает тем, что имеет вклад в филиале 6984 Дзержинского отделения ОАО «Сбербанк России» с расчетным счетом, данный вклад был открыт и предназначался для перечисления на него пенсии. В течение года длительное время проживает на даче за пределами г. Перми, в связи с чем, Дата на имя ответчика была выдана доверенность на получение денежных средств для последующей их передачи. После смерти матери открылось наследство в виде квартиры расположенной Адрес которая была продана за ... руб., указанная сумма Дата была переведена на имеющийся расчетный счет. Дата Загайнова О.В. без каких либо поручений с его стороны сняла наличными денежными средствами с его расчетного счета ... руб. и до настоящего времени отказывается возвращать данную сумму, продолжает распоряжаться ею по своему усмотрению.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении подержал, подтвердила ранее данные объяснения. Дополнительно пояснил, что ответчику не обещал подарить данные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, по доводам изложенном в иске, подтвердил ранее данные объяснения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласна, по доводам изложенным в письменных возражениях, подтвердила ранее данные объяснения, дополнила, что истец подарил ей данные денежные средства, как и обещал ранее, в настоящее время денежные средства у нее отсутствуют, воспользовалась ими по своему усмотрению. В письменных возражениях представленных ранее указано, что ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику по безвозмездной сделке (дарение). До продажи квартиры Хомяков В.Г. неоднократно говорил Загайновой О.В., что подарит ... руб. ей, чтобы она улучшила свои жилищные условия, так как они являются родственниками. В начале июля Загайнова О.В. по договоренности и разрешения Хомякова ВГ. сняла указанную сумму с его счета, после чего также поставила его в известность. Он не был против этого. Летом находясь на даче, в присутствии свидетелей неоднократно высказывал другим лицам, что подарил Загайновой О.В. деньги на квартиру. Через некоторое время между ними произошел конфликт, после чего истец и решил обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, подтвердил ранее данные пояснения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата Хомяков В.Г. является наследником имущества ФИО состоящего из квартиры Адрес (л.д. 9).

Дата за Хомяковым В.Г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение расположенное по адресу Адрес (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи от Дата Хомяковым В.Г. произведена продажа указанной выше квартиры за ... руб., путем перечисления указанной суммы на счет Хомякова В.Г., открытый в Курганском ОСБ № в срок до Дата. (л.д. 11).

Сберегательная книжка № открыта на имя Хомякова В.Г. в ОСБ № в Адрес счет № (л.д.12).

Согласно выписке Пермского отделения № 6984 из лицевого счета по вкладу Хомякова В.Г. Дата произведено зачисление во вклад перевода от физического лица в размере ... руб., Дата произведена выдача части вклада в размере ... руб. наличными деньгами ФИО2 (л.д. 13-14).

Хомяковым В.Г. Дата на имя Загайновой О.В. выдана доверенность на получение денежных средств со вклада(ов) № № находящихся в структурном подразделении доп. офиса № ( л.д. 8).

Из пояснений истца установлено, что указанная доверенность была выдана ответчику с целью получения его пенсии с последующей ее передачей ему, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт приобретения ответчиком денежных средств без законных на то оснований доказан и подтвержден допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований применения ст. 1102 ГК РФ в силу того обстоятельства, что денежные средства были переданы истцом ответчику по безвозмездной сделке (дарение) отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Частью 2 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Из пояснений сторон установлено, что в письменном виде договор дарения обещания дарения в будущем составлен сторонами не был, поскольку форма договора установленная законом сторонами не соблюдена, то в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, иных письменных и других доказательств свидетельствующих о заключении договора дарения между сторонами, ответчиком не представлено.

Учитывая, что оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобретения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу в судебном заседании не установлено, факт получения денежных средств со счета истца ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела при отсутствии доказательств возврата денежной суммы истцу, суд согласно правилам статей 1102, 1107 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, с Загайновой О.В. в пользу Хомякова В.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.

Доказательств тому, что неосновательное обогащение относится к имуществу, не подлежащему возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... руб. ... коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ ...

Поскольку ответчиком денежная сумма в размере ... руб. удерживается неправомерно, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет истца проверен судом является неверным по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со Дата по Дата (ст. 190-191 ГК РФ) составляет ... руб. ... коп. (...) данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от Дата истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп. (...).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб., при этом с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере ... руб. ... коп. (...).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Загайновой О.В. в пользу Хомякова В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Загайновой О.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья      Т.А. Синицына