Решение по делу № 2-5366/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД    50RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 августа 2023 года                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 413,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522,40 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Audi A6, г.р.з. Е910УЕ196, который был застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховая компания «Екатеринбург», в связи с чем истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 132 213,17 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО2, управляющий автомобилем марки ГАЗ №, г.р.з. №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» возместило страховое возмещение истцу в сумме 54 800 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 132 213,17 рублей (причиненные ущерб) – 54 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО) = 77 413,17 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки Audi A6, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства марки ГАЗ №, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству Audi A6, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 330263, г.р.з. №, ФИО2

На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО «Страховая компания «Екатеринбург».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям с сайта РСА транспортное средство виновника на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО по полису № ТТТ № № в АО «СОГАЗ».

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме сумму 132 213,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило страховое возмещение ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в размере 54 800 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 132 213,17 рублей (причиненные ущерб) – 54 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком по ОСАГО) = 77 413,17 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, должен возместить причиненный истцу вред в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере 77 413,17 рублей, причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: 9 000 – расходы по оплате юридических услуг, что по мнению суда является разумным пределом сучек том положений ст.100 ГПК РФ, 200 рублей – почтовые расходы, 2 522,40 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 77 413,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило