Решение по делу № 2-1688/2022 от 17.01.2022

№ 2- 1688/2022

10RS0011-01-2022-000772-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабань А.В. к Королеву Д. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО «Севзаптрансстрой» (зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ года), руководителем которого являлся ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор строительного подряда № №, а затем дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал руководителю общества Беляеву (Королёву) Д.С. денежную сумму в размере 132000 рублей в качестве аванса стоимости работ. Обязательства по дополнительному соглашению Общество не исполнило. Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в силу с ООО «Севзаптрансстрой» в пользу Карабань А.В. взысканы следующие денежные суммы: в счёт возврата уплаченной по дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ сумма в 132000 рублей, неустойка 4395,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 70697,80 рублей. ООО «Севзаптрансстрой» ликвидировано налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Севзаптрансстрой» задолженность по заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ в размере 212093,4 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

В соответствии со от. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом иди договором денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что между ООО «Севзаптрансстрой» (зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ), руководителем которого являлся ответчик, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор строительного подряда № №, а в затем дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал руководителю общества Беляеву (Королёву) Д.С. денежную сумму в размере 132000 рублей в качестве аванса стоимости работ.

Обязательства по дополнительному соглашению ООО «Севзаптрансстрой» не исполнило.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №), вступившим в силу с ООО «Севзаптрансстрой» в пользу Карабань А.В. взысканы следующие денежные суммы: в счёт возврата уплаченной по дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ сумма в 132000 рублей, неустойка 4395,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 70697,80 рублей.

На основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам которого видно, что судебный акт в пользу истца не исполнен ни в какой части.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 приведенной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании должника банкротом в арбитражный суд, доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением указанной обязанности стороной ответчика не представлена.

ООО «Севзаптрансстрой» ликвидировано налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по причине недостоверности сведений о юридическом адресе.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» определено: «признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное».

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении им своих обязанностей в должности генерального директора, с Королёва Д.С. подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севзаптрансстрой» денежные средства в сумме 212093,4 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4320,93 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Королева Д. С. в пользу Карабань А.В. денежные средства в сумме 212093,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Королева Д. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 4320,93 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 05.03.2022