Решение по делу № 11-13709/2021 от 25.10.2021

Судья Сиражитдинова Ю.С.

дело № 2-600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13709/2021

30 ноября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года по иску Аллаярова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным направления на ремонт, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Аллаярова Ф.С. – Ишкова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллаяров Ф.С., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным направления на ремонт от 29 ноября 2019 года №, взыскании страхового возмещения в сумме 35 993 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2019 года в г. Челябинске по ул. Труда, д. 30 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ««Lada Largus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, виновного в ДТП. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Аллаяров Ф.С. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик 8 декабря 2019 года направил направление на ремонт не по адресу, который указывал истец в заявлении, в результате чего направление на ремонт не было получено истцом. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме, однако суд отказал в удовлетворении требований. 12 января 2021 года Аллаяров Ф.С. вновь потребовал выдать направление на ремонт, указав адрес, куда следует отправить направление на ремонт, однако до настоящего времени направление на ремонт не получил. Решением финансового уполномоченного рассмотрение его обращения было прекращено по тому основанию, что он уже обращался в службу финансового уполномоченного. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 35 993 рубля. Ответчиком с отзывом предоставлено направление на ремонт, в котором указана дата выдачи – 29 ноября 2019 года. Также в направлении на ремонт указан срок его действия – 14 календарных дней. То есть, срок действия направления на ремонт истек более полутора лет назад. Страховщик утверждает, что направил направление на ремонт через АО «Почта-Сервис», однако не представлено сведений об уведомлении Аллаярова Ф.С. о поступившем в его адрес письме. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт.

Представитель истца Ишков М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Аллаяров Ф.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аллаярова Ф.С. страховое возмещение в размере 35 993 рублей, штраф - 17 996 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области в размере 1 820 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что в материалах дела имеется решение мирового судьи, вступившее в законную силу, которым истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Истец повторно обратился с иском в суд и суд его удовлетворил, что не учтено судом первой инстанции. Полагает, что в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а производство по делу по заявленному иску – прекращению.

Истец Аллаяров Ф.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6,, в результате которого принадлежащему Аллаярову Ф.С. автомобилю «Lada Largus» причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО7, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО6 в ДТП не установлено, что подтверждается материалами об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Риск гражданской ответственности водителя Аллаярова Ф.С. на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ККК №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на дату ДТП была застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

20 ноября 2019 года Аллаяров Ф.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков,, после чего 26 ноября 2019 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистами по направлению страховой компании.

2 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выдало Аллаярову Ф.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». Указанное направление истцом не получено, в связи с чем 16 декабря 2019 года Аллаяров Ф.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 21 622 рубля на основании экспертного заключения от 13 декабря 2019 года, выполненного ИП ФИО8

18 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта.

27 января 2020 года Аллаяров Ф.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинск от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Аллаярова Ф.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 21 622 рубля отказано. Решение вступило в законную силу 3 декабря 2020 года.

14 января 2021 года Аллаяров Ф.С. направил повторно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выдаче ему направления на ремонт, указав адрес: <данные изъяты>., которое получено ответчиком 15 января 2021 года.

5 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Аллаярова Ф.С. направление на ремонт поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, которое истцом не получено.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года рассмотрение обращения Аллаярова Ф.С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО8, исходил из того, что страховщиком не были исполнены обязанности по надлежащей выдаче направления на технический ремонт автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по выплате Аллаярову Ф.С. страхового возмещения в размере 35993 рубля. Кроме того, установив нарушение прав истца как потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о своевременном и в полном объеме исполнении им своих обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец Аллаяров Ф.С. реализовал свое право, обратившись 22 января 2021 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при отправлении по почте направления на ремонт страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был ошибочно указан адрес получателя: <адрес>, а не адрес: <адрес>, как указал истец. Кроме того, ответчик направление на ремонт направил истцу 5 марта 2021 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанным законом.При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что получатель самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, располагая адресом истца для корреспонденции и его контактным номером телефона, направление на ремонт ответчик направлял Аллаярову Ф.С. по ошибочному адресу, по которому истец корреспонденцию не мог получить, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора направление на ремонт истцом так и не было получено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и как следствие правомерно возложил на ответчика обязанность по организации ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушениях прав Аллаярова Ф.С.

Вследствие длительного бездействия страховщика истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба и после уклонения страховщика от добровольного удовлетворения заявленных им требований реализовать свое право на обращение в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу должно быть прекращено судом, поскольку ранее истец уже обращался с аналогичными требованиями, и в удовлетворении его требований было отказано, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинск от 17 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Аллаярова Ф.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 21 622 рубля было отказано. Решение вступило в законную силу 3 декабря 2020 года. Из материалов дела следует, что сторонами по иску, который разрешен указанным решением суда, являлись - Аллаяров Ф.С. как истец и ПАО СК «Росгосстрах» как ответчик. Предметом спора являлось взыскание страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14 ноября 2019 года. Данным решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой компанией была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Истец Аллаяров Ф.С., обратившись в суд с настоящим иском, просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на ремонт автомобиля «Лада Ларгус», получившего повреждения от ДТП от 14 ноября 2019 года, впоследствии истцом были уточнены исковые требования, которыми истец просил признать недействительным направление на ремонт, выданное ПАО СК «Росгосстрах», взыскать страховое возмещение без учета износа.

Несмотря на то, что требования истца вытекают из одних и тех же обстоятельств, связанных с произошедшим 14 ноября 2019 года ДТП и повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Лада Ларгус», из обстоятельств не выплаты ему страхового возмещения, тем не менее, предмет спора отличается.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью спора у суда не имелось.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Приведенные доводы жалобы, аналогичны доводам возражений ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.