Решение по делу № 2-243/2019 от 18.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием помощника прокурора Чебуниной А.А., представителя истцов Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кичатова Дмитрия Анатольевича, Кичатовой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к Левину Андрею Сергеевичу, Левиной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л :

Кичатов Д.А. и Кичатова М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с данным иском, указав в обоснование, что <дата> около 21-00 часов Левин А.С., управляя автомобилем Toyota Funcargo, регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Кичатова Д.А., который следовал во встречном направлении. В момент столкновения в автомобиле Honda Stepwgn, регистрационный знак <номер> находились Кичатов Д.А., Кичатова М.М. и несовершеннолетний К.

Согласно заключению эксперта (дополнительному) <номер> в результате ДТП Кичатовой М.М. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками в области левого глаза и в лобной области слева. В связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, где проходила лечение амбулаторно, поскольку имеет малолетнего ребенка.

Кичатову Д.А. и несовершеннолетнему К. причинены ушибы мягких тканей.

Также в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истцов. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составляет 777 400 руб., его восстановление нецелесообразно. За составление заключения истец уплатил 6 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП всем членам семьи истцов причинен моральный вред. Ребенок долгое время плакал по ночам, боялся ездить в автомобиле. Кичатова М.М. страдает периодическими головными болями, которых ранее у нее не было. Кроме того, оба родителя испытали испуг за ребенка, мать пыталась прикрыть его собой, поэтому пострадала больше всех.

Виновным в ДТП является Левин А.С., который добровольно меры по возмещению ущерба не принял. Собственником автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак <номер> является Левина Т.В. В момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца ТС застрахована не была, Левин А.С. не имел права управления данным ТС.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кичатовой М.М. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кичатовой М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего К. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кичатова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кичатова Д.А. материальный ущерб в сумме 298 200 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кичатова Д.А. расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб.; передать годные остатки автомобиля ответчикам.

В судебном заседании представитель истцов Медведева Л.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики Левин А.С. и Левина Т.В. в судебное заседание не явились. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства, однако указанные извещения проигнорировали и для получения почтовых отправлений не явились, в связи с чем конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 21-00 часов на автодороге «<данные изъяты>» 66 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак <номер> под управлением Левина Андрея Сергеевича, принадлежащего Левиной Татьяне Владимировне, и автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Кичатова Дмитрия Анатольевича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак Р 360 ОМ 38 Левин А.С., который нарушил пункт 9.1 ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn, регистрационный знак С 642 АО 138.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Левина А.С. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, установлению в настоящем деле не подлежит.

В результате ДТП принадлежащему истцу Кичатову Д.А. автомобилю Honda Stepwgn, регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Факт причинения данному автомобилю механических повреждений и их характер подтверждается справкой о ДТП от <дата> и актом осмотра ТС от <дата>.

Согласно паспорту технического средства – автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак <номер>, его собственником является Левина Татьяна Владимировна. Левин А.С. управлял автомобилем без права на его управление. Гражданская ответственность Левиной Т.В. как владельца данного автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и установлено постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается солидарно на законного владельца и водителя автомобиля Toyota Funcargo, регистрационный знак <номер>.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <номер>, стоимость годных остатков автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет 459 000 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 344 100 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 777 400 руб., величина ущерба (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) – (344 100 – 45 900) = 298 200 руб., в связи с чем его восстановление нецелесообразно.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по кредитному договору не представила.

Ответчики Левина Т.В. и Левин А.С. в судебное заседание не явились, возражения на иск и иной размер стоимости восстановительного ремонта суду не представили.

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено компетентной организацией, суд считает его достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы обоснованы и мотивированы. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Оснований для его критической оценки у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает вышеназванное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

Подлежащая взысканию в возмещение ущерба сумма представляет собой разницу между средней стоимостью аналога транспортного средства 344 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков 45 900 руб.

Таким образом, сумма ущерба от ДТП, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу Кичатова Д.А., составит 298 200 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Honda Stepwgn, регистрационный знак <номер> Кичатовой М.М. причинены телесные повреждения.

В связи с чем, исковые требования к ответчикам о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая, что истцу Кичатовой М.М. причинены телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП, она в силу статьи 151 ГК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта (дополнительному) <номер>, Кичатовой М.М. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеками в области левого глаза и в лобной области слева. В связи с полученными травмами она обращалась за медицинской помощью к неврологу, с <дата> по <дата> была освобождена от работы, испытывала головную боль, в связи с чем, принимала обезболивающие лекарственные препараты. Травматические изменения головного мозга у нее не выявлены.

Также установлено, что в момент ДТП в автомобиле находился ее несовершеннолетний сын К., <дата> года рождения, за жизнь и здоровье которого она сильно испугалась. Таким образом, в результате ДТП Кичатова М.М. испытала физические и нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу Кичатовой М.М. в сумме 50 000 руб.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> и экспертному заключению <номер> от <дата>. К. и Кичатову Д.А. телесные повреждения в результате не причинены. Вместе с тем, Кичатов Д.А. безусловно испытал нравственные страдания в момент ДТП, поскольку в салоне его автомобиля находились члены его семьи – жена Кичатова М.М. и сын К., <дата> года рождения, за жизнь и здоровье которых он переживал.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу Кичатова Д.А. в сумме 3 000 руб.

Несовершеннолетний К. в силу своего малолетнего возраста не мог реально оценить сложившуюся обстановку и оценить возможные последствия, в связи с чем нравственные страдания он перенести не мог, телесные повреждения ему не причинены, документы, подтверждающие сильный у него испуг в связи с ДТП (обращение к врачу неврологу и т.д.), суду не представлены. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда в пользу Кичатовой М.М., действующей в интересах своего сына, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Кичатова Д.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., оплаченные им по квитанции б/н от <дата>.

Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 3 091 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кичатова Дмитрия Анатольевича, Кичатовой Марины Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к Левину Андрею Сергеевичу, Левиной Татьяне Владимировне о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.    

Взыскать солидарно с Левина Андрея Сергеевича и Левиной Татьяны Владимировны в пользу Кичатова Дмитрия Анатольевича материальный ущерб в сумме 298 200 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать солидарно с Левина Андрея Сергеевича и Левиной Татьяны Владимировны в пользу Кичатовой Марины Михайловны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Левина Андрея Сергеевича и Левиной Татьяны Владимировны в пользу Кичатовой Марины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего К., компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.Ф. Минченок