Решение по делу № 33-6316/2024 от 25.06.2024

     Судья Ербадаев С.В.                                  УИД85RS0003-01-2019-000273-51

                                        № 33-6316/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2024 г.                                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаченко Н.С. на определение Нукутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2024 г. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-214/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Б.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 16.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Б.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично: с Б.Г.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 13/5933/00000/402017 в размере 208 123,77 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 130 177,89 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 63 545,88 руб., комиссии – 14 400 руб. С Б.Г.С. в пользу ООО «ЭОС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281,23 руб.

28.02.2024 ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 4352/20/38009-ИП.

Определением от 21.03.2024 произведено процессуальное правопреемство по исполнительному производству № 4352/20/38009-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Б.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины на правопреемника – наследника Исаченко Н.С., Дата изъята года рождения, состоящую на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, в пределах наследственного имущества в размере 29 252,41 руб.

В частной жалобе Исаченко Н.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что извещение о рассмотрении заявления о правопреемстве получила 23.03.2024, определение до настоящего времени ею не получено. С учетом примененного судом срока исковой давности Б.Г.С. все выплатила взыскателю.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» Г.Ю.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении требований Исаченко Н.С. отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что исковые требования ООО «ЭОС» к Б.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично: с Б.Г.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 13/5933/00000/402017 в размере 208 123,77 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 130 177,89 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 63 545,88 руб., комиссии – 14 400 руб. С Б.Г.С. в пользу ООО «ЭОС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 281,23 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 022077485 от 16.10.2019, на основании которого 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 4352/20/38009-ИП.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 4352/20/38009-ИП, остаток задолженности 76 451,23 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии Номер изъят от 26.11.2021 Б.Г.С. умерла Дата изъята .

Как следует из наследственного дела № 32442895-39/2022 единственным наследником Б.Г.С., умершей Дата изъята , является Исаченко Н.С., которая согласно свидетельству о наследстве по закону от 26.12.2022 приняла наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2022, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 117 009,65 руб.

28.02.2024 ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 4352/20/38009-ИП, в обоснование указав, что Б.Г.С. умерла Дата изъята , согласно информации с сайта федеральной нотариальной палаты нотариальное дело заведено у нотариуса Б.З.Г.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что размер наследственной массы, которая состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет 29 252,41 руб. (117 009,65*1/4), учитывая, что обязанность Б.Г.С. по погашению задолженности по кредитному договору не исполнена при жизни в полном объеме, данная обязанность не входит в обязанности, связанные с личностью наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для процессуального правопреемства путем замены должника по исполнительному производству на Исаченко Н.С., которая должна отвечать перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (прав).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку Исаченко Н.С. является наследником Б.Г.С., а задолженность по кредитным обязательствам, не является обязанностью, неразрывно связанной с личностью наследодателя, при этом суд первой инстанции установил, что Исаченко Н.С. отвечает по долгам должника в пределах стоимости наследственного имущества, вывод суда первой инстанции об установлении правопреемства     в объеме стоимости перешедшего к наследнику имущества обоснован и правомерен.

Доводы частной жалобы Исаченко Н.С. о том, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, при этом извещение о рассмотрении заявления о правопреемстве получила 23.03.2024, а определение до настоящего времени ею не получено, не являются основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено положениями ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, при этом в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, а при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае же неизвестности места пребывания адресата об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов гражданского дела, судебная повестка с информацией о судебном заседании, назначенном на 21.03.2024, направлена наследнику должника Б.Г.С. – Исаченко Н.С. по адресу: <адрес изъят> (ШПИ Номер изъят). Согласно открытой информации с сайта «Почта России» почтовое отправление получено адресатом 16.03.2024. Каких либо доказательств получения данного уведомления именно 23.03.2024 заявитель не представила, также, как и доказательств получения 16.03.2024 уведомления каким-то иным лицом, при этом именно ею при добросовестном использовании своих прав, проявлении осмотрительности должны были быть приняты надлежащие меры к информированию почтового отделения об изменении фактического места жительства с целью перенаправления почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку судебная повестка с информацией о дате и времени судебного заседания получена адресатом, и влечет последствия для получателя корреспонденции с момента доставки соответствующего сообщения, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствии Исаченко Н.С. не вызывают сомнения.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму копия определения о процессуальном правопреемстве 01.04.2024 направлена сторонам, в том числе Исаченко Н.С. В извещении № ZK-15/010101 (ШПИ Номер изъят, к/определения) указано, что почтовое отправление получено 06.04.2024 Исаченко и стоит подпись, при этом не получение постановленного судебного акта не может являться основанием для его отмены.

Указание в частной жалобе на то, что сумма долга уменьшилась, так как решением суда применен срок исковой давности, в связи с чем Б.Г.С. выплачена задолженность в полном объеме, юридического значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет, поскольку решением суда установлена сумма для взыскания, которое сторонами не обжаловалось, как следует из справки по исполнительному производству остаток долга составляет 76 451,23 руб., судом первой инстанции установлено, что Исаченко Н.С. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, учитывая, что задолженность по кредитному обязательству, которая не выплачена при жизни должника, подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, при этом судом первой инстанции определен размер стоимости наследственной массы, Исаченко Н.С. была уведомлена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, определение Нукутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нукутского районного суда Иркутской области от                               21 марта 2024 г. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.Ф. Давыдова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 г.