Решение по делу № 33-7407/2015 от 30.07.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 7407/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Мязгов Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С.

судей Кустовой И.В.,

Рошка М.В.

при секретаре Кондратьевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кустовой И.В. по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО4, Страховой компании «Арсенал Страхование», Страховой компании «ТАС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе <данные изъяты> ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального и морального вреда причиненного в результате ДТП, уточнив требования, просил взыскать с ответчика только материальный ущерб в размере <данные изъяты> его противоправными действиями.

Иск мотивирован тем, что при покупке автомобиля FordFocus р/н АК 13 07 СВ, 2011 г. выпуска, истец по кредитному договору № на сумму <данные изъяты> заплатил ПАО «Альфа Банк» <данные изъяты> в последующем в течении двух лет ежемесячно погашал кредит. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине ответчика, Банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, забрал полученные от продажи пригодных к использованию деталейповрежденного автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> того, истец полностью погасил кредит, передав Банку полученное от СК «Арсенал Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> сумма материального ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> ответственность ответчика была застрахована, однако истец не получил возмещения от страховой компании, и ему было разъяснено о необходимости обратиться непосредственно к лицу причинившему вред.

Поскольку из суммы материального ущерба, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истцу было возмещено только <данные изъяты> не возмещенного материального вреда в размере <данные изъяты>. (по курсу ЦБ РФ - <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поскольку истец получил страховое возмещение в полном объеме от своей страховой компании.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года иск удовлетворен; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалованного решения и отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика о слушании дела и необоснованное вынесение решения в заочной процедуре.

Настаивает на необходимости привлечения страховых компаний, застраховавших ответственность сторон в качестве ответчиков по делу, и отсутствии оснований к возложению на него материальной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец настаивает на законности обжалованного решения, поскольку причиненный ему имущественный вред должен возместить ответчик, как виновное лицо на основании статей 1064,1079 ГК РФ, в полном объеме за минусом страхового возмещения, полученного истцом от СК «Арсенал Страхование» по договору добровольного страхования.ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитным обязательствам перед Банком (выгодоприобретателем по договору добровольного страхования), поэтому причиненные убытки должны быть погашены за счет виновного лица. Указывает, что страхование ответственности ФИО4 украинской страховой компанией, расположенной за пределами Республики Крым, предполагает, что обязанность лица, причинившего вред неправомерными действиями, является приоритетной по отношению к субсидиарному характеру ответственностивладельца транспортного средства, имеющего полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание второй инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу; представитель истца доводы апелляционной жалобы обоснованными не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к рассмотрению дела в качестве соответчиков Страховую компанию «Арсенал Страхование», Страховую компанию «ТАС», которые, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене обжалованного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, заявленных потерпевшим в ДТП к причинителю вреда, и, руководствуясь правилами статей 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объёме.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторо­нами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

При вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт причинения материального ущерба лицу, потерпевшему в ДТП, размер ущерба, определение лица, обязанного к возмещению данного ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ЗАЗ TF 699Pгосномер АК 8352ВТ ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 - автомобилю FordFocusр/н АК 13 07 СВ, 2011 г. выпуска, причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования наземного транспортного средства №-Тз/См от ДД.ММ.ГГГГ в ЧАО СК «Арсенал Страхование». Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Альфа Банк», который предоставил истцу кредит на покупку автомобиля на основании кредитного договора № от 15.02.2012г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО СГ «ТАС» (полис АВ №) полису АВ №.

Согласно отчету об оценке материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., сумма материального ущерба, равная стоимости восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>.

По информации СК «Арсенал Страхование» сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования наземного транспортного средства №-Тз/См от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (рыночная стоимость застрахованного автомобиля – страховая сумма) – <данные изъяты> уценки) – <данные изъяты>стоимость пригодных остатков автомобиля) – <данные изъяты>. (франшиза) = <данные изъяты>

СК «Арсенал Страхование» произвела выплату страхового возмещения ПАО «Альфа Банк» (выгодоприобретателю) в сумме 109585 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и с согласия ПАО «Альфа Банк» выплатила непосредственно страхователю (истцу ФИО1) разницу страхового возмещения по полису КАСКО в размере 29 640,82 грн. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик ФИО4 - САО СГ «ТАС» в порядке регресса возместил СК «Арсенал Страхование» сумму страхового возмещения по полису АВ №.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорезаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г. (вопрос N 11), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственностьзастрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то в этом случае сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию сегопричинителя.

Из анализа обстоятельств дела и действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца не возникло убытков, не возмещенных в пределах страховой суммы. Кредитные правоотношения между ПАО «Альфа Банк» и ФИО1 выходят за рамки заявленных требований, не влияют на рассмотрение данного спорапо сути, Ходатайств о привлечении к рассмотрению спора ПАО «Альфа Банк», как и доказательств взаиморасчетов по кредитным обязательствам, ФИО1 не представил.

Несмотря на то, что требования истца обоснованы наличием у сторон обязательств, вытекающих из страхования ответственности участников ДТП, ФИО1 требований к страховщикам, застраховавшим их ответственность, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований к возложению на ФИО4 материальной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца заслуживают внимания.

Иные доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела усматривается надлежащее извещение ответчика о слушании дела судом первой инстанции и вынесение решения не в заочной процедуре.

Таким образом, обжалованное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты> ФИО4,Страховой компании «Арсенал Страхование», Страховой компании «ТАС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий,судья: В.С.Сокол

Судьи И.В. Кустова

М.В.Рошка