Решение по делу № 2-624/2022 от 26.05.2022

Дело № 2- 624 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                              город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Малышевой В.Г.,

с участием:

истца Колесникова В.В.,

представителя ответчика Сайгановой Т.Е., действующей на основании доверенности,

помощника Гайского межрайонного прокурора Буглаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. В. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ПАО «Гайский ГОК») о взыскании 1000 000 рублей денежной компенсации морального вреда, указав, что с 03.10.1994 состоял в трудовых отношениях с работодателем, в подземных, тяжелых и вредных условиях в качестве электрогасварщика, подземного машиниста буровой установки 3 разряда, подземного горнорабочего, подземного крепильщика. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов установлен диагноз профессионального заболевания органов .... В результате приобретенного профессионального заболевания ему установлена 2 группа инвалидности. Он лишен возможности осуществлять трудовую функцию, вести прежний образ жизни, вынужден постоянно проходить лечение.

В судебном заседании истец Колесников В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сайганова Т.Е. частично признала иск, просила снизить размер компенсации морального вреда до 97 401 рубля.

Прокурор дал заключение, из которого следует, что он считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к следующим выводам.

Факт работы истца на предприятии ответчика подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно Заключению медицинской комиссии ОЦПП ГАУЗ «ООКБ №2» от 10.01.2018 № Колесникову В.В. установлен диагноз профессионального заболевания: ....

Актом о случае профессионального заболевания от 16.03.2018 установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболеваний послужил кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации – фактический уровень от 5,06 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м, класс условий при запыленности 3.1.,; кремний диоксид аморфный в виде аэрозоля конденсации – фактический уровень 2, 204 мг/м3 при ПДК 2,0 мг/куб.м Продолжительность воздействия 100%. Вина работника не установлена.

По справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» № от 06.04.2021 в связи с профзаболеванием Колесникову В.В. установлена 2 группа инвалидности.

По справке ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» № от 19.04.2019 в связи с профзаболеванием Колесникову В.В. установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил суду доказательства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой профтрудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания. В результате повреждения здоровья истца и установлению у него стойкой утраты профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья. Истец нуждается в постоянном лечении.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что работодателем должен быть возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, поскольку при определении компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица. Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда, стороны не приходили.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 240 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесникова В. В. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Колесникова В. В. 240 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья                                Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.