Решение по делу № 2-1288/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1288/2021

29RS0018-01-2021-000750-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                              г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дужникова А. С. к Чувакову С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Дужников А.С. обратился в суд с иском к Чувакову С.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СмартЛафт» присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дужниковым А.С. (Заказчик) и ООО «СмартЛафт» (Исполнитель) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по строительству дома в соответствии с эскизным проектом на основании архитектурных и планировочных решений, в соответствии со сметой. Согласно Договора Заказчик обязуется произвести оплату в суммах и в сроки, установленные настоящим Договором. Работы по Договору производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ. Во исполнение Договора Заказчик исполнил взятые на себя обязательства и оплатил вознаграждение за работы по Договору в размере 3 665 889 рублей, несмотря на то, что в соответствии с разделом 1 приложения № к Договору стоимость работ составила 3 500 000 рублей. Исполнитель был обязан произвести работы на участке Заказчика по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени работы Исполнителем не выполнены. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский городской суд Московской области было подано исковое заявление к ООО «СмартЛафт» о защите прав потребителей. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «СмартЛафт» в пользу Дужникова А.С. была взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы, понесенные на оплату работы представителя, на уплату пошлины. Общая сумма взыскания составила 3 697 718 рублей 44 копейки. Также указывает на то, что ООО «СмартЛафт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «СмартЛафт», Чуваков С.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем должника. В связи с чем, подан настоящий иск в суд к ответчику Чувакову С.В.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Куимов А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с Чувакова С.В. в пользу Дужникова
А.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «СмартЛафт» присужденную, но не
выплаченную задолженность по решению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 697 718 рублей 44 копейки.

Истец Дужников А.С. и его представитель Куимов А.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Чуваков С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Дужниковым А.С. и ООО «СмартЛафт» (далее по тексту решения также – Исполнитель) был заключен договор подряда № (далее по тексту решения – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по строительству дома в соответствии с эскизным проектом на основании архитектурных и планировочных решений (приложение № к настоящему Договору), в соответствии со сметой (Раздел 1 приложения № к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется произвести оплату в суммах и в сроки, установленные настоящим Договором (раздел 1 и раздел 2 приложения № к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ, а также стоимость отдельных этапов работ приведены в разделе 1 приложения № к настоящему Договору.

Порядок оплаты по настоящему Договору приведен в разделе 2 приложения № к настоящему Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора работы по Договору производятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки выполненных работ.

Во исполнение подпункта 1.2 Договора Заказчик исполнил взятые на себя обязательства и оплатил вознаграждение за работы по Договору в размере 3 665 889 рублей, несмотря на то, что в соответствии с разделом 1 приложения № к Договору стоимость работ составила 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Исполнитель обязан произвести работы на участке Заказчика в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего Договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, до настоящего времени работы Исполнителем не выполнены.

Уведомлений от Исполнителя об окончании работ или этапа работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора в адрес Заказчика не поступало. Акт приемки выполненных работ, форма которого утверждена приложением № к Договору, не подписан, что свидетельствует о неисполнении взятых на себя обязательств по Договору Исполнителем и о существенном нарушении условий Договора с его стороны.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненский городской суд Московской области было подано исковое заявление к ООО «СмартЛафт» о защите прав потребителей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СмартЛафт» в пользу Дужникова А.С. была взыскана неустойка в размере 3665889 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату работы представителя в размере 10 000 рублей, на уплату пошлины 11 829 рублей 44 копейки. Общая сумма взыскания 3 697 718 рублей 44 копейки.

В отношении ООО «СмартЛафт» Отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия № в ходе которого судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что ООО «СмартЛафт» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – пункт 2 статьи 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее по тексту решения суда также – недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, согласно материалам дела, до настоящего времени решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «СмартЛафт» следует, что Чуваков С.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным учредителем должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (редакция от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Также в силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения также – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункта 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Также в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как уже указывалось, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СмартЛафт» в пользу Дужникова А.С. взыскана неустойка в размере 3 665 889 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату работы представителя в размере 10 000 рублей, на уплату пошлины в размере 11 829 рублей 44 копейки. Общая сумма взыскания составила 3 697 718 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При указанных обстоятельствах обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у Чувакова СВ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Чуваков С.В., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, отсутствуют.

Таким образом, установленная абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 2 и 5 и пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Чуваков С.В., как руководитель должника ООО «СмартЛафт», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Следовательно, по мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Между тем, исковые требования были уточнены, в связи с чем, государственная пошлина, согласно взысканным суммам по настоящему иску, составляет 26 689 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 689 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дужникова А. С. к Чувакову С. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Чувакова С. В. в пользу Дужникова А. С. в порядке субсидиарной ответственности 3 697 718 рублей 44 копейки, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чувакова С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 689 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков