Решение по делу № 33-11839/2017 от 15.06.2017

Судья Царегородцева Л.Л. дело № 33-11839/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Закирова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Караваевой П.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2017, представителя ответчика Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности от 12.05.2017, судебная коллегия

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.12.2016 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № Новожилова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Рупасову Ю.А. на праве собственности автомобиль «Митсубиси ASX» госномер №. 28.12.2016 между Рупасовым Ю.А. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования возмещения убытков, причиненных в связи с повреждением указанного автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии. 30.12.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил осмотреть автомобиль 13.01.2017 в 15:00 по месту его нахождения, поскольку автомобиль не на ходу. Страховая компания на осмотр не явилась, страховую выплату не произвела. 20.02.2017 истец обратился с претензией, на которую страховщик не ответил.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 122817 руб., расходы на эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 62636 руб. 67 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 10200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 10120 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 106850 руб. 79 коп., финансовую санкцию в размере 17400 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Рупасов Ю.А., Новожилов Д.С., Макагон Д.А., Плотникова Е.Ю., представители третьих лиц ООО «Цветметкомплекс-Е», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

С Закирова И.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 340 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивает, что страховщику была предоставлена возможность осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указанному в заявлении, однако страховщик не осмотрел автомобиль. В связи с имеющимися повреждениями светового прибора, автомобиль не мог быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика. Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по осмотру автомобиля, истец организовал независимую экспертизу, расходы по проведению которой подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что в действиях ответчика, выразившихся в уклонении от проведения осмотра, усматриваются признаки злоупотребления правом. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что ответчику были представлены экспертное заключение и фотографии, которые позволяли определить размер ущерба, однако страховая компания размер ущерба по указанным документам не определила. Также не отрицала, что истец получал телеграмму от ответчика, однако не мог представить транспортное средство на осмотр в указанное страховщиком время, поскольку не является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Луганская, 4 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № Новожилова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Рупасову Ю.А. на праве собственности автомобиль «Митсубиси ASX» госномер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

28.12.2016 между Рупасовым Ю.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки прав, согласно которому цедент Рупасов Ю.А. уступает, а цессионарий Закиров И.Р. принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Митсубиси ASX» госномер № в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2016.

30.12.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, 20.02.2017 – с претензией.

03.02.2017 страховщик возвратил заявление со всеми приложенными документами, поскольку обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр выполнена не была, кроме того не была представлена заверенная копия договора цессии от 28.12.2016.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что страховщик обоснованно возвратил заявление с приложенным пакетом документов, поскольку истцом поврежденный автомобиль дважды не был предоставлен на осмотр страховщику.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, истцом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику была выполнена, однако страховщик осмотр не произвел.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший (в данном случае - цессионарий по договору уступки прав) повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В заявлении о страховой выплате истцом было указано, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу, в связи с чем истец просил организовать выездной осмотр 13.01.2017 в 15:00 по адресу: ... (л.д. 33).

Указанное заявление было получено страховщиком 30.12.2016, в этот же день выдано направление на осмотр транспортного средства по указанному в заявлении адресу и в указанные дату и время (л.д. 96).

Согласно акту осмотра эксперта ООО «Респонс Консалтинг» ( / / )11, 13.01.2017 в 15:00 по адресу: ... транспортное средство «Митсубиси ASX» госномер № на осмотр представлено не было (л.д. 97). Учитывая, что согласно имеющемуся в представленном истцом экспертном заключении № 796/2402-ВЧ от 30.01.2017 акту осмотра эксперта ( / / )12 транспортное средство «Митсубиси ASX» госномер № было осмотрено 13.01.2017 в 15:00 по адресу: ..., суд обоснованно пришел к выводу о доказанности доводов представителя ответчика о том, что в указанные в заявлении истцом дату и время поврежденный автомобиль по адресу: ... не находился, на осмотр страховщику представлен не был.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что поврежденный автомобиль был осмотрен 18.01.2017 по адресу ..., однако это противоречит материалам дела, доказательств иного не представлено.

18.01.2017 страховщик направил истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль «Митсубиси ASX» госномер № на осмотр по адресу ... 24.01.2017 в 13:00 либо в иной рабочий день (л.д. 99).

Согласно акту осмотра эксперта ООО «Респонс Консалтинг» ( / / )11, 24.01.2017 в 13:00 по вышеуказанному адресу поврежденный автомобиль вновь представлен не был.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала получение истцом телеграммы от страховщика о необходимости предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, однако пояснила, что поскольку истец не является собственником транспортного средства, он не мог его представить повторно для осмотра.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из указанных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодательством не предусмотрены какие-либо исключения относительно обязанности цессионария представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил установленную законом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, из материалов дела следует, что страховщик дважды согласовал с истцом дату осмотра транспортного средства по указанному истцом адресу, истцом не указано объективных причин невозможности представления транспортного средства на осмотр 13.01.2017 и 24.01.2017 по данному адресу. С учетом изложенного поведение истца, который указывал на необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения, по которому фактически в указанную истцом дату и время транспортное средство не находилось, не может быть расценено как добросовестное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр дважды в согласованные со страховщиком даты, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения и соответственно обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика в таком случае не наступает. При этом, в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что страховщик мог определить размер ущерба на основании представленных с претензией экспертного заключения, фотографий, справки о ДТП со ссылкой на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в данном случае страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а в соответствии с положениями абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возвратил заявление истца без рассмотрения.

При этом в соответствии с положениями абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истец не лишен права вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Иные доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано по вышеуказанным основаниям, что повлекло за собой и отказ в удовлетворении производных требований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко