Решение по делу № 2-515/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 18 июля 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Брухаль С. Л. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Брухаль С.Л. (далее – истец) обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» (далее – ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир», ответчик) с иском, указанным выше.

В обоснование иска указал, что с <дата> работал в ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» в должности заместителя директора, <дата> приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа № от <дата> «О предоставлении отчетности». Считает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, вследствие сложившихся у руководителя неприязненных отношений к нему по причине обращений в суд за защитой трудовых прав. При привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены его предшествующая работа и его поведение, не соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности и гуманизма. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15000 рублей, указанный подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 237 ТК РФ. Просит признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Истец Брухаль С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал (вх. №эп от <дата>).

Ответчик – ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения, участвовавший в предварительных судебных заседаниях посредством представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (вх. №эп от <дата>), в представленном суду отзыве на иск указал, что действия работодателя соответствуют закону.

Суд, принимая во внимание ходатайства сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии последних, по представленным доказательствам в объеме заявленных исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами материалы и доказательства: Согласно Приказа № от <дата> (л/д 7), Трудового договора № от <дата> (л/д 4-6), Брухаль С.Л. (истец) с <дата>, постоянно, принят на работу в ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» (ответчик) на должность заместителя директора, Приказом директора ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» № от <дата>, в т.ч., всем заместителям директора, в срок до <дата> вменена обязанность лично подготовить и предоставить отчет о проделанной за <дата> год работе, в срок до <дата> включительно предоставить отчет об объеме фактически выполненной в соответствии с должностными обязанностями работе с указанием результатов своей деятельности за каждую календарную рабочую неделю <дата> <дата> года (л/д 10), Согласно Актов от <дата> и от <дата> Брухаль С.Л. отказался от ознакомления с вышеуказанным приказом (л/д 42, 44); последнему письмом от <дата> в срок до <дата> предложено представить объяснения по фату неисполнения вышеуказанного приказа, Брухаль С.Л. от ознакомления и подписи отказался (л/д 43); Приказом № от <дата> за неисполнение приказа № от <дата>, Брухаль С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л/д 9); заявлением от <дата> Брухаль С.Л. просил отменить приказ № от <дата> по причине отсутствия его вины и несоблюдения процессуальных требований к документам (л/д 45).

В судебном заседании исследована должностная инструкция заместителя директора ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир», утвержденная <дата> (л/д 39-40), с указанной Брухаль С.Л. ознакомлен <дата>, согласно п. 2.30 инструкции, заместитель директора обязан выполнять поручения директора; согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 Трудового договора № от <дата> работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину;

В судебном заседании исследованы материалы внеплановой проверки ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» должностным лицом Государственной инспекции труда в РМЭ, инициированной обращением Брухаль С.Л., согласно Акта проверки № от <дата>, нарушений трудового законодательства, в т.ч., в части привлечения Брухаль С.Л. к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Оценив позиции сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5). Ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности Брухаль С.Л. состоял в трудовых отношениях с ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» в должности заместителя директора.

Пунктом 2.2.1 Трудового договора № от <дата> предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности; согласно пункту 2.30 должностной инструкции заместителя директора, последний обязан выполнять поручения директора. Пунктами 4.1, 4.2 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за невыполнение поручений директора. С должностной инструкцией Брухаль С.Л. ознакомлен лично под роспись.

Приказом директора ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» № от <дата>, в т.ч., всем заместителям директора, в срок до <дата> вменена обязанность лично подготовить и предоставить отчет о проделанной за 2018 год работе (п. 1), в срок до <дата> включительно предоставить отчет об объеме фактически выполненной в соответствии с должностными обязанностями работе с указанием результатов своей деятельности за каждую календарную рабочую неделю <дата> <дата> года (п. 2).

Давая оценку вышеизложенному приказу, суд не усматривает в нем дискриминационных проявлений в отношении заместителя директора Брухаль С.Л., поскольку изложенные в приказе требования вменены всем заместителям директора и иным ответственным лицам, издание указанного приказа является компетенцией директора ГБУ РМЭ «ПНИ «Таир» и направлены на совершенствование деятельности учреждения. От ознакомления с указанным приказом под роспись истец Брухаль С.Л. отказался, что подтверждается материалами дела. Сведения об исполнении изложенных в приказе требований заместителем директора Брухаль С.Л. в материалах дела отсутствуют, суду, в т.ч., истцом, не представлены.

Приказом № от <дата> за неисполнение приказа № от <дата>, Брухаль С.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 2 Приказа № от <дата>, п. 2.30 должностной инструкции заместителя директора; перед вынесение приказа у Брухаль С.Л. была истребована объяснительная, что подтверждается материалами дела.

Давая оценку вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что заместитель директора Брухаль С.Л. был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1-4 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт; отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание на основании приказа от № от <дата> в отношении Брухаль С.Л. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем (ответчиком) нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, следовательно, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, считает законным и обоснованным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца Брухаль С.Л. о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка, его предшествующая работа и его поведение, не соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности и гуманизма, суд признает несостоятельными, поскольку в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания – минимального из предусмотренных ст. 192 ТК РФ, дисциплинарных взысканий, действия работодателя по объявлении истцу замечания суд находит адекватными допущенному нарушению.

С учетом изложенного суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими в полном объеме, считает законным и обоснованным в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Брухаль С. Л. к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Психоневрологический интернат «Таир» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>