Решение по делу № 33-453/2014 от 25.02.2014

Судья Гайнутдинова А.С. дело № 33-453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Павлову А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением Павлову О.А. и снятии ее с регистрационного учета;

вселить Павлову О.А. в жилое помещение по адресу: Республика Марий Эл, ...;

взыскать с Павлова А.И. в пользу Павловой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.И. обратился в Волжский городской суд с иском к Павловой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Республика Марий Эл, ..., снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что ответчица не проживает в указанной квартире более 9 лет в связи с выездом в другое жилое помещение, оплату коммунальных платежей не производит.

Ответчица Павлова О.А., обратилась в суд со встречным иском к Павлову А.И. о вселении в спорное жилое помещение, указав, что ответчик устраивал в квартире скандалы, злоупотреблял спиртными напитками, из квартиры она выехала временно, в связи с невозможностью проживания с Павловым А.И., после этого Павлов А.И. поменял замки на входной двери квартиры, ключи от квартиры передавать отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.И., просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова О.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения Павлова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павлову О.А., ее представителя Смирнову М.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что на основании ордера от 00.00.00 Павлову А.И. на семью из 3 человек, включая дочь- Павлову О.А., была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: Республика Марий Эл, ..., общей площадью ... кв.м.

В настоящее время в указанном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, зарегистрированы по месту жительства: Павлов А.И. и Павлова О.А.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время Павлова О.А. фактически не проживает в спорном жилом помещении, из ее пояснений следует, что в квартире проживает ее отец Павлов А.И., с другой женщиной, против ее вселения возражает, ключи от квартиры не передает.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что выезд Павловой О.А. из спорного жилого помещения, не отказывавшейся от прав на данное жилое помещение, был вынужденным по причине сложившихся конфликтных отношений с Павловым А.И., также указавшим в судебном заседании на нежелание видеть Павлову О.А. в квартире и передать ей ключи от квартиры.

Правильно установив временное и вынужденное отсутствие Павловой О.А. в спорном жилом помещении, отсутствие ее волеизъявления на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, а также наличие препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск о вселении Павловой О.А.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств к тому, что ответчица выехал на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При этом один лишь факт неоплаты жилого помещения и коммунальных услуг также не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании гражданина утратившим право пользования соответствующим жилым помещением. Кроме того, как следует из материалов дела, Павлова О.А. также несла расходы по оплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий         О.В. Волкова

Судьи     О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина

...

...

...