Решение по делу № 2-7/2016 (2-2022/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-7/2016                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

ответчиков Икса А.А., Мизина М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Иксу А.А., Мизину М.В., третье лицо Волков С.А., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд к Иксу А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине Икса А.А., управляющего автобусом <данные изъяты> Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> было возмещено истцу страховой компанией СК «Энергогарант», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Икса А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автобуса <данные изъяты>, Мизин М.В. (л.д. 62).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Волков С.А. - второй участник дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 130).

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Трифонова И.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Икс А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> он действительно управлял автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Мизину М.А., двигался со скоростью не более 70 км./ч., на изгибе дороги на 59 км. автодороги <адрес>, произошло боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Икс А.А. на полосу встречного движения не выезжал, из-за наличия на дороге снега, Икс А.А. наоборот старался держаться ближе к правому краю проезжей части. Икс А.А. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожного движения, поскольку оба участника дорожного движения из-за наличия снега на дороге, старались держаться ближе к центру проезжей части, Икс А.А. полагает, что оба участника ДТП не соблюдали боковой интервал. В справке о ДТП сотрудники ГИБДД не указали, что Икс А.А. нарушил какой-либо пункт ПДД РФ. По данному факту Икса А.А. на разбирательство по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не вызывали, с момента ДТП Икс А.А. не менял ни место жительства, ни номер телефона. Поскольку его вина в административном правонарушении не доказана, просит в удовлетворении иска отказать. По прошествии времени обстоятельства ДТП более подробно не помнит. Автобус ремонтировал за свой счет, за страховым возмещением по ОСАГО не обращался, полагает, что виноваты оба водителя.

Ответчик Мизин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил суду, что на день ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> Икс А.А. находился в трудовых отношениях с Мизиным М.В. и выполнял свои трудовые обязанности. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку вина Икса А.А. в совершении ДТП не доказана.

Третье лицо Волков С.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 192), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенным на основании судебного поручения <адрес> судом <адрес> оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил суду, что виновником ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, считает водителя Икса А.А., который управлял автобусом <данные изъяты>, столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Волкова С.А., Волков С.А. двигался со скоростью не более 60 кв.м., Икс А.А. со скоростью более 60 км.ч., все повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра, организованного страховой компанией, были причинены автомобилю третьего лица в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автобуса <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Мизин М.В. (л.д. 50).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Волков С.А. (л.д. 51).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «СК «Страхование» и Волковым С.А. был заключен договор страхования, о чем выдан полис <№>, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, на момент заключения договора страхования транспортное средство не имеет повреждения. Срок страхования определен сторонами с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Застрахованные страховые риски: Автокаско (ущерб и хищение), страховая сумма <данные изъяты>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Волков С.А. (л.д. 10). Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24-26).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 15 минут на 59 км. автодороги <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, без пострадавших. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова С.А., и автобуса <данные изъяты>, под управлением Икса А.А. (л.д. 11).

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО 1 производство по делу об административном правонарушении в отношении Икса А.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, постановлением установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 15 минут на 59 кв. автодороги <адрес> произошло боковое столкновение автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Икса А.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова С.А. В результате ДТП на автомобилях образовались механические повреждения в районе задней левой двери автомобиля <данные изъяты>, и переднего левого угла на автобусе <данные изъяты>. Учитывая расположение механических повреждений на транспортных средствах, ИДПС пришел к выводу, что данное ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автобуса <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Согласно сообщению МО МВД России <адрес> административный материал по факту ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> на 59 км. автодороги <адрес>, участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Икса А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Волкова С.А., утрачен (л.д. 125).

Свидетель ФИО 1 - старший инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД <адрес> МО МВД России, допрошенный <ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного поручения <адрес> суда <адрес>, показал, что административный материал по факту ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, до настоящего времени не найден, в ходе проверки по данному ДТП, он пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Икса А.А., управлявшего автобусом <данные изъяты>, поскольку водители должны соблюдать дистанцию и боковой интервал, в материалах дела имелась схема, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, участники ДТП на месте давали противоречивые показания. Устанавливая вину водителя Икса А.А., свидетель исходил из того, что на автомашине Икса А.А. имелись повреждения в передней левой части, на автомашине под управлением Волкова С.А. имелись повреждения в задней боковой части слева. Т.к. автомашина Волкова С.А. двигалась по наружному радиусу поворота, который расположен в месте, где произошло столкновение, а автомашина Икса А.А навстречу по внутреннему радиусу, подобное расположение повреждений характерно для выезда машины с внутреннего радиуса на встречную полосу. Исходя из месторасположения повреждений на транспортных средствах, участников ДТП, и всех имеющихся материалах административного дела, ИДПС ФИО 1 пришел к выводу о виновности водителя Икса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 172-173).

Свидетель ФИО 2 - инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> МО МВД России, допрошенный <ДД.ММ.ГГГГ> на основании судебного поручения <адрес> суда <адрес>, показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> на 59 км. автодороги <адрес> произошло боковое столкновение автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Свидетель выезжал на место ДТП, брал объяснения с участников ДТП, на месте протокол не составлялся, т.к. сразу установить виновное лицо не представилось возможным, были противоречия между участниками ДТП. Явных следов, которые бы указывали на то, кто именно был виновником, обнаружено не было. Место столкновения транспортных средств на схеме, составленной на месте ДТП, было указано вблизи осевой линии, автобус двигался по внутреннему радиусу, а <данные изъяты> по внешнему, автобус углом задел <данные изъяты>. Следов заноса на проезжей части, при котором автомобиль <данные изъяты> мог бы выехать задней и боковой частью на встречную полосу не имелось, дорожные условия были хорошие, скользкости и причин для заноса не было (л.д. 172-173).

<ДД.ММ.ГГГГ> Волков С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, согласно данному заявлению <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Из описания события ДТП следует, что Волков С.А. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> со скоростью не более 60 км. ч., ехал по прямому участку дороги, по встречной полосе двигался автобус Богдан, который выходил из поворота, когда транспортные средства поравнялись, водитель автомобиля <данные изъяты> почувствовал удар в заднюю левую дверь своего автомобиля. Волков С.А. вызвал сотрудников ГИБДД и сфотографировал поврежденные автомобили. Дорожное покрытие было чистым, просматривалась разметка (л.д. 8-9).

Фотографии, сделанные Волковым С.А. на месте ДТП, по его ходатайству приобщены к материалам дела в ходе его допроса <адрес> судом <адрес> (л.д. 178-185).

Согласно заказу-наряду <№>/СТО - акту выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> по заказу ООО «СК «Согласие» был выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 18-19, 20), ремонтным воздействиям подвергались детали и части автомобиля, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> и актах об обнаружении скрытых повреждений (л.д. 16-17).

Страховым актом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> дорожно-транспортное происшествие от <ДД.ММ.ГГГГ> признало ООО «СК «Согласие» страховым случаем, страховой компанией принято решение выплатить ООО «Спектр-Авто-Н» расходы по проведению ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7, 22, 23).

Согласно расчету износа, представленного истцом и составленного в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты> (л.д. 21).

Согласно сообщению МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО <№>, по которому была застрахована обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автобусом <данные изъяты>, в пользу ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в максимальном размере в <данные изъяты>. Дополнительного страхования не было (л.д. 58, 59).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, 10-12 января два года назад свидетель в качестве экскурсовода находилась в автобусе <данные изъяты>, под управлением водителя Икса А.А. В автобусе находились дети, поэтому автобус двигался со скоростью 60-70 км.ч. Автобус двигался по середине своей полосы движения, дорога была чистая, местами порывами ветра на дорогу наметал снег, разметка была видна. Свидетель видела, что автобус располагался на проезжей части так, что до разделительной отметки и до обочины от края автобуса имелось расстояние около метра, из-за зимнего времени года Икс А.А. не прижимался к правому краю проезжей части. Дорожно-транспортное происшествие произошло недалеко от <адрес>, на изгибе дороги, автобус ехал ровно, никуда не сворачивал, свидетель видела как навстречу их движения появился автомобиль, который двигался с большой скоростью. Потом свидетель услышала скрежет, Икс А.А. сразу стал тормозить, остановился примерно через три секунды. Когда свидетель вышла из автобуса, она увидела, что автомобиль находится на удалении от них примерно на 15 метров. Когда приехали сотрудники ГАИ свидетель настояла, чтобы с нее взяли объяснения. Свидетель полагает, что Икс А.А. в произошедшем ДТП не виноват, на встречную полосу движения автобус не выезжал. По дороге обратно, Икс А.А. сообщил свидетелю, что сотрудники ГАИ уверены, что в ДТП виноват Икс А.А. Свидетель не имеет навыков водителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к следующим выводам, <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 15 минут на 59 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волкова С.А., и автобуса <данные изъяты>, под управлением Икса А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Икса А.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении автобусом <данные изъяты>, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и позволяющий избежать столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Волкова С.А. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица Волкова С.А., из которых следует, что столкновение произошло на его полосе движения, показаниями свидетеля ИДПС ФИО 2, из которых следует, что дорожные условия в день ДТП были хорошими, проезжая часть сколькой не была, следов заноса автомобиля <данные изъяты> на проезжей части не имелось, также свидетель показал, что из обстоятельств ДТП следовало, что удар произошел передней частью автобуса в заднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, что по мнению суда опровергает версию ответчика Икса А.А., о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, иначе удар бы пришелся в правую часть автомобиля под управлением Волкова С.А. Версия ответчика Икса А.А. о том, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку водители обоих транспортных средств двигались ближе к середине проезжей части опровергается расположением повреждений на автобусе, так как следует из показаний и водителя Икса А.А., и фотографий, приобщенный к материалам дела по ходатайству третьего лица Волкова С.А., и показаний свидетеля ФИО 1, в чьем производстве находился материал об административном правонарушении, повреждения на автобусе <данные изъяты> находились только на левой передней части транспортного средства, если бы столкновение произошло по обстоятельствам, указанным водителем Иксом А.А., столкновение было бы боковым и тогда повреждения бы располагались по всей длине автобуса. Кроме того, как следует из фотографий, приобщенных к материалам дела по ходатайству третьего лица Волкова С.А., осыпь деталей с автомашины <данные изъяты> расположена на полосе движения автомашины <данные изъяты>, что также указывает на то, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО 3 не свидетельствуют об обратном, поскольку свидетель сам момент ДТП не видела, и показала суду лишь о расположении транспортных средств, в котором они оказались после применения торможения и остановки. Также вывод суда подтверждается показаниями ИДПС ФИО 1, в чьем производстве находился материал об административном правонарушении по факту ДТП, из которых следует, что из дисклокации повреждений на транспортных средствах - участников ДТП и материалов дела, ИДПС ФИО 1 пришел к выводу о том, что виновником ДТП являлся водитель Икс А.А., который при движении по внутреннему радиусу поворота выехал на встречную полосу движения. Сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. Ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Волкову С.А., и застрахованному в ООО «СК «Согласие», причинены не по вине ответчика Икса А.А., суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, суду не заявили. Других доказательств того, что вред имуществу Волкова С.А. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, на день дорожно-транспортного происшествия по риску Автокаско был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец, признав случай страховым, платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> выплатил организации, проводившей ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта автомобиля согласно заказу-наряду <№>/СТО от <ДД.ММ.ГГГГ> и счета на оплату <№>/СТО от <ДД.ММ.ГГГГ> Согласно расчету износа, представленного истцом и составленного в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей по состоянию на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты>.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика Икса А.А., а также размер имущественного вреда подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Суд учитывает, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен через непродолжительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия, ущерб автомобилю <данные изъяты> определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара в заднюю левую часть автомобиля, год выпуска автомобиля. Также суд отмечает, что истец заявляя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, производит расчет страхового возмещения с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. Ответчики возражений относительно суммы причиненного ущерба не представили, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер ущерба, от ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы ответчики в судебном заседании отказались. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих стоимость понесенных ООО «СК «Согласие» затрат по ремонту автомашины <данные изъяты>, который был реально произведен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер затрат истца, связанных с наступлением страхового случая, составил <данные изъяты> без учета износа запасных частей, с учетом износа стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями Икса А.А. ущерба имуществу Волкова С.А., ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем у ООО «СК «Согласие», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения Волкову С.А., возникло право требования возмещения убытков к ОАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность Икса А.А., а в сумме превышающей лимит ответственности, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к собственнику источника повышенной опасности. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что на дату совершения ДТП, ответственность лиц при управлении транспортным средством была застрахована дополнительно.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Поскольку выплаченная ООО «СК «Согласие» сумма превышает <данные изъяты>, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа запасных частей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ> Икс А.А. был принят на работу к ИП Мизину М.В. в должности водителя с испытательным сроком с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно (л.д. 111).

Согласно путевому листу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Икс А.А. по заданию ИП Мизина М.В. <ДД.ММ.ГГГГ> управлял автобусом <данные изъяты> (л.д. 91).

Поскольку судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, является Икс А.А., управляющий автобусом <данные изъяты>, принадлежащим Мизину М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия Икс А.А. исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП Мизина М.В., суд приходит к выводу, что с работодателя Икса А.А. - Мизина М.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ>, в порядке суброгации подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Иксу А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Мизина М.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Мизина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Иксу А.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>