Решение по делу № 33-3987/2019 от 21.06.2019

Кайтагский районный суд

судья Темирбеков А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании приказа начальника МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о сокращении штата инспектора отдела кадров на 0,5 ставки незаконным, восстановлении на полной ставке инспектора отдела кадров, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе начальника МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО9 на решение Кайтагского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО10 (на основании ордера № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее - МУП «УЖКХ <адрес>») о признании приказа начальника МУП «УЖКХ <адрес>» № от <дата> о её переводе на 0,5 ставки по занимаемой должности инспектора отдела кадров МУП «УЖКХ <адрес>» незаконным, восстановлении на полной ставке в должности инспектора отдела кадров, взыскании заработной платы по полной ставке и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В обоснование иска указала, что она работает инспектором отдела кадров МУП «УЖКХ <адрес>» с <дата> года. Оспариваемым приказом № от <дата> незаконно переведена на 0,5 ставки без ее извещения об этом. При этом работодателем не оговаривается объем выполняемой работы, не внесены изменения в трудовой договор, она, как и прежде, осуществляет свои трудовые права в полном объеме, но зарплату получает наполовину. Полагает, что причиной перевода ее штата на полставки является личная обида начальника МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО9 на ее брата ФИО7, работавшего заместителем начальника МУП «УЖКХ <адрес>», которого он незаконно уволил. Её брат подал иск в суд о восстановлении на работе, что явилось причиной сокращения занимаемого ею штата на полставки.

Решением Кайтагского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением Кайтагского районного суда от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать приказ начальника МУП «УЖКХ» <адрес> № от <дата>. о сокращении штата инспектора отдела кадров на 0,5 ставки незаконным.

Обязать начальника МУП «УЖКХ» <адрес> ФИО9 отменить данный приказ и восстановить на полной ставке инспектора отдела кадров ФИО1 со дня сокращения, т.е. с <дата> взыскав с ответчика разницу в заработной плате по полной ставке инспектора отдела кадров за весь период сокращения до фактического исполнения решения суда.

В компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы взыскать <.> руб.».

В апелляционной жалобе начальника МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО9 содержится просьба об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм процессуального либо материального права, влекущих его отмену в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба сводится лишь к перечислению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложению их содержания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО8 и начальник начальника МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО9 не явились.

ФИО8 не известил суд о причинах своей неявки, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направил.

<дата> в Верховный суд Республики Дагестан поступило письменное ходатайство начальника МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО9 об отложении рассмотрения дела на другой срок ввиду его нахождения на стационарном лечении в ГБУ «Кайтагская ЦРБ».

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство ФИО9 отклонено, поскольку МУП «УЖКХ <адрес>» (ответчик по делу) является юридическим лицом, согласно имеющемуся в деле штатному расписанию в штате предприятия имеется 32 должности. Будучи руководителем МУПа, ФИО9 должен был на период своей болезни назначить и.о. начальника МУП «УЖКХ <адрес>». Кроме того, он был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания и, следовательно, не лишен возможности выдать доверенность на участие в рассматриваемом гражданском деле любому работнику МУПа либо заключить соглашение с адвокатом на представление интересов МУП «УЖКХ <адрес>» в суде.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца ФИО1 её представителя адвоката ФИО10, принимая во внимание мнение прокурора ФИО6, полагавшей ходатайство ФИО9 об отложении судебного заседания на другой срок подлежащим отклонению, с учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства и прокурора о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МУП «УЖКХ <адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в соответствии с приведенной выше нормой, возражения истца относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, однако обязан при этом соблюсти требования 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 назначена на должности инспектора отдела кадров МУП «УЖКХ <адрес>» в 2007 году, с <дата> приказом № переведена на 0,5 ставки этой же должности, что повлекло изменение существенных условий заключенного сторонами трудового договора - уменьшение размера заработной платы истца.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из имеющихся в деле штатных расписаний МУП «УЖКХ <адрес>» усматривается, что по состоянию на <дата> в штатном расписании содержалась должность, именуемая «отдел кадров» - 1 единица, по состоянию на <дата> по указанной должности предусмотрено 0,5 ставки.

Из изложенного следует, что изменение существенных условий заключенного с ФИО1 трудового договора было обусловлено организационно-штатными изменениями.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, установленный приведенными выше нормами порядок изменения трудового договора, его существенных условий ответчиком нарушен: ФИО1 не была предупреждена о предстоящем изменении существенных условий труда.

Представленное суду представителем МУП «УЖКХ <адрес>» адресованное истцу уведомление от <дата> об предстоящем изменении существенных условий труда ФИО1 не получено. С данным уведомлением она ознакомилась лишь при рассмотрении дела в суде <дата>, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении.

Судом обоснованно дана критическая оценка комиссионному акту от <дата> об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным выше уведомлением. В числе подписавших данный акт значится ФИО12, указана его должность - мастер по сан.очистке, тогда как на момент составления акта (<дата>) ФИО12 занимал должность механика. Заявление ФИО12 о переводе его на должность мастера по сан.очистке датировано <дата>.

Изложенное подтверждает доводы истца о том, что акт от <дата> не соответствует действительности, составлен в 2019 году после обращения ФИО1 в суд с иском.

Кроме того, из искового заявления ФИО1, её объяснений в судебном заседании следует, что после перевода на 0,5 ставки её трудовая функция не изменилась, она выполняет прежний объем работы, однако получает заработную плату в два раза меньше, чем прежде.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом приказ № от <дата> о переводе ФИО1 на 0,5 ставки издан работодателем с нарушением требований трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на законе.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы начальника МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО9 о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал приказ № от <дата> о переводе ФИО1, занимающей должность инспектора отдела кадров МУП «УЖКХ <адрес>» на 0,5 ставки, обязал ответчика восстановить истца на полную ставку по указанной должности, взыскал в пользу истца разницу в заработной плате по полной ставке и по 0,5 ставки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер определенной судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 2 тысячи рублей отвечает требованиям разумности, является соразмерным причиненному истцу незаконными действиями работодателя моральному вреду.

Апелляционная жалоба начальника МУП «УЖКХ <адрес>» ФИО9 доводов относительно размера компенсации морального вреда не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российск5ой Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Кайтагского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: