Решение по делу № 2-598/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                   10 декабря 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Щербак Н.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя истца Помазан Г.Г. – Каменской Е.Н., действующей на основании доверенности № от 28.04.2019 г.;

с участием представителей ответчика ООО «PH-Туапсинский НПЗ» - Блюхер Л.Л.., действующей на основании доверенности № от 25.12.2018 г.,

Велиева Э.И., действующего на основании доверенности 91 от 19.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помазан Г.Г. к «ООО «PH-Туапсинский НПЗ» об устранении угрозы причинения вреда,

установил:

    Помазан Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что ему принадлежит на праве общедолевой собственности (1/2 доля) главный производственный корпус «Пивоваренный завод», общей площадью 9075,62 кв.м, по адресу: <адрес>. В период с 24 по 25 октября 2018г. на территории Туапсинского района, в том числе и г.Туапсе произошло обильное выпадение осадков, что привело к наводнению и катастрофическому разрушению зданий, сооружений, в том числе пострадало и имущество Истца (здание подверглось затоплению и частично разрушено). Причиной явился поток реки Туапсе по ул.Набережная. Согласно заключению ООО Научного и проектного центра «Берегозащита» обследованию подвергался ООО «АМ иКС», расположенный по адресу:    <адрес>, район железнодорожного моста общего пользования, гравийно-песчаные насыпи образованные в результате хозяйственной деятельности ООО «PH-Туапсинский НПЗ» (далее «Ответчик») и плотины гидро-электростанции в виде шпунтового ограждения в русле реки Туапсе, входящего в состав дренажной системы Ответчика. В результате исследования данных сооружений сделан вывод о том, что размыв правого берега реки Туапсе в районе старой плотины (ГЭС) во время выпадения обильных осадков в период с 24 по 25 октября 2018г. на территории Туапсинского района, приведший к катастрофическим разрушениям зданий и сооружений, произошел из-за резкого изменения направления паводкового стока, вследствие возникновения искусственных препятствий в районе существующей плотины гидро-электростанции, в виде шпунтового ограждения, входящего в состав дренажной системы Ответчика и гравийно-песчаной насыпи появившейся в результате хозяйственной деятельности Ответчика. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения № 1943 от 23.12.2016г. ООО «PH-Туапсинский НПЗ» разрешена разработка документации по планировки территории в границах Туапсинского городского поселения Туапсинского района с целью строительства «Дренажная система ООО « PH-Туапсинский НПЗ» с защитой от размывания», с последующим согласованием в отделе архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района. Согласно исх.№ 913/12-08 от 14.11.2018г. Администрации Туапсинского городского поселения, Отделом архитектуры и градостроительства Администрацией Туапсинского городского поселения выдавалось разрешение на строительство дренажной системы ООО «PH-Туапсинский НПЗ» с защитой от размыва» расположенного на левом берегу р.Туапсе(вдоль территории НПЗ). Однако, до настоящего времени, вышеуказанный объект капитального строительства не сдан в эксплуатацию. Согласно письма (исх.№ 1134/13-09.2 от 20.12.2018г.) Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2018г. проведена проверка выполнения ранее выданного предписания Ответчику, согласно которого, перепад на реке Туапсе необходимо было привести в соответствие критериальным значениям 1-го уровня Критериев безопасности гидротехнических сооружений «Перепад на реке Туапсе ООО «PH-Туапсинский НПЗ». В рамках проверки установлено, что ООО «PH-Туапсинский НПЗ» не приняты меры по устранению нарушений указанных в предписании, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - Ответчика по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений. Сам Ответчик подтверждает существование плотины и утверждает, что им построен перепад на реке Туапсе с целью сдерживания большого потока, образовывающегося в период ливневых дождей и паводков, с целью защиты инфраструктуры, расположенной ниже по течению реки от затопления. И считает, что данный объект не несет в себе функцию берегоукрепления и берегозащиты от размывания. Из этого следует, что Ответчиком возведено сооружение несоответствующее полученному разрешению на строительство и проекту, в следствии чего у Ответчика отсутствуют разрешительные документы на возведение данного объекта и тем более он не сдан в эксплуатацию. Таким образом, наличие в проекте ООО «PH-Туапсинский НПЗ» по планировке территории в границах Туапсинского городского поселения Туапсинского района с целью строительства: «Дренажная система с защитой от размывания» обоснования безопасности проводимых работ и в последующем безопасной эксплуатации самой возведенной дренажной системы, с точки зрения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, природоохранного законодательства, законодательства о животном мире, является обязательным. Для строительства водного объекта - гидротехнических сооружений (плотин, дамб и др.), а также производство работ по берегоукреплению водного объекта требуется проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации на основании ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, одним из разделов которой является оценка влияния намеченной деятельности на состояние окружающей среды и безопасности эксплуатации. У Ответчика отсутствует надлежаще оформленный проект со всеми необходимыми заключениями и с положительной государственной экспертизой и государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений. Кроме того, спорный объект даже не введен в эксплуатацию.Помимо этого, в результате возведения данного объекта и подъема уровня воды причиняется ущерб имуществу Истца и другим гражданам, несет угрозу жизни и здоровью им. В связи с чем, просил признать объект - плотину в виде шпунтового ограждения возведенное на реке Туапсе, принадлежащего ООО «PH-Туапсинский НПЗ» - незаконной постройкой, угрожающей жизни и здоровью Истца и гражданам, а также причиняющей ущерб собственности Истца и обязать ООО «PH-Туапсинский НПЗ» снести объект - плотину в виде шпунтового ограждения возведенное на реке Туапсе.

         В порядке ст. 39 ГПК РФ после ознакомления с заключением эксперта Помазан Г.Г. уточнил исковые требования, и просил признать объект недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» с кадастровым № №, принадлежащий на праве собственности ООО «РН- Туапсинский НПЗ» - не соответствующему требованиям законодательства РФ о безопасности гидросооружений, установить, что возведение ООО «PH-Туапсинский НПЗ» шпунтового заграждения поперек русла реки Туапсе повлекло 24-25 октября 2018г. размывание правого берега реки Туапсе и повреждение недвижимых объектов Помазан Г.Г. расположенных по адресу: <адрес> обязать ООО «PH-Туапсинский НПЗ» устранить угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Помазан Г.Г. путем выполнения работ по приведению объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором» в соответствие с критериальным значением 1-го уровня Критериев безопасности, мотивировав требования тем, что ответчик     не устранил предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления о приведении данного с объекта - Перепад на реке Туапсе») в соответствие критериальным значениям 1-го уровня Критериев безопасности гидрологических сооружений на протяжении 2-х лет, что в общей сложности повлияло на степень разрушения зданий Истца;при выполнении проекта по «Восстановлению перепада на реке Туапсе» не проявил должной осмотрительности и указаний указанных в Приложении к проекту;- не укрепил правый берег реки должным образом,что в совокупности привело к изменению потока воды, в результате чего был размыт неукрепленный правый берег реки и разрушены здания Истца.Согласно п.8 на стр. 19 заключения экспертом установлена причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ООО «PH-Туапсинский НПЗ», не исполнением предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления о приведении данного объекта («Перепад на реке Туапсе») в соответствие критериальным значениям 1-го уровня Критериев безопасности гидрологических сооружений и изменением русла реки Туапсе.Кроме того, экспертом установлено, что возведение шпунтового заграждения поперек русла реки привело к разрушению бетонного основания дна реки (понура). При прохождении катастрофического паводка 24-25 октября 2018г. водный поток был перенаправлен шпунтовым заграждением сначала в сторону левого берега, но по мере повышения паводковой волны, а также в связи с тем, что водоперелевное отверстие было забито карчем, волна отразилась от вертикальных железобетонных берегоукреплений левого берега и перенаправилась в сторону правого берега, размывая его и одновременно разрушая шпунт Ларсена. Боковой размыв правого берега и разрушение нежилых помещений, принадлежащих Помазан Г.Г. произошло в следствие вышеуказанных причин.Очевидно, что у собственника (т.е. Ответчика), который несет ответственность надлежащее, функциональное, безопасное состояние и работоспособность объекта «Перепад на реке Туапсе» на октябрь 2016г. находился в собственности объект не отвечают критериям безопасности законодательства РФ по эксплуатации гидросооружений, результате чего и было выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому атомному надзору Северо-Кавказского управления предписание об устранении такового. Однако, спустя 2 года на момент наводнения 24-25 октября 2018г., Ответчиком был разработан только проект и начаты первоначальные работы «возведение шпунтов ограждения», но не устранены выявленные нарушения и в момент наводнения оно не отвечало критериям безопасности. Ответчик на момент наводнения     возвел автомобильный мост и съезд с него на <адрес> не в соответствии с проектом и заузил проток воды в реке;    производил эксплуатацию объекта Перепад на реке Туапсе с водозабором) не отвечающего критериям безопасности законодательству по гидротехническим сооружениям, т.е. небезопасное;производил работы по «возведению шпунтового ограждения» по «Восстановлению перепада на реке Туапсе»,которые привели во время наводнения к изменению потока воды в реке, размыв правого берега и разрушению зданий Истца.В соответствии со ст. 12 ГК РФ для обеспечения безопасности жизни, здоровья, а также для дальнейшей безопасной эксплуатации недвижимых объектов принадлежащих Истцу - Ответчик обязан привести принадлежащие, последнему, объект «Перепад на р.Туапсе с водозабором в соответствие в действующим законом РФ по безопасности гидросооружений и предписанию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, с учетом инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, паводкового характера реки и сейсмичности территории.

В судебное заседание истец Помазан Г.Г. не явился, его представитель по доверенности Каменская Е.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по доверенности Блюхер Л.Л. и Валиев Э.И. просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях и письменных объяснениях по делу, согласно которым по тексту технического отчета отсутствуют какие-либо сведения о причинно- следственной связи между не приведением перепадного сооружения к критериальным значениям первого уровня критериев безопасности гидротехнических сооружений и наступление катастрофических последствий паводка, произошедшего в октябре 2018 года.Экспертное заключение также не содержит исследовательской части по вопросу причинно-следственной связи между неисполнением предписаний Ростехнадзора, деятельностью ответчика и причинением имущественного ущерба истца. Экспертом не исследовался вопрос о причинах повреждения имущества истца и обстоятельств этому способствовавших. Обстоятельства на которые ссылается эксперт в обоснование проведенного исследования не позволяют объективно ценить достоверность, объективность и полноту проведенного исследования, а соответственно экспертное заключение не может являться достоверным доказательством наличия причинно-следственной связи между несоответствием перепадного сооружения критериальным значениям первого уровня критериев безопасности гидротехнических сооружений и наступлением катастрофических последствий паводка, произошедшего в октябре 2018 года.Также вывод истца о том, что перепадное сооружение в настоящее время несет угрозу жизни и здоровью граждан опровергнут экспертом в ходе его допроса представителем истца. Существование перепадного сооружения с момента постройки (1929 год) и до настоящего времени при неизменном техническом состоянии не представляло угрозу жизни и здоровью граждан в прошлом, в том числе и во время паводка 2018 года и не представляет подобную угрозу в настоящем.В связи с чем, требование истца об обязании Ответчика привести перепадное сооружение в соответствии с требованиями Ростехнадзора с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан заявлено безосновательно. Также нет оснований полагать, что требования Ростехнадзора ответчиком не выполняются добровольно. Как указывает сам истец на момент катастрофических паводков 24-25 октября 2018 собственником объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором» начаты работы по восстановлению объекта, что противоречит предмету спора о принуждении ответчика к совершению определенных действий. В настоящее время также ведутся работы по ликвидации последствий паводка с целью дальнейшего исполнения предписания Ростехнадзора по приведению перепадного сооружения к первому уровню критериальных значений безопасности ГТС, что подтверждается справкой №372 от 4.11.2019.Кроме того, утверждения истца о том, что правый берег реки Туапсе является составной частью перепадного сооружения и на ответчика возложена обязанность по креплению правого берега также не соответствует действительности. Согласно проектной документации составной частью перепадного сооружения являются откосы перепадного сооружения, расположенные в пределах ГТС и не выходящие на правый и левый берега реки Туапсе. Указанные составные части перепадного сооружения по определению не являются правым берегом русла реки Туапсе - водного объекта. Правый и левый берег реки Туапсе не входит в кадастровый план ООО «РН- Туапсинский НПЗ», соответственно работы на данных объекта ответчиком производиться не могут. Обязанность по своевременному осуществлению мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах возлагается на собственников и водопользователей водных объектов (ст.39 Водного кодекса РФ).Ответчик ни собственником, ни водопользователем водного объекта не является. Соответственно обязанность по укреплению правого берега реки Туапсе у Ответчика отсутствует. Между тем, именно укрепление берега реки является существенным условием для предупреждения чрезвычайных ситуаций на водных объектах.В техническом отчете отмечена взаимосвязь скорости потока со скоростью размыва правого берега, а также установлен факт того, что при подъеме воды до высоты шпунтового ограждения, данное сооружение отводило поток воды от правого берега.В экспертном заключении также приведено территориальное расположение и назначение шпунтового ограждения, однако выводы относительного его роли в процессе размыва правого берега реки Туапсе экспертом сделаны абсолютно противоположные.Представление истца относительно скорости, силы, направления и распространения движения потока воды в русле реки Туапсе опровергаются многочисленными видеосъемками и фотоснимками паводка, в том числе в районе перепадного сооружения, по которым видно, что вода реки Туапсе вышла за пределы русла задолго до перепадного сооружения и шпунтового ограждения, фактически создав второе русло на правом берегу реки, высота которого была гораздо выше шпунтового ограждения, которое при такой силе и высоте потока не могло оказать какого либо влияния на его направление. Указывая на обязанность ответчика демонтировать шпунтовое ограждение в случае прогнозирования паводка, представитель истца не представляет в материалы дела доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика компетентными службами о возможном наступлении чрезвычайной ситуации. Между тем, подобных уведомлений, позволяющих заблаговременно произвести работы по выводу персонала, строительной техники и демонтажу шпунтового ограждения в адрес ответчика не поступало. О введении чрезвычайного положения в связи с паводком ответчик был уведомлен только 25.10.2018 поступившим в его адрес решением №12 от 24.10.2018 17:00 Администрации Туапсинского городского поселения. По утверждению представителя истца способом защиты права избрано восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом угрозой причинения ущерба было обозначено не укрепление правового берега реки Туапсе, что как следствие может привезти к повторному затоплению территории истца и к еще большему ущербу. Однако обязанность по берегоукреплению водного объекта согласно ст.39 ВК РФ возложена на собственника или водопользователя водного объекта Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что именно действия/бездействия ответчика нарушают права истца как собственника, являются причиной причиненного истцу ущерба, а также что обязанность ответчика к тем или иным действиям приведет к восстановлению нарушенных прав истца. и предотвратит угрозу их нарушения в будущем.

Третьи лица - Федеральная служба по экологическому и автономному надзору Северо-Кавказское управление, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО «РН-Туапсинский НПЗ», после осуществления строительства Перепада на реке Туапсе с водозабором, в период его эксплуатации, проектирования, проведении капитального и текущего ремонта данного сооружения должен обеспечить такое производство работ на данном объекте, которое было бы безопасным для истца, имущества, принадлежащего истцу Помазану Г.Г., который, в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 1065 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

    Как следует из материалов дела,Помазан Г.Г. принадлежит на праве общедолевой собственности (1/2 доля) главный производственный корпус «Пивоваренный завод», общей площадью 9075,62 кв.м., по адресу: <адрес>.

    Туапсинскийнефтеперерабатывающий завод (ТНПЗ), принадлежащий Обществу, построен и введен в эксплуатацию в 1929 году, расположен вблизи р. Туапсе, а неотъемлемой частью ТНПЗ является возведенное Обществом на р. Туапсе гидротехническое сооружение - «перепад на р. Туапсе с водозабором», строительство и ввод в эксплуатацию которого был осуществлен Обществом также в 1929 году. Перепад является объектом капитального строительства и представляет собой бетонную водосливную плотину с необходимым обществу водозабором для обеспечения технического водоснабжения ТНПЗ.

    Перепад на реке Туапсе с водозабором (кадастровый номер №) принадлежит ООО «Нефтяной компании «Роснефть» на основании договора о присоединении от 02.06.2006г. и передаточного акта ОАО «НК «Роснефть» от 02.06.2006г., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вышеуказанное гидротехническое сооружение расположено на реке Туапсе, напротив него, на левом берегу реки Туапсе находится Туапсинский нефтеперерабатывающий завод, а на противоположном, правом берегу, по адресу: <адрес> - главный производственный корпус «Пивзавод».

    В период с 24 по 25 октября 2018г. на территории Туапсинского района, в том числе и в г.Туапсе, произошло обильное выпадение осадков, что привело к наводнению и катастрофическому разрушению зданий, сооружений, в том числе пострадало и имущество Истца (здание подверглось затоплению и частично разрушено). Причиной явился поток реки Туапсе по ул.Набережная.

    Северо-Кавказским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на основании распоряжения от 19.11.2018г. №6999-Р была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Туапсинский НПЗ», по результатам которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора). в т.ч. не выполнен п.1 предписания №59-3/13 от 21.10.2016 г., а именно ООО «РН-Туапсинский НПЗ» привести в соответствие критериальным значениям 1 уровня Критериев безопасности гидротехнических сооружений «Перепад на реке Туапсе ООО «Туапсинский НПЗ», поскольку обществом нарушены требования ст.9, 19 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ и п. 2.7, 3.7,7.1, 7.3 инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2002 г. №10.

    06.12.2018г. Ростехнадзором вынесено ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки: перепад на р. Туапсе ООО «РН-Туапсинский НПЗ» привести в соответствие критериальным значениям 1 уровня Критериев безопасности гидротехнических сооружений «Перепад на реке Туапсе ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

    Постановлением Ростехнадзора № от 11.12.2018г. ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасности гидротехнических сооружений и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

    Из анализа вышеуказанных решений, принятых соответствующим контролирующим органом, следует, что на момент обильного выпадения осадков 24-25 октября 2018г. принадлежащее ответчику гидротехническое сооружение «Перепад на р. Туапсе» не соответствовало установленным требованиям безопасности.

Согласно заключению ООО Научного и проектного центра «Берегозащита» от 2018г. обследованию подвергался ООО «АМ и КС», расположенный по адресу: <адрес>, район железнодорожного моста общего пользования, гравийно-песчаные насыпи, образованные в результате хозяйственной деятельности ООО «PH-Туапсинский НПЗ» и плотины гидро-электростанции в виде шпунтового ограждения в русле реки Туапсе, входящего в состав дренажной системы ООО «PH-Туапсинский НПЗ». В результате выпадения обильных осадков в период с 24 по 25 октября 2018 года произошел резкий подъем уровня воды в реке Туапсе. Данное явление отнесено к категории опасное явление (ОЯ). Поток воды с огромной скоростью устремился по руслу реки. В основном параметры русла реки способны были пропустить данный паводок, но в районе старой плотины, находящейся примерно в 100 метрах ниже по течению реки от железнодорожного моста, образовалось искусственное препятствие в виде достаточно объемной насыпи из гравийно-песчаных пород, появившихся следствии строительно-монтажных работ, проводимых в сентябре-октябре в непосредственной близости от старой плотины гидро-электростанции (кадастровый №, участок общего пользования №). Кроме этого водный поток разрушил часть дренажной системы ООО «PH-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»(кадастровый №) в результате чего около 50 метров шпунтового ограждения (тип Ларсен) было смещено и развернуто примерно на 80 градусов по отношению к потоку воды. В результате этого паводковый поток воды резко изменил направление и направился в обход плотины с правой стороны, вымывая при этом донный грунт на глубину примерно 2+3 метра. Это привело к разрушению значительного участка суши правого берега и, как следствие, к разрушению зданий и сооружений, находящихся в зоне обрушения берега. Далее, примерно через 200 метров, поток вошел в привычное русло реки. Пострадало имущество собственников, в том числе и истца Помазана Г.Г., (склады, офисные помещения, пункт охраны, мастерские гараж, разрушены подъездные пути). Размыв правого берега реки Туапсе в районе старой плотины (ГЭС) время выпадения обильных осадков в период с 24 по 25 октября на Территории Туапсинского района, приведший к катастрофическим разрушениям зданий и сооружений, произошел из-за резкого изменения направления паводкового стока вследствие возникновения искусственных препятствий в районе существующей плотины гидро-электростанции, в виде шпунтового ограждения, входящего в состав дренажной системы ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и гравийно- песчаной насыпи появившейся в результате хозяйственной деятельности «РН-Туапсинский НПЗ».

Помазан Г.Г. обращаясь в суд с иском о признании объекта недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» с кадастровым № №, не соответствующим требованиям законодательства РФ о безопасности гидросооружений, установлении, что возведение ООО «PH-Туапсинский НПЗ» шпунтового заграждения поперек русла реки Туапсе повлекло 24-25 октября 2018г. размывание правого берега реки Туапсе и повреждение недвижимых объектов Помазан Г.Г. расположенных по адресу: <адрес> обязании ООО «PH-Туапсинский НПЗ» устранить угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Помазан Г.Г. путем выполнения работ по приведению объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором» в соответствие с критериальным значением 1-го уровня Критериев безопасности, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу дальнейшую безопасность эксплуатации недвижимых объектов, принадлежащих Истцу.

Определением Туапсинского городского суда от 18.07.2019г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Черномор УБПР».

Согласно выводам заключения эксперта №25/19 ООО «Черномор УБПР» Банникова Н.М. от 23.10.2019г.У ООО «PH-Туапсинский НПЗ» не имеется разрешения на проведение работ в районе объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором», не имеется разрешения на проведение работ, связанными с установлением шпунтового ограждения в русле реки Туапсе, не имеется разрешения на проведение работ по восстановлению (ремонту или иному виду работ) в русле реки Туапсе объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором», так как работы, озаглавленные «Восстановление перепада на реке Туапсе», относятся к работам по капитальному ремонту и Градостроительным кодексом № 190-ФЗ не требуется получение разрешения на строительство. В экспертном заключении №352-10/ГГЭ-5841/02 «Новый нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн. т/г на территории ООО «PH-Туапсинский НПЗ», проанализированы результатыинженерных изысканий для разработки проекта автомобильных и железнодорожных мостовых перепадов через реку Туапсе, выполненных ООО «Петровский Фарватер» и проектов автомобильных и железнодорожных мостовых переходов, выполненных ООО «Трансмост». Автомобильный мост через реку Туапсе спроектирован на опорах на свайном основании, съезд с автомобильного моста на улицу Набережную первоначальным вариантом предусматривал такое же решение. Было далее выполнено свайное поле. Однако затем этот вариант был заменен на насыпь из грунта с укреплением со стороны реки габионами. Проект выполнен ООО «Трансмост» в 2008 году. Данное решение не выглядит очевидным, так как приводит к сужению русла, а габионы слабая защита от размыва. Габионы предпочтительны при устройстве подпорных стен.Положительные заключения государственной экспертизы на изменения в проектной документации эксперту не представлены. Имеется также положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Новый нефтеперерабатывающий завод мощностью 12 млн. т/г на территории ООО «Рн-Туапсинский НПЗ», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выданное на основании приказа №1065 от 19 декабря 2009 года. Имеется разрешение на строительство № RU 23534110-565 от 21 декабря 2011 года на строительство объекта «Автомобильный мостовой переход через реку Туапсе» с продленным сроком действия до 30 декабря 2016 года.Строительство ООО «PH-Туапсинский НПЗ» автомобильной дороги «Автомобильный мостовой переход через реку Туапсе» оказало влияние на гидрологический режим реки Туапсе, так как привело к сужению русла реки.Шпунтовое заграждение, возведенное в соответствии с проектными решениями «Восстановление перепада на реке Туапсе», выполненными ООО «НПО «Агрохимбезопасность» в 2018 году, явилось причиной к боковому размыву правого берега реки Туапсе площадью около 5050 м2 и повреждению нежилых помещений, принадлежащих Помазан Г.Г. Возведение шпунтового заграждения поперек русла реки привело к разрушению бетонного основания дна реки (понура). При прохождении катастрофического паводка 24-25 октября 2018 года водный поток был перенаправлен шпунтовым заграждением сначала в сторону левого берега, но по мере повышения паводковой волны, а также в связи с тем, что водопереливные отверстия были забиты карчем, волна отразилась от вертикальных железобетонных берегоукреплений левого берега и перенаправилась в сторону правого берега, размывая его и одновременно разрушая шпунт Ларсена. Боковой размыв правого берега и разрушение нежилых помещений, принадлежащих Помазан Г.Г., произошло вследствие вышеописанных причин.Причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ООО «РН- Туапсинский НПЗ», не исполнением предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказскогоуправления о приведении данного объекта в соответствие критериальным значениям 1-го уровня Критериев безопасности гидротехнических сооружений и изменением русла реки Туапсе имеется.В целях исполнения предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления, по поручению ООО «PH-Туапсинский НПЗ» ООО НПО «Агрохимбезопасность», разработало проект решения «Восстановление перепада на реке Туапсе», однако признать эти проектные решения целесообразными невозможно.Именно выполнение этих проектных решений, при прохождении катастрофического паводка 24 -25 октября 2018 года привело к боковому размыву правого берега на участке протяженностью 200-250 метров площадью 5050 м2 и разрушению нежилых помещений, принадлежащих Помазан Г.Г.

В судебном заседании эксперт Банников Н.М. поддержал все выводы, изложенные в экспертном заключении. На заданные вопросы пояснил, что в техническом отчете «Стройпроекта» предложено 2 варианта откосных укреплений, но это не габионы. Это либо монолитная железобетонная стена, либо шпунтом Ларсена. Габионы не эффективны для сдерживания потока воды, т.к. это техническое сооружение, стальная сетка, заполняемая крупным валунным материалом. Она применяется как подпорная стена, является материалом, через который проходит вода и дорожному откосу не наносится ущерба. Применять его как сооружение берегозащиты необоснованно. Ответчик обязан укреплять правый берег. После наводнения, произошедшего в 2010г., НПЗ сделали укрепление правого берега без просьбы администрации города, это говорит о их обязанности укрепления берега. Возведение моста привело к сужению реки, соответственно увеличилась скорость потока и увеличился риск затопления. При отводе русла реки необходимо думать об укреплении всех берегов. Пробовать отвести русло реки шириной 70 метров через русло шириной 5 метров- несовместимо. Шпунт Ларсена под углом 120градусов забивался уже в существующее дно реки. Разрушение шпунта Ларсена началось при наводнении 24-25 октября 2018г., дно укрепления также разрушено из-за забивки шпунта Ларсена. После наводнения 2010 года укреплен правый берег, поэтому здесь размыва берега не произошло, а где не было берегоукрепления, там и произошел размыв. Насыпь была размыта и поток пошел на пивзавод. Необходимость шпунта Ларсена вообще отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан в результате размыва может быть, поскольку направление потока воды меняется. Проектировщики ответчика считали, что шпунт Ларсена удержит русло. Поток воды упирался в шпунт, он был под углом, вода скользит по нему и частично перенаправляется к левому береге реки, где находится территория НПЗ, отсюда вода отражалась, начинала бурлить, и шла к правому берегу. Это законы физики. Он делал реконструкцию событий. Чем шире пойма реки, тем больше объема воды она вмещает, уменьшается скорость движения реки, паводок ниже. Раньше таких разрушений при паводках не было, т.к. не было поперек реки шпунта Ларсена, из-за него движение приняло турбулентный характер, поток воды пошел к правому берегу и размыл его. Разлив реки выше шпунта не влиял на размытие правого берега, а повлиял поток, отразившийся от левого берега. В районе перепадного сооружения русло реки сужается с 100 метров до 70метров, и вода в результате турбулентного движения залила близлежащие территории. Причиной возникновения этого турбулентного движения было препятствие в виде шпунта Ларсена, установленного ответчиком. Последствия паводка он исследовал ранее, т.к занимается научной деятельностью, по поручению прокуроратуры делал осмотр русла руки Туапсе.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено компетентным лицом, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, научно обоснованы. Из приложений к заключению и представленных в суд документов следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, тем самым исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При экспертном исследовании использованы специальные методики, выводы в заключениях эксперта научно обоснованы, ясны, понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Оценивая заключение эксперта по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: М.А.В., П.А.О., К.И.В., М.С.В.

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что до наводнения он был в районе ул.Набережной, ранее к пивзаводу подъезд был по асфальтовой дороге. Между дорогой и рекой было бетонное сооружение высотой выше человеческого роста. На территории пивзавода был забор. Бетонное сооружение могло препятствовать воде. Он видел разрушение моста со стороны мясокомбината, вода со стороны мясокомбината шла спокойно, но потом возле реки напротив пивзавода образовалась воронка. Откуда именно шел поток воды, он не видел. Вода поднялась до уровня второго этажа.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что он арендует у истца помещение в пивзаводе( складские помещение). Его имущество не пострадало, т.к. он арендует помещения на втором этаже. На момент наводнения он был на территории пивзавода, 24.10.2018г. в 12 часов пытался выехать в сторону города, в том момент воды было примерно 15 см. Вода пошла со стороны мясокомбината медленным течением. По ул. Набережной смыло дорогу с двух сторон, пошли обрушения. Когда правый берег реки разрушился, поток с водой стал на одной высоте. Разрушение моста и дороги было со стороны реки. Он видел, как оторвало трубу трубопровода. С левой стороны течение было меньше, правую сторону смывало, осыпалась земля.Недавно он был на пивзаводе и видел, как ответчик ведет работы в русле реки, очищает реку.

Свидетель П.А.О. суду пояснил, что он видел до наводнения, как велись работы в русле реки и технику, видел, как вбивали металлические сваи-. 24.10.2018г. он находился на территории пивзавода. До наводнения была дорога к пивзаводу двухсторонняя, асфальтированная. До наводнения от дамбы до косогора был берег, шел трубопровод через пивзавод. Сейчас нет дороги к пивзаводу, но трубы там идут. Он был в здании пивзавода и видел, как в период наводнения в районе 16 часов образовалась воронка около пивзавода, вода размывала правый берег, и после 17 часов вода пошла на спад. Около 16 часов уровень воды был примерно 5 метров.

    Свидетель М.С.В. суду пояснил, что он является владельцем пивзавода, проживает на территории пивзавода в административном здании каб.25. Если ехать со стороны пивзавода, ранее дорога была бетонная и сверху асфальт, между берегом и дорогой дамбы из плит. Он видел, что на реке велись работы, заужалось русло реки. Ответчиком было создано дополнительное сооружение на реке- все это могло способствовать паводку. Он обращался в администрацию города Туапсе. Но строительство не было остановлено. НПЗ ему ответило, что работы ведутся в соответствии с разработками. 24.10.2018г. в 13 часов 10 минут он поехал в школу за ребенком. Когда приехал к территории пивзавода уже шло наводнение. Вода шла через шпунты, они были еще чуть выше воды, в районе виадука вымывало берег. После этого он уехал. Размыв он видел в самом начале. Разрушение начиналось со стороны реки. размылась правая сторона реки и вода хлынула на территорию пивзавода. Где шла дорога на пивзавод, там сейчас бежит река. На пивзаводе разрушило эстакаду. Им предпринимались меры по предупреждению подтопления, НПЗ должны были укрепить правый берег. Считает, что в результате работ НПЗ произошло наводнение.

    Суд, оценивая показания свидетелей, каждого в отдельности и в совокупности, приходит к выводу, что они являются очевидцами произошедшего 24.10.2018 года наводнения, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями затопления территории пивзавода, согласно которым, видно начало наводнения, небольшое подтопление территории пивзавода со стороны мясокомбината, затем поднятие уровня воды со стороны реки, где было расположено гидросооружение, спасение людей, и видео, на котором отражено состояние пивзавода в настоящее время, где на месте дороги находится русло реки, разрушено частично здание.

    В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели: К.В.В., М.Ю.А.

    Свидетель К.В.В. суду пояснил, что он работает ведущим инженером по пожарной и газовой безопасности ООО «Туапсинский НПЗ» с октября 2016г. Во время паводка он в 15 часов находился на набережной р.Туапсе между автомостом и железнодорожным мостом. Поступила информация, что там находятся сотрудники, которым нужна помощь. Вода очень быстро поднялась и их отрезало, затопило правый берег р. Туапсе. Территория водозабора уже была затоплена и территория под мостом была затоплена, затопление было 1,5 км. Он не видел состояние перепада, оно было полностью затоплено водой Затопление правого берега реки началось от территории водозабора, открылось второе русло реки, подтопление пошло на ул.Майкопскую. По основному руслу реки шел плотный поток и второе русло шло по пивзаводу.Пивзавод имел признаки разрушенного здания. Вода шла под шпунтовым ограждением. Оно не могло влиять на поток воды.

    Свидетель М.Ю.А. суду пояснил, что он работает ведущим инженером Управления по организации капитального строительства ООО «Туапсинский НПЗ», он приехал в 10-11 часов 24 октября 2019 со стороныул.Набережнойр.Туапсе для осмотра переходного сооружения. Река шла по руслу реки, шпунтовых ограждений не было видно, т.к. вода шла выше шпунта и перепада. Около 13 часов вода уже шла по ул. Набережной, со стороны пивзавода по дороге. Вода шла в два потока- по руслу и по территории пивзавода. Он спустился под мост. Вода шла через территорию водозабора, затопила его территорию, вода была высотой около 5 метров, здание на территории пивзавода в 13 часов было затоплено по второй этаж. Шпунтовой ограждение не могло влиять на поток воды, т.к. вода шла значительно выше. Когда вода спала, он увидел, что шпунтовое ограждение разрушено. С ул. Набережной со стороны автомобильного моста была асфальтовая дорога, сейчас по ней нельзя проехать. Трубы водозабора были на правом берегу насыпи, сейчас этого берега нет, дороги нет.

Оценивая показания свидетелей каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. являются работниками ООО «Туапсинский НПЗ», состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их показания о том, что шпунтовое ограждение не влияет на поток воды, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, суд не может взять за основу показания вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что возведенное им шпунтовое ограждение при выполнении им восстановительных работ объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором» не влияет на поток воды и его направление в р. Туапсе в случае повышения уровня воды, в том числе и 24-25 октября 2018 года.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются в этой части выводами судебной экспертизы.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что шпунтовое заграждение, возведенное ответчиком в соответствии с проектными решениями «Восстановление перепада на реке Туапсе», явилось причиной к боковому размыву правого берега реки Туапсе 24-25 октября 2018 года и повреждению нежилого помещения, принадлежащего Помазан Г.Г. Возведение шпунтового заграждения поперек русла реки привело к разрушению бетонного основания дна реки (понура), водный поток был перенаправлен шпунтовым заграждением сначала в сторону левого берега, но по мере повышения паводковой волны, волна отразилась от вертикальных железобетонных берегоукреплений левого берега и перенаправилась в сторону правого берега, размывая его и одновременно разрушая шпунт Ларсена. Имеется причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ООО «РН- Туапсинский НПЗ», не исполнением предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления о приведении данного объекта в соответствие критериальным значениям 1-го уровня Критериев безопасности гидротехнических сооружений и изменением русла реки Туапсе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «РН-Туапсинский НПЗ» нарушаются права собственника Помазана Г.Г., и создается опасность причинения вреда в будущем, суд удовлетворяет исковые требования Помазана Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Помазан Г.Г. – удовлетворить.

Признать объект недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «РН-Туапсинский НПЗ» - не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности гидросооружений.

Установить, что в результате возведения ООО «PH-Туапсинский НПЗ» шпунтового заграждения поперек русла реки Туапсе в районе объекта недвижимости «Перепад на реке Туапсе с водозабором» с кадастровым номером №, 24-25 октября 2018 года возникло размывание правого берега реки Туапсе, что явилось причиной повреждения объекта недвижимости, принадлежащего Помазан Г.Г., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «PH-Туапсинский НПЗ» устранить угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу Помазан Г.Г., путем выполнения работ по приведению объекта «Перепад на реке Туапсе с водозабором» в соответствие с критериальным значением 1-го уровня Критериев безопасности гидрологических сооружений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского городского суда     (подпись)     Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда             Щербак Н.А.

Подлинник решения суда находится

в материалах дела № 2-598/2019

Туапсинского городского суда Краснодарского края

УИД 23RS0054-01-2019-000903-15