Решение по делу № 11-17/2016 от 22.12.2015

Мировой судья судебного участка № 135

Волгоградской области Алексеева И.В.

Дело № 11-17/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года                     г. Волгоград

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бердниковой <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Бердниковой <данные изъяты> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» к Бердниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «УО «Жилсервис» к Бердниковой Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, с Бердниковой Ю.А. в пользу ООО «УО «Жилсервис» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с августа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бердниковой Ю.А. без удовлетворения.

Бердникова Ю.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> установлен факт необоснованного ежемесячного взимания платы за содержание фактически не используемого жителями мусоропровода. Также указывает на необоснованное взыскание оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки в связи с вынесенным заочным решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписание инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано несоответствующим Постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречащим действующему законодательству РФ. Также просила отменить решение по новым обстоятельствам в части взыскания с нее оплаты за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с актом проверки Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на необоснованное начисление суммы за период август-декабрь 2014 года за услуги консьержки, за техническое обслуживание лифта за период ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бердниковой Ю.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Бердникова Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Ответчик Бердникова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала.

Представитель ООО «УО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УО «Жилсервис».

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно установлено мировым судьей, доводы заявителя по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся для отмены решения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает на постановление Арбитражного суда кассационной инстанции г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой документарной проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что постановление Арбитражного суда кассационной инстанции г.Казани вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу со дня его принятия. При этом заявление Бердниковой Ю.А. подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока для подачи заявления, установленного ст. 394 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращалась.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда, которым предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим действующему законодательству, поскольку данный судебный акт определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов заявителя и указания на акт внеплановой документарной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на незаконное осуществление ООО «УО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ функций управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес>, которым предписано прекратить ООО «УО «Жилсервис» осуществление управления многоквартирным домом со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом при вынесении решения были установлены обстоятельства сроков и периодов правомочных действий как ООО «УО «Жилсервис» так и ТСЖ «Лавочкина 10а».

Ссылки заявителя на акт проверки Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к пересмотру решения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства, Бердниковой Ю.А. указано на письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на неправомерность действий ООО «УО «Жилсервис» по осуществлению функций по управлению многоквартирным домом № <адрес> <адрес> и начислению собственникам дома платы за жилищные услуги.

Вместе с тем, указанное обстоятельство возникло после вступления решения суда в законную силу, при рассмотрении дела по существу оценка данному доказательству судом не была дана.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом сделан неверный вывод относительно того, являются или нет указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в частности положений ст. 392 ГПК РФ, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Бердниковой <данные изъяты> о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» к Бердниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Бердниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                     Е.В. Чурина