Решение по делу № 8Г-5923/2020 [88-6711/2020] от 30.01.2020

Копия.

Судья первой инстанции: И.А. Чувашова         Дело №2-46/2019

Судьи апелляционной инстанции: К.И. Лепская (докладчик)        Дело №88-6711/2020

А.В. Кондратьева, С.П. Лозина                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Спектор-И», Администрации городского поселения <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства – фундамент дома, исключении из реестра записи о праве собственности на объект,    

по иску ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Спектор-И», Администрации городского поселения <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Конаковский отдел Управления Росреестра по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, о Признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, исключении из государственного реестра записи о праве собственности на объект

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3

на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектор-И», <адрес>, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Спектор-И» на объект незавершенного строительства - фундамент дома, расположенный на земельном участке с кадастровым №; исключить из сведений ГКН объекта незавершенного строительства - фундамента дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский городской суд <адрес> обратилась ФИО3, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, с иском к ООО «Спектор- И», Администрации городского поселения <адрес>, просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Спектор-И» на объект незавершенного строительства - фундамент дома, расположенный на земельном участке с кадастровым № и исключить из государственного реестра запись о праве собственности на объект.

Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В обоснование исков указано, что ФИО1 является собственником участка № с кадастровым номером №, приобрела его в 2007 году. Начатые на сопредельном земельном участке № с кадастровым номером № подготовительные работы по строительству фундамента для многоквартирного дома без проведения выторфовки земли до твердого основания, не проведение дренажных работ на участке привели к тому, что часть земельного участка ФИО1, смежная с земельным участком №, опустилась, то есть, получился крен; по дому, которому уже 20 лет, пошли трещины, разошлись потолочные плинтуса, стали отклеиваться обои; оголилась канализационная система «Топас», вызвавшая необходимость завозить и засыпать вокруг него землю, с целью предотвращения замерзания воды в системе и исключения выхода системы из строя. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ООО «Тверская строительная фирма» ДД.ММ.ГГГГ для жилищного строительства; ДД.ММ.ГГГГ право аренды указанного земельного участка передано ООО «Спектр-И» на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. ФИО1 считает, что является нарушением ее прав собственника то, что фундамент шестиэтажного дома, включая цокольный этаж, № на смежном участке будет располагаться практически вплотную к ее земельному участку; на публичной кадастровой карте фундамент <адрес> расположен на расстоянии 2 метров от границ участка, что является нарушением СНиП, что ее забор должен быть передвинут на 1,70 м внутрь ее участка; на жалобы о неправомерных действиях арендатора администрация не реагирует, бездействует.

Несовершеннолетний ФИО2 является собственником участка № с кадастровым номером № с 2016 года. На государственном кадастровом учете данный земельный участок стоит с ДД.ММ.ГГГГ. Участок, заросший и в низине, а для выкорчевки и подъема его необходим транспорт, которому негде проезжать. Также на участке истца находится незавершенный строительством дом, строительство которого началось в 1994 году. Сопредельная территория, проходящая вдоль участка истца, сдана администрацией поселка в аренду ООО «Спектор-И», для устройства хозяйственных площадок, к планируемому дому 76, сроком на 3 года. Ответчик обещал благоустройство территории и свободный доступ всем жителям квартала, однако ООО «Спектор-И» перекрыл землю забором, за ним насыпал гору земли, так что проезд к их участкам для осуществления работ по возведению дома невозможен, начиная с 2015 года. Собственник 74 участка, полностью лишен проезда к своему участку. На участке, предоставленном ответчику в аренду, расположен объект незавершенного строительства и ООО    «Спектор-И» является его первым и единственным собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; расстояние между домом истца и фундаментом 76 дома, не соответствует нормам СНиП; начатые осенью 2015 года на сопредельном 76 участке подготовительные работы по расчистке территории под будущий фундамент для строительства многоквартирного дома на 112 квартир, без проведения на участке выторфовки земли до твердого основания и без проведения дренажных работ, часть участка истца смежная с 76 участком не только опустилась, но и оказалась затопленной. Договор аренды администрацией заключен с ООО    «Спектор-И» без проведения конкурсных процедур и извещений о намечаемом отводе земельного участка, на основании преимущественного права аренды с прежним арендатором - ООО «Тверская строительная фирма», передано ООО «Спектор-И» на 3 года для завершения строительства расположенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства - фундамента дома. Прокурорской проверкой установлено, что на данном земельном участке фундамент отсутствует. На заседании Совета депутатов поселка Радченко от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Спектор-И» ФИО18 лично подтверждает, что фундамента на данном участке нет, а ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права на незавершенное строительство, которого нет. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенный строительством - фундамент дома также не может свидетельствовать об отнесении его недвижимому имуществу, при отсутствии данного объекта на земельном участке. Предоставленный в нарушение требований законодательства земельный участок, нарушает право на приобретение в собственность или аренду земель входящих в состав спорного земельного участка.

Решением Конаковского городской суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Спектор-И», Администрации городского поселения <адрес>, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193, исключении из реестра записи о праве собственности на объект; с ФИО1 и ФИО3 в пользу ответчика ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 8 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городской суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 содержится просьба отменить указанные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеются недостатки и существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Так, при обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика Конаковской администрации на надлежащего: администрацию поселка Радченко; при обсуждении вопроса о привлечении к участию в процессе в качестве ответчиков дольщиков, суд выяснял мнение только ответчика ООО «Спектор-И»; тогда как оспаривается Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, когда дольщиков еще не было. Ответчик ООО «Спектор-И» предоставил суду заведомо ложную информацию по дольщикам, чем ввел в заблуждение и суд, и истцов. Суд не учел и не выяснил реальное количество дольщиков, когда включал их ответчиками по делу. В представленных ответчиком Договорах долевого участия были включены Договора ФИО6 и ФИО4, которые на момент судебного разбирательства уже были расторгнуты и данные лица дольщиками уже не являлись, следовательно, и в деле они не должны были фигурировать. ФИО19, имея на руках доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, за 9 месяцев до начала судебных заседаний, от ФИО6, не являющегося дольщиком с ДД.ММ.ГГГГ и, по видимому, имея целью незаконное обогащение, направляет в суд отзыв от ненадлежащего лица и заявление на взыскание судебных расходов. Тот объект, на который ООО «Спектор-И» получил свидетельство как незавершенное строительство не может являться недвижимостью, так как даже на 2019 год процент застройки его составляет только 5% готовности фундамента (л,26 Решения - заключение независимого эксперта 000"Ротонда"), что не является «недвижимым имуществом», а на ДД.ММ.ГГГГ, дату получения Свидетельства, было пустое место, что подтверждено материалами дела, фактическое отсутствие объекта влечет прекращение права на него. Фундамент должен быть построен на 100% (п,38 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и это судом не учтено и не принято во внимание, что является нарушением, влекущим его отмену согласно п.4 ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного или оспоренного права, присущим исковой форме судопроизводства. То есть, исковые требования (иск) представляют не способ, а процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права. Исковыми требованиями истец обозначает сущность своих претензий (притязаний) к ответчику, обосновывает юридическое и фактическое основание иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены следующие способы защиты нарушенного права: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании спорного права отсутствующим, не указан в законе, он по своей природе может рассматриваться как родственный иску о признании права.

Даже в том случае, если спор возник в результате действий регистратора (принят к регистрации порочный документ, неверно квалифицированы условия договора и т.д.), он, тем не менее, должен вестись с тем лицом, которое выступает как обладатель спорного права (сторона зарегистрированной сделки).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1H. является собственником земельного участка №, площадью 1000 кв.м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете с 2005 года, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, пгт. Радченко, <адрес>.

Несовершеннолетний ФИО2 является собственником участка № с кадастровым номером № с 2016 года. На государственном кадастровом учете данный земельный участок стоит с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> заключила с ООО «Тверская строительная фирма» Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № площадью 2779 кв.м., из земель населенных пунктов, для жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, пгт. Радченко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тверская строительная фирма» и ООО «Спектор-И» был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спектор-И» принял все права и обязанности по Договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, птт.Радченко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ООО «Спектор-И» на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1100 кв.м, степень готовности объекта 5 %, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, городское поселение <адрес> <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ    года, №; дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ    года, №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Спектор-И» предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № для жилищного строительства не адресу: <адрес>, <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 2779 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключила с ООО «Спектор-И» Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2016 по 2017 год Застройщиком ООО «Спектор-И» с гражданами заключены Договора участия в долевом строительстве, копии которых представлены в материалы дела, согласно которым Застройщик принял на себя обязательства построить на указанном земельном участке № с кадастровым номером № 6-этажнный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже. Предполагаемый срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцами избран не надлежащий способ защиты права, исходя из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом; ни ФИО1, ни ФИО2 не являются ни собственниками, ни владельцами объекта незавершенного строительства, расположенного на не принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером № в связи с чем, регистрация права собственности ООО «Спектор – И» на объект незавершенного строительства – фундамент дома, не нарушает прав истцов, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного способа защиты нарушенного права истцов на использование своих земельных участков по целевому назначению основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда по иску, которым оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Такое последствие в результате удовлетворения иска, как следует из обоснования требований ФИО1 и законного представителя ФИО2, не является целью истцов.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций об избрании ненадлежащего способа защиты является правомерным.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в оспариваемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, ином толковании норм материального права не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого апелляционного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 сьт.379.6 ГПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами и нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение по делу обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова