Решение по делу № 33-2176/2024 от 04.03.2024

Дело № 33-2176/2024 (№ 2-996/2023)

УИД 27RS0008-01-2023-001048-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года                                                                   город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барышева Е.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Барышеву Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ООО «34 Квартал») обратилось в суд к Барышеву Е.А. с указанным иском о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, ссылаясь на не предоставление доступа.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2023 ООО «34 Квартал» в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. – без удовлетворения.

20.12.2023 Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 28600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2024 заявление Барышева Е.А. удовлетворено частично, с ООО «34 Квартал» в пользу Барышева Е.А. взыскано возмещение судебных расходов в размере 5000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Барышев Е.А. просит изменить определение суда в части размера судебных расходов как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, при не предоставлении доказательств их чрезмерности. Объем оказанных юридических услуг судом не учтен. Также судом произвольно отказано в возмещении заявленных им расходов по оплате услуг по направлению документов в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частями 1, 2 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 Барышев Е.А. (заказчик) и ООО «Брикостал» в лице генерального директора Родиной Ю.В. (исполнитель) заключили договор услуг № 12/2023, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по иску ООО «34 квартал» к заказчику (дело № 2-996/2022).

Исполнитель оказывает заказчику услуги устного и письменного консультирования, а также предоставляет к подписанию возражения, пояснения и иное (п.п. 1,2).

По условиям договора (п. 5): заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. за каждый представленный процессуальный документ, 5000 руб. за подготовку и представление к подписанию жалобы, 5000 руб. за предоставление заказчику материалов дела, стоимость услуг по направлению документов заказной корреспонденцией – 200 руб.

Вознаграждение на стадии распределения судебных расходов: 5000 руб. за анализ материалов дела и подготовку позиции заказчика по заявлению о распределении судебных расходов, 3000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов, 200 руб. - услуги по направлению документов заказной корреспонденцией.

13.12.2023 сторонами договора составлен акт приемки выполненных работ к договору услуг на сумму 28600 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги: анализ представленных заказчиком документов для формировании позиции по делу – 5000 руб., составлены письменные возражения к судебным заседаниям 25.07.2023 и 07.09.2023 стоимостью 5000 руб. каждое, оказаны услуги по направлению письменных возражений к судебному заседанию 07.09.2023 в адрес суда – 200 руб., составлены письменные возражения к судебному заседанию 21.09.2023 – 5000 руб., оказаны услуги по направлению письменных возражений к судебному заседанию 21.09.2023 в адрес суда – 200 руб., проведен анализ материалов дела для подготовки заявления о распределении судебных расходов – 5000 руб., подготовлено заявление о возмещении судебных расходов – 3000 руб., оказаны услуги по направлению заявления о возмещении судебных расходов – 200 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по договору от 12.07.2023 на сумму 28600 руб., Барышевым Е.А. представлена квитанция от 13.12.2023.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора услуг № 12/2023 ООО «Брикостал» составлены письменные возражения к судебному заседанию 25.07.2023, письменные возражения к судебному заседанию 07.09.2023, составлено заявление о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 107-109, 146-148, т. 2 л.д. 2-3).

Письменные возражения к судебному заседанию 21.09.2023 поступили в суд после разрешения дела по существу в связи с их поздним направлением почтовой связью (20.09.2023) (т. 1 л.д. 196), в связи с чем, не изучались и не оценивались судом.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке процессуальных документов, в связи с разрешением данного спора в суде первой инстанции, рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек подтверждён, пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что возмещение данных расходов в общей сумме 5000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной представителем работы с учетом категории и сложности разрешенного спора.

Судом указано на отсутствие оснований для возмещения ответчику за счет истца стоимости юридических услуг по направлению в суд процессуальных документов, в связи с недоказанностью факта их оказания.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов в размере, соответствующем принципу разумности, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов по оплате услуг по направлению в суд процессуальных документов, отклоняются, как необоснованные.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В соответствии с п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, прием регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при условии идентификации отправителей (их уполномоченных представителей), в том числе при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В нарушение изложенных норм, а также требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств оказания ему и необходимости несения расходов на оплату услуг по направлению в суд возражений на исковое заявление, заявления о возмещении судебных расходов, связь данных издержек на общую сумму 600 руб. с рассматриваемым делом, поскольку указанные документы направлены в суд непосредственно заявителем (т.1 л.д.149, 198, т.2 л.д. 8), а не исполнителем по договору оказания услуг № 12/2023.

Требований о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, Барышевым Е.А. не заявлялось.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несоответствии определённого судом размера судебных расходов объему проделанной исполнителем работы, критериям разумности и справедливости, заслуживают внимания.

По настоящему делу истец ООО «34 Квартал» возражений против заявления Барышева Е.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов и (или) злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, произвольно снизил размер возмещения этих расходов, не выяснив в частности, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел весь объем оказанных услуг. Юридические услуги, отраженные в акте приемки, факт оказания которых подтвержден материалами дела, пояснениями заявителя и не оспаривался истцом (консультация, составление отзыва на иск к судебным заседаниям 25.07.2023 и 07.09.2023) по существу не учтены при определении размера расходов, подлежащих возмещению.

Отказ в возмещении расходов на составление письменного отзыва по мотиву непринятия данных доводов судом при разрешении спора, при получении юридической помощи нарушает право на возмещение расходов, понесенных стороной спора в связи с защитой своих прав и законных интересов, а также равенство прав участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных ответчику в суде первой инстанции при разрешении спора по существу и рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, учитывая, что доводы письменного отзыва к судебному заседанию 07.09.2023, по существу, аналогичны по содержанию доводам отзыва к судебному заседанию 25.07.2023, письменный отзыв к судебному заседанию 21.09.2023 направлен в суд не заблаговременно и поступил после разрешения спора, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению подлежат понесенные Барышевым Е.А. судебные расходы в общей сумме 9000 руб., что отвечает требованиям разумности и соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе (юридическая консультация – 2000 руб., отзыв – 4000 руб., составление заявления о судебных издержках (ходатайства) – 3000 руб.).

Таким образом, выводы суда в части объема оказанной ответчику юридической помощи, расходы на оплату которой подлежат возмещению истцом, являются необоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера возмещения судебных расходов, который подлежит увеличению с 5000 руб. до 9000 руб.

Доводы частной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Барышева Е.А. удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2024 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» к Барышеву Е.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, изменить в части размера взысканного в пользу Барышева Е.А. возмещения расходов на оплату юридических услуг, увеличив его до 9 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. – без удовлетворения.

                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья