Решение от 29.11.2021 по делу № 2а-1774/2021 от 30.09.2021

Дело №2а-1774/2021

УИД 48RS0005-01-2021-002164-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 г.                                                                                            г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агабабяна С.М. к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., Липецкому районному отделу УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления, акта,

установил:

Административный истец Агабабян С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А., указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А. находится исполнительное производство №-ИП от 04.07.2019 о взыскании с Агабабяна С.М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 01.06.2021 административному истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель Пушилина Е.А. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 02.06.2021 составила и подписала акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Истец считает, что данное постановление и акт судебного пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям. Вынося постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что, имущество должника, арестованное 05.09.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке. Взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении от 27.05.2020 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, превышает (не превышает) сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не учел, что 23.04.2018 по заявлению истца был изготовлен технический паспорт на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, из которого следует, что при спорном домовладении имеется самовольно возведенное строение. Поскольку право собственности на самовольно реконструированный дом не признано в установленном порядке, он не может являться объектом гражданских правоотношений, не может быть передан взыскателю. Кроме того, в результате данной реконструкции существенно увеличилась цена жилого дома в большую сторону. О том, что спорное имущество истцу не принадлежит, он узнал из судебного процесса о выселении его из жилого дома. Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.06.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.06.2020 истец не имел возможности обжаловать в установленный законом срок. 07.09.2021 он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил выдать ему копии указанных документов. Указанные документы были выданы только 24.09.2021. Истец полагает, что данные обстоятельства являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и акта судебного пристава-исполнителя. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.06.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.06.2020. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.06.2020. Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.06.2020.

Административный истец Агабабян С.М., его представитель по доверенности Митяев Д.Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Пушилина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления истца, указывая на то, что все ее действия по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2019 о взыскании с Агабабяна С.М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а равно вынесенные в рамках исполнительного производства постановление и акт, соответствуют нормам действующего законодательства. Также указала, что административным истцом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 01.06.2020.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Суворова Ю.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного искового заявления истца, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам и основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Агабабяна С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КА РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Пушилиной Е.А. на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 04.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области 23.05.2019 по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Агабабяну С.М., в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. 05.09.2019 был наложен арест на заложенное имущество: жилой дом, площадью 63,5 кв.м и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. Начальная продажная стоимость арестованного имущества определена судом.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 указанное арестованное имущество было передано на торги в МТУ Росимущества Тамбовской и Липецкой областей.

30.01.2020 в связи с получением извещения МТУ Росимущества Тамбовской и Липецкой областей о не реализации данного арестованного имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Поскольку указанное имущество должника, арестованное 05.09.2019, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю АО «Россельхозбанк» было направлено предложение оставить это имущество за собой.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 в письменном заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с указанными обстоятельствами 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Пушилиной Е.А. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Доводы административного истца о том, что, поскольку площадь предмета залога (домовладения) увеличилась вследствие его реконструкции, право собственности на самовольно реконструированный дом не признано в установленном порядке, а следовательно, данное имущество не может быть объектом гражданских правоотношений и передано взыскателю, является несостоятельным, так как произведенные должником действия в отношении заложенного имущества, на которое уже с 2019 года было обращено взыскание в судебном порядке, не могут влиять на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для отказа в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплена обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов для всех без исключения.

Довод административного истца о том, что о передаче имущества взыскателю ему стало известно из судебного процесса о его выселении, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно которым административному истцу было известно о возбуждении в отношении него в Липецком РО СП исполнительных производств, том числе исполнительного производства №-ИП, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно реестрам исходящей почтовой корреспонденции, в адрес административного истца направлялись все процессуальные документы. Согласно заявлению должника и листу ознакомления с материалами сводного исполнительного производства от 29.08.20212, административный истец знакомился с материалами исполнительных производств, в том числе с использованием фотосъемки.

Из указанного следует, что действия судебного пристава-исполнителя Пушилиной Е.А. соответствуют нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.06.2020 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.06.2020.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, Агабабяном С.М. одновременно с административным иском было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.06.2020.

В качестве уважительности причины пропуска подачи административного иска указывает, что срок на обращение в суд с соответствующим заявлением им пропущен по уважительной причине, так как на почту по месту его жительства не приходила копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом в судебном заседании Агабабян С.М. пояснил, что фактически об оспариваемом постановлении ему стало известно из судебного процесса о выселении из жилого дома, конкретную дату затруднился указать.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановлений, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Между тем в материалы дела АО «Россельхозбанк» были представлены требование о выселении из занимаемого жилого помещения от 06.07.2020, согласно которому Банк уведомил Агабабяна С.М. о переходе права собственности на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.06.2020 по исполнительному производству № от 04.07.2019. Указанное требование было получено Агабабяном С.М. 08.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Соответственно, о состоявшемся переходе права собственности на жилой дом и земельный участок на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 02.06.2020 административный истец узнал не позднее 08.07.2020, при этом в суд с настоящим административным иском об оспаривании этого постановления он обратился только 30.09.2021.

В свою очередь, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020.

В этой связи суд считает, что оснований для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2020 не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 03.12.2021.