Решение по делу № 33-1010/2019 от 25.03.2019

Председательствующий: Мамаева Е.А.

Дело № 33-1010/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Зимина Д.А. - Волкова А.С. на решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Зимина Д.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Зимин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, в условия которого незаконно включены комиссии за страхование в размере 108 069 руб. 87 коп и за безналичное списание денежных средств в размере 1 690 руб. Услуга по страхованию была навязана, поскольку получение кредита поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию. С программой страхования и его условиями ознакомлен не был. Переплата по процентам, начисленным на комиссию за страхование составила 23 873 руб. 10 коп. Полагая, что указанные условия договора противоречат законодательству о защите прав потребителей просил признать условия кредитного договора в части платы страховой премии недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной комиссии за страхование в размере 108 069 руб. 87 коп., комиссию за безналичное списание в размере 1 690 руб., неосновательное обогащение в виде переплаты по процентам – 23 873 руб. 10 коп, неустойку – 133 633 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

    В судебное заседание стороны не явились.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласен представитель истца Волков А.С.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Критикует вывод суда о том, что подписав заявление Зимин Д.А. выразил согласие на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды по договору страхования в ЗАО «МАКС». Утверждает что указанное заявление было адресовано не страховщику, а банку, при этом оно не содержит отметок о получении его страховщиком ЗАО «МАКС». Обращает внимание на то, что удержание банком суммы со счета истца не было оформлено платёжным поручением. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не доказал факт заключения договора личного страхования заемщика и правомерность получения денежных средств, в связи с чем полагает, что удержание истребуемых истцом денежных средств следует признать неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей» автор жалобы считает, что вина банка в нарушении прав истца как потребителя им доказана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1 и 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре, заключенном между сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зимин Д.А. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита, предоставив анкету, а также подписал заявление о заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» стоимостью 108 069 руб. 87 коп., поручив банку без дополнительного распоряжения заемщика списать указанную сумму с его счета (п.1.6. заявления о заключении договора страхования), а также просил включить его в качестве застрахованного лица по договору страхования, который будет заключен между банком и ЗАО «МАКС», поручив при этом банку произвести уплату страховой премии страховщику единовременно и в полном объеме по договору добровольного страхования в размере 8 114 руб. 30 коп. (п.6 заявления застрахованного).

Кроме того, истец указал, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными (п. 4 заявления застрахованного).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заемщиком Зиминым Д.А., размер предоставленного банком истцу кредита составил <данные изъяты> руб. под 21,9% годовых сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита.

Банк исполнил свое обязательство перед заемщиком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении данного кредитного договора до заемщика была доведена полная и достоверная информация о финансовой услуге и о сопутствующем ее договоре страхования, Зимин Д.А. был ознакомлен с текстом заявления и согласился со сведениями, указанными в нем, также он выразил согласие участвовать в программе страхования заемщиков. Также суд первой инстанции правильно указал, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, нарушающих права заемщика как потребителя банковских услуг, ответчиком совершено не было, в связи с чем судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение истца от исполнения обязанностей по договору.

Доводы о неверном применении судом положений материального права основаны на неверном его толковании истцом и не могут служит основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что подписав заявление, Зимин Д.А. согласие на подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по потребительским кредитам не выражал, признается несостоятельным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Так, из заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного истцом следует, что Зимин Д.В. заявляет о присоединении его к действующей редакции «Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи в банк заявления и предлагает банку заключить с ним договор об оказании услуг, предусмотренным настоящим заявлением и правилами (п.1.1 заявления).

В п. 1.4.2 заявления указано, что заключение с ним договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора.

Таким образом, подписав данный документ, Зимин Д.А. выразил добровольное согласие со всеми, имеющимися в нем условиями. На момент заключения договора истец не высказывал каких-либо возражений относительно установления комиссий и платы за услугу страхования.

Каких-либо иных фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                       С.Н. Душков

Судьи                                  В.А. Музалевский

                                 З.М. Кунзек