Решение от 20.02.2016 по делу № 2-1278/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1278/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «(Данные деперсонифицированы)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с {Дата} работал в Обществе в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны. Фактическим местом исполнения трудовой функции являлось: {Адрес}. Однако {Дата} уволен. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку какого-либо заявления об увольнении не писал, а также не выражал согласия на увольнение. В связи с незаконным увольнением имеет право требования заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны; взыскать с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на дату рассмотрения дела судом какие-либо соглашения относительно рассматриваемого спора между сторонами не достигнуты. Заработная плата за время вынужденного прогула не выплачена.

Представитель ответчика ООО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного федеральным законодательством на каждую из сторон при возникновении индивидуальных трудовых споров, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с {Дата} по {Дата} ФИО1 работал в отделе охраны контролером контрольно-пропускного пункта ООО «(Данные деперсонифицированы)» (л.д.8).

Как следует из записи трудовой книжки ФИО1, {Дата} истец уволен по собственному желанию - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу положений статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт написания работником заявления об увольнении по собственному желанию. Данный факт отрицается истцом. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что {Дата} между сторонами по настоящему спору не достигнуто взаимного согласия о прекращении действия трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Суд признает увольнение ФИО1 по указанному основанию незаконным.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с {Дата}, т.е. со дня издания приказа и фактического прекращении трудовых отношений.Суд восстанавливает ФИО1 на работе в ООО «(Данные деперсонифицированы)» в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела охраны с {Дата}. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется в соответствие со ст. 139 ТК РФ.

Исходя из графика работы ФИО1, время вынужденного прогула составило 20 рабочих смен, что эквивалентно сумме в размере (Данные деперсонифицированы) руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленных в судебном заседании фактов нарушения трудовых прав ФИО1, его нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Доказательств, освобождающих ответчика о возложенных на него обязанностей, Общество суду не представило.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ с ООО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ {░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.02.2016.