Решение по делу № 2-2/2020 от 03.10.2019

Дело № 64RS0027-01-2019-000553-16

Производство № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                              город Петровск

    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кошелевой А.А., с участием представителя истца Митинкиной И.С. – Лазариди А.С., действующего на основании доверенности от 17 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митинкиной Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Гузееву Александру Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Митинкина И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), Гузееву А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчиков - ООО СК «Гелиос», Гузеева А.В. в пользу истца в порядке возмещения причиненного имуществу – автомобилю Lada 111830, государственный регистрационный знак №, вреда в размере 115 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку за период с 08.02.2019 года по 27.09.2019 года в размере 266 800 рублей, с 28.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства по 1 150 рублей в день; взыскать с ООО СК «Гелиос», Гузеева А.В. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 394 рубля 30 копеек; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос», Гузеева А.В. в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Представитель истца Митинкиной И.С. – Лазариди А.С., действующий на основании доверенности от 17 мая 2019 года, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил: взыскать с ответчиков - ООО СК «Гелиос», Гузеева А.В. в пользу истца в порядке возмещения причиненного имуществу – автомобилю Lada 111830, государственный регистрационный знак А 784 НМ 164, вреда в размере 96 055 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку за период с 08.02.2019 года по 27.09.2019 года в размере 222 847 рублей 60 копеек, с 28.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства по 960 рублей 55 копеек в день; взыскать с ООО СК «Гелиос», Гузеева А.В. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 394 рубля 30 копеек; взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос», Гузеева А.В. в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также просил возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

    Истец Митинкина И.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 07 ноября 2019 года Митинкина И.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

    Ответчик Гузеев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

    Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» и представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В отзыве (возражении) на исковое заявление представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований к страховой компании и рассмотреть дело соответственно в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных положений ГК РФ следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя совокупность таких элементов, как противоправность, виновность, наличие вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что 02 января 2019 года в 19 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины Лада 217280 государственный регистрационный знак О 869 ОК 750, под управлением Гузеева А.В., и автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак А 784 НМ 164, под управлением Сибирева А.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гузеевым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю Лада 111830 государственный регистрационный знак А 784 НМ 164, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Тиунчик А.А. от 02 января 2019 года, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Кондакова А.Ф. по делу об административном правонарушении от 02 января 2019 года, которым Гузеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Гузеев А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Доказательств обратного Гузеевым А.В. в материалы дела не представлено.

Нарушение Гузеевым А.В. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лада 111830 государственный регистрационный знак № являлась Митинкина И.С., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии МММ № 5006340034.

Гражданская ответственность ответчика Гузеева А.В., согласно справке о ДТП от 02 января 2019 года, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0065693274.

29 января 2019 года ООО СК «Гелиос» отказало Митинкиной И.С. в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что гражданская ответственность Гузеева А.В. по полису серии ХХХ № в ООО «Росгосстрах» не застрахована.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 22 октября 2019 года по полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность Белоус Р.А., Иноземцева М.М. при использовании транспортного средства Toyota Verossa.

Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
    Таким образом, истец лишена возможности компенсировать причиненный ей ущерб в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза в «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г.».

Согласно экспертного заключения № 519/19/БВ от 27 марта 2019 года – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 616 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 154 280 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 280 рублей, таким образом, размер ущерба составляет 115 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником ДТП, а именно Гузеевым А.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе представителя истца для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Саратовское экспертное бюро» № 2 от 31 января 2020 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 государственный регистрационный знак А № на дату ДТП – 02 января 2019 года составляет 175 728 рублей. При ДТП имела место полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 142 780 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 46 725 рублей. В связи с чем, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 96 055 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и его квалификации, ясности выводов, отсутствия противоречий, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, поэтому суд принимает результаты данного заключения и кладет его в основу решения по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Ответчиком Гузеевым А.В. не представлены доказательства, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована, а потому у суда не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновные действия Гузеева А.В., выразившиеся в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привели к причинению повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Гузеева А.В. в пользу Митинкиной И.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 96 055 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, несмотря на то, что в справке о ДТП от 02 января 2019 года указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО СК "Росгосстрах", из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 217280 государственный регистрационный знак О 869 ОК 750, водитель которого признан виновником ДТП от 02 января 2019 года, не была застрахована по упомянутому полису ОСАГО.

Доказательств того, что ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в иной страховой организации материалы дела не содержат.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО не доказан, в связи с чем, требования истца к ООО СК «Гелиос» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 519/19/БВ (л.д. 21), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 07 мая 2019 года (л.д.195-196).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
    Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителей истца в рассмотрении дела, так и подготовку ими искового заявления, ходатайств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

     В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гузеева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района 3 381 рубля 65 копеек.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно счета на оплату № 3 от 04 февраля 2020 года стоимость указанной экспертизы составляет 44 400 рублей. Из сообщения ООО «Саратовское экспертное бюро» следует, что до настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с Гузеева А.В.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
                          решил:

исковые требования Митинкиной Ирины Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Гузеева Александра Васильевич в пользу Митинкиной Ирины Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 055 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Митинкиной Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - отказать.

Взыскать с Гузеева Александра Васильевича государственную пошлину в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 3 381 рубль 65 копеек.

Взыскать с Гузеева Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по оплате экспертного заключения в размере 44 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат