Решение по делу № 2-6150/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-6150/2024 (2-6347/2023)

УИН: 50RS0028-01-2024-000772-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Мытищи, Московская область                               27 мая 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6150/2024 (2-6347/2023) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Сенеж-Дистрибуция», ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО6, об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № от 06.04.2022 в отношении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Сенеж-Дистрибуция», ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО6, просили отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № от 06.04.2022 в отношении земельного участка, площадью 3126 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0060111:68, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и земельного участка, площадью 3253 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указано, что определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04.12.2017, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Сенеж-Дистрибуция» к ФИО4, ФИО7, ФИО8., ФИО3, ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, выделе в собственность ФИО4 и признании за ним права собственности в размере ? доли на имущество, признании за ООО «Сенеж Дистрибуция» права залога на имущество, обращении взыскания в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» на имущество путем продажи с публичных торгов, признании ничтожными сделок по отчуждению спорного имузества и взыскании госпошлины, наложены обеспечительные меры в виде ареста на вышеуказанные земельные участки. Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «Сенеж-Дистрибуция», с ФИО4 в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 849 352,50 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.03.2018 из гражданского дела № в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» к ФИО4, ФИО7, ФИО8., ФИО3, ФИО9 о признании имущества совместно нажитым, выделе в собственность ФИО4 и признании за ним права собственности в размере ? доли на имущество, признании за ООО «Сенеж Дистрибуция» права залога на имущество, обращении взыскания в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» на имущество путем продажи с публичных торгов, признании ничтожными сделок по отчуждению спорного имущества, делу присвоен №.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.11.2018 по гражданскому делу № исковые требования ООО «Сенеж-Дистрибуция» к ФИО4, ФИО7, ФИО8., ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными сделок, определении долей в супружеском имуществе и обращении взыскания на долю в супружеском имуществе, оставлены без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Помимо этого ООО «Сенеж-Дистрибуция» обратилось с исковым заявлением в Мытищинский городской суд Московской области к ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО13, ФИО14 о признании ответчиков солидарно обязанными должниками в связи с причинением ООО «Сенеж-Дистрибуция» вреда на сумму 33 697 768 рублей, взыскании суммы причиненного материального вреда и расходов по оплате государственной пошлины пропоруионально размеру удовлетворенных судом исковых требований, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельные участки (дело №).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01.04.2022 по делу №удовлетворено заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» о принятии мер по обеспечению иска, на земельные участки с кадастровыми номерами № и № наложен арест, ФИО3 и ФИО2 запрещено совершать действия по распоряжению указанным имуществом.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07.12.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В обоснование необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста на земельные участки суд указал, что обеспечительные меры, принятые по гражданскому делу № приняты, в том числе, в обеспечение последующего исполнения решения по делу № и так же обеспечивают последующее исполнение решения по делу №.

Истцы считают, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер, поскольку фактическая стоимость земельных участков была взыскана и получена.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу №» заявление ООО «Сенеж-Дистрибуция» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 в рамках дела №№ признаны недействительными сделки по заключению между ИП ФИО15 и ФИО2 08.11.2016 договоров купли-продажи земельных участков, с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 взыскано 29 000 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции по делу № отменено в части признания недействительными заключенных между ФИО2 и ФИО3 соглашений о расторжении, а также в части применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № отменено в части применения последствий недействительности сделок, в данной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что совершенные между ФИО2 и ФИО3 сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредитора ИП ФИО4

Таким образом, договоры купли-продажи спорных земельных участков между ИП ФИО4 и ФИО2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 стоимости отчужденных спорными сделками земельных участков в размере 29 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу № «Ф» ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу № «Ф» требование ИП ФИО4 в размере 29 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО16 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о намерении погасить задолженность ФИО17 перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 29 166 849,32 рублей, заявление было удовлетворено.

В силу того, что ФИО16 осуществил полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено.

Таким образом, в конкурсную массу ИП ФИО4 была возвращена фактическая стоимость земельных участков в размере 29 000 000 рублей. Требования ООО «Сенеж-Дистрибуция», как кредитора ИП ФИО4, были удовлетворены за счет возвращения фактической стоимости земельных участков, что делает невозможным повторное обращение взыскания на данные земельные участки.

Наложенные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственника земельных участков ФИО3

Принятые по делу № обеспечительные меры направлены, в том числе, на обеспечение исполнения решения суда по гражданскому делу №, которое отменено Апелляционным определением Московского областного суда от 26.12.2022 в части удовлетворения требований ООО «Сенеж-Дистрибуция» о взыскании с ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО13, ФИО14 денежных средств в размере 33 679 768 рублей.

Таким образом, истцы считают, что сохранение обеспечительных мер на земельные участки с кадастровыми номерами № не соответствует нормам действующего законодательства и существенно нарушает права и законные интересы собственника ФИО3, лишая его возможности возвратить указанные земельные участки в собственность ФИО2 и вынуждая его нести бремя содержания земельных участков.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12.12.2023 производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.03.2024 определение Мытищинского городского суда Московской области отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а именно отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Хорошевского районного суда города Москвы по делу № от 06.04.2022 в отношении земельного участка, площадью 3126 кв.м.,с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка, площадью 3253 кв.м.,с кадастровым номером №

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель предоставил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором просил отменить арест на земельные участки с кадастровыми номерами №, наложенный постановлением Хорошевского районного суда города Москвы №11901450008000339 по делу 3№ от 06.04.2023.

Представитель ответчика ООО «Сенеж-Дистрибуция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что фактическая стоимость земельных участков, на которые был наложен арест, была внесена ФИО2 в конкурсную массу должника ИП ФИО4, а права ООО Сенеж-Дистрибуция» как кредитора ИП ФИО4 на текущий момент не нарушены. Не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований об обмене обеспечительных мер.

Представитель ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно п.3,4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0060111:68, 50:12:0060111:69, расположенные по адресу: <адрес>, северо-восточнее д.Степаново, уч. 119, 120 были приобретены ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка №017-19 от 12.02.2007 у ООО «Ландшафт –II».

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО2, 18.12.1016 право собственности было зарегистрировано за ФИО2

В последствии право собственности на земельные участки 28.07.2017 перешло от ФИО2 к ФИО3

15.04.2019 между ФИО3 и ФИО2 было заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи в отношении спорных земельных участков и 15.04.2019 аналогичное соглашение между ФИО19 и ФИО4

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.04.2022 в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество обвиняемого ФИО4, в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> соответственно.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.03.2024 арест, наложенный на имущество ФИО4 постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.04.2022 сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий, а именно, с ФИО4 в возмещение материального вреда в пользу ООО «Сенеж-препараты» 50 822 000 рублей и в пользу ООО «Сенеж-Дистрибуция» 88 744 000 рублей.

Кроме того, на вышеуказанные земельные участки наложен арест определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.12.2017, а так же обеспечительные меры в виде запрета регистрации определением Мытищинского городского суда Московской области от 01.04.2022, что отражено в выписке из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 в рамках дела № признаны недействительными сделки в виде заключенного между ИП ФИО15 и ФИО2 08.11.2016 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а так же сделки в виде Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № С ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 29 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции по делу № отменено в части признания недействительными соглашений о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № Соглашения о расторжении договора продажи земельного участка от 15.04.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №; взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ИП ФИО4 29 000 рублей. В удовлетворении требований о признании указанных соглашений недействительными отказано.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами №. В остальной части Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №№ отменено в части применения последствий недействительности сделок, в данной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2020 оставлено в силе. В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу №» ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу № «№» требование ИП ФИО4 в размере 29 000 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ФИО16 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о намерении погасить задолженность ФИО17 перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в размере 29 166 849,32 рублей, заявление было удовлетворено.

Из вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, учитывая вышеуказанные судебные акты о признании договоров продажи и Соглашений о расторжении договоров недействительными, возвращены в собственность ФИО4

Так, Арбитражным судом г.Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа признаны недействительными сделки по продаже земельных участков, заключенные между ФИО4 и ФИО2, а так же Соглашения о расторжении договоров. При этом, сделка между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорных участков недействительной не признана, а определение Арбитражного суда г.Москвы в части признания недействительным Соглашений о расторжении договоров, заключенное между ФИО2 и ФИО3, отменено.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ФИО3 и ФИО2 заявляя требование об освобождении имущества от ареста, собственниками данного имущества не являются.

При этом, по сведениям ЕГРН на момент обращения в суд с настоящим ФИО3 является собственником имущества, однако, переход права собственности на основании вышеуказанных судебных актов о признании сделок недействительными не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке в силу имеющихся ограничений в регистрации прав.

Кроме того, согласно ответу Хорошевского районного суда города Москвы приговор от 21.03.2024 в отношении ФИО4, которым наложенный на имущество ФИО4 постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.04.2022 арест сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий, обжалован, а следовательно не может быть исполнен в части имущественных взысканий с ФИО4

Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворение заявленных истцами требований.

Доводы истцов о том, что за счет внесения в конкурсную массу ФИО4 фактической стоимости земельных участков, и удовлетворения за счет этого требований ООО «Сенеж-Дистрибуция», как кредитора ИП ФИО4, судом во внимание приняты быть не могут ввиду вышеизложенных оснований.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Сенеж-Дистрибуция», ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО6, об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Хорошевского районного суда города Москвы по делу <адрес> от 06.04.2022 в отношении земельного участка, площадью 3126 кв.м.,с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, № и земельного участка, площадью 3253 кв.м.,с кадастровым номером №, <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.07.2024.

Судья:                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина