Решение по делу № 8Г-5967/2023 [88-8514/2023] от 13.03.2023

УИД 03MS0201-01-2022-000487-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-8514/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 апреля 2023 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Афлятуновой Эльвиры Валерьевны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-354/2022 по иску Афлятуновой Эльвиры Валерьевны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афлятунова Э.В. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков недоплаченную страховую премию в размере 97488,46 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной претензии - 2000 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации - 500 руб., услуги по ксерокопированию документов - 1000 руб., расходы по составлению иска - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 220,40 руб. В обоснование требований указано, что 20 августа 2020 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей денежные средства в сумме 887065,15 руб. на срок 36 мес. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору, банк подключил ее к программе группового страхования жизни ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила 111770,21 руб. 25 августа 2020 года в адрес страховой компании было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения. 11 августа 2021 года задолженность по кредитному договору ею была досрочно погашена, в связи с чем 7 октября 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» осуществило возврат части страховой премии в размере 14281,75 руб., в остальной части ее требования также были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 января 2022 года в удовлетворении требований Афлятуновой Э.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года исковые требования Афлятуновой Э.В. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Росбанк» в пользу Афлятуновой Э.В. недоплаченная страховая премия в размере 97488,46 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 49244,23 руб., расходы по оплате досудебной претензии - 2000 руб., судебные расходы по оплате юридической консультации - 500 руб., услуги по ксерокопированию документов - 1000 руб., расходы по составлению иска - 4500 руб., почтовые расходы - 220,40 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Росбанк» государственная пошлина в размере 3125 руб. в доход местного бюджета. В иске к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года отменено в части взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Афлятуновой Э.В. недоплаченной страховой премии в размере 97488,46 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 49244,23 руб., расходов по оплате досудебной претензии - 2000 руб., судебных расходов по оплате юридической консультации - 500 руб., услуг по ксерокопированию документов - 1000 руб., расходов по составлению иска - 4500 руб., почтовых расходов - 220,40 руб. В отмененной части принято новое решение, которым исковое заявление Афлятуновой Э.В. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афлятуновой Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшего судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что она была введена в заблуждение решением финансового уполномоченного, в котором указана информация о зачислении денежных средств на счет клиента в качестве возврата страховой премии. Однако денежные средства были перечислены в пользу банка, о чем истец узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств зачисления банком на счет истца спорной суммы страховой премии не представлено. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 августа 2020 года между Афлятуновой Э.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Афлятуновой Э.В. денежные средства в сумме 887065,15 руб. сроком на 36 месяцев.

В тот же день в своем заявлении, адресованном ООО «Русфинанс Банк», Афлятунова Э.В. дала свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договора страхования, в соответствии с условиями которого застрахованы жизнь и страхование от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма определена в размере 887065,15 руб., срок договора страхования 36 месяцев, сумма страховой премии - 111770,21 руб.

25 августа 2020 года Афлятунова Э.В., в пределах 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Письменным ответом № от 9 сентября 2020 года в удовлетворении требований Афлятуновой Э.В. отказано.

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» путем реорганизации присоединено к ПАО «Росбанк».

11 августа 2021 года Афлятуновой Э.В. досрочно были исполнены обязательства по кредитному договору №

7 октября 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» осуществило возврат части страховой премии по страхованию жизни в размере 14281,75 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

15 ноября 2021 года Афлятунова Э.В. обратилась в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с претензией о возврате недоплаченной страховой премии. Получив претензию 23 ноября 2021 года ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в установленные законом сроки доплату страховой премии не произвело.

24 декабря 2021 года Афлятуновой Э.В. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» недоплаченной страховой премии.

Согласно платежному поручению № от 10 января 2022 года, перечислены денежные средства в размере 97488,46 руб. от ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ПАО «Росбанк» с назначением платежа «возврат страховой премии по договору 1907718 (Эльвира Валерьевна Афлятунова)».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-179318/5010-003 от 16 января 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 425, 929, 934, 940, 943, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что имеются основания для возврата страховой премии, истец в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования; ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» была перечислена сумма страховой премии в пользу ПАО «Росбанк», однако банк свои обязательства по ее зачислению на счет истца не выполнил, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по заявленным требованиям к ПАО «Росбанк», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

При этом, Афлятунова Э.В. с досудебным требованием о возврате недоплаченной страховой премии к ПАО «Росбанк» не обращалась, и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Афлятуновой Э.В. к ПАО «Росбанк» без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афлятуновой Эльвиры Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Иванов