Решение по делу № 2-707/2022 от 16.02.2022

Дело №

УИД 26RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                         <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Купцовой С.Н.,

при секретаре                              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 841 876 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 248 805 рублей 28 копеек, проценты за пользованием кредитом – 593 070 рублей 78 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 618 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Русславбанк», был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 передал заемщику денежные средства в сумме 290 688 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 35,6 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества – права требования, принадлежащие ФИО1 физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО1 – права (требования) к заемщикам КБ «ФИО1» переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования к ответчику.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ФИО2 не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника составляет 841 876 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 248 805 рублей 28 копеек, проценты за пользованием кредитом – 593 070 рублей 78 копеек.

По указанным основаниям представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ТЭГОМА».

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес отправителя за истечение сроков хранения заказной корреспонденции в связи с уклонением ответчика от ее получения.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки ФИО2 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «Русславбанк», был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 передал заемщику денежные средства в сумме 290 688 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 39,0 % годовых

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ФИО1 полностью исполнены.

В свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ФИО1 может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

Условие кредитного договора с потребителем о праве ФИО1 уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе некредитной и небанковской организации. Уступка требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином лицу, не имеющему банковской лицензии, допускается, если уступка осуществлена после предъявления иска к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О ФИО1») исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только ФИО1.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих ФИО1 уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О ФИО1». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность ФИО1 считается реализованной. Ни ФЗ «О ФИО1», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества – права требования, принадлежащие ФИО1 физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО1 – права (требования) к заемщикам КБ «ФИО1» переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования к ответчику.

В Договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с указанием общего размера задолженности и предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭГОМА» представлены расчет задолженности по Договору, выписки по счету, заключительный счет, Договор уступки с приложением, уведомление о состоявшейся уступке права требования и пр., которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку по Договору ФИО1 исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ФИО2 не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, допущенные ответчиком нарушения условий Договора являются существенными, уступка ФИО1 (цедентом) прав (требований) по Договору цессии ООО «ТЭГОМА» не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к ФИО2 требований.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 876 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 248 805 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом – 593070 рублей 78 копеек, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу ООО «ТЭГОМА» с ФИО2 подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 876 рублей 06 копеек.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После досрочного взыскания ФИО1 суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО1, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то ФИО1 праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по годовой процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618 рублей 76 копеек, оплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 841 876 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 248 805 рублей 28 копеек, проценты за пользованием кредитом – 593 070 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 618 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                             С.Н. Купцова