Решение по делу № 2-262/2015 (2-3078/2014;) от 29.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ЕВЧЕНКОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Полякова В.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Поляков В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Полякова В.П. – ФИО6 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, отказавшись в части взыскания с ответчика недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., пояснив суду, что Полякову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в <адрес> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> с г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ему же, и автомобилем истца. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 был признан виновным в столкновении и нарушении п.п. 9.2 ПДД РФ. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Полякова В.П. были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ООО «<данные изъяты>» филиал в <адрес>, страховым полисом №. Автомобиль истца так же был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом ССС № в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 11 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», в связи с чем, было подано заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и все необходимые документы в соответствии с п. 24 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Кроме того, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Поляков В.П. предоставил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Компанией ООО «Росгосстрах» по страховому случаю было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.. С данной суммой Поляков В.П. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение АНО «<данные изъяты>» и заключил с данной компанией договор на проведение независимой технической экспертизы: № № для оценки стоимости воспроизводства-восстановления автомобиля. Стоимость работ и услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н № общая стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.. Кроме того величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. № № страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость страхового возмещения для восстановления автомобиля и не доплаченная страховой компанией сумма составила сумму в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложенной копией экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения в пользу Полякова В.П.. Как следует из представленных ответчиком документов, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>., то есть недоплаченное страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения в суд истца с данным иском. В связи с этим, от требований о взыскании указанной суммы страхового возмещения, он, как представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался. В соответствии с Постановлением Пленума ВСРФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствии с Обзором судебной практики ВСРФ за ДД.ММ.ГГГГ, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос № в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты>.). Был произведен расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по Закону об ОСАГО, в период с ДД.ММ.ГГГГ (день после 30 дневного срока выполнения обязательств по ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней: <данные изъяты> Согласно нормам ст. 15 Закона о ЗПП, возмещению также подлежит причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, связанных с совершенно безответственном отношением страховой компании к выполнению условий договора. Причиненный ответчиком ООО «Росгосстрах» моральный вред Полякову В.П. оценивает денежной суммой в <данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств по договору страхования, он был вынужден понести дополнительные денежные расходы на оплату юридических услуг представителя за консультации, правовой анализ документов, составление искового заявления, подготовку пакета документов для судебного заседания, представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты>., а кроме того расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова В.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., неустойку по Закону об ОСАГО в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из отзыва представителя ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77) следует, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Полякова В.П.. не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Полякова В.П. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - а/<данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Поляков В.П. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра, был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу – Полякову В.П. В дальнейшем Поляков В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату. ООО «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о том, чтобы произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении данной претензии ООО «Росгосстрах» не произвел оплату за независимую экспертизу, так как Поляков В.П. предоставил не заверенные копии квитанций по оплате экспертизы, что противоречит п.5.1 Правил ОСАГО. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Относительно оплаты штрафа и неустойки. На основании последних изменений, внесенных в ФЗ «ОСАГО», а именно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. OОO «Росгосстрах» исполнила свои обязательства в добровольном порядке и доплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неу­стойки является необоснованным и незаконными. Относительно оплаты морального вреда. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда I ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возник­шего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство воз­можность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...». В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегу­лирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о за­щите прав потребителей в данном случае также неприменимы. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопро­сы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10, от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда яв­ляется вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанав­ливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены по­терпевшим...». При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» при­влекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями дого­вора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец, руководствовался оценкой экс­пертной организации. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Относительно оплаты услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того. Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов. Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 <адрес>" О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств. Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты. В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002г.№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО (ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката. С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. На основании изложенного ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Полякова В.П. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Полякова В.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на 19 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащий ему же, и автомобилем ФИО3 марки <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Из данной же справки следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7, являющимся также собственником автомашины <данные изъяты> с г/н №, п.п. 9.2 Правил дорожного движения.

Также из данной справки следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомашины получили механические повреждения, в том числе и автомашина истца.

Как следует из Паспорта транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> г/н № является Поляков В.П. (л.д. 25).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, страховой полис №, застрахована в ООО «Гута-Страхование» филиал в <адрес>, а потерпевшего Полякова В.П., страховой полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) застрахована в ООО «Росгосстрах», что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии счастью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Поляков В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, как потерпевшего, то есть в ООО «Росгосстрах» (л.д.78-79).

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент заключения потерпевшим Поляковым В.П. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент заключения потерпевшим договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, истец Поляков В.П. предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и произвел выплату потерпевшему Полякову В.П. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), и данное обстоятельство представитель истца признал и не оспаривал.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент заключения потерпевшим договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что Поляков В.П., не согласившись с суммой выплаты ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимым экспертам АНО «<данные изъяты>» для определения размера страховой выплаты, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (л.д.11-41).

Установлено, что согласно акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа на момент ДТП, была определена экспертом в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля была определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20, л.д.21).

В связи с получением данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» Поляковым В.П. была представлена претензия на сумму в размере <данные изъяты> в том числе на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (сумма определенная экспертом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля) <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) (л.д.9).

Претензия ООО «Росгосстрах» получена в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из представленных ООО «Росгосстрах» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

По исковым требованиям истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей на момент заключения Поляковым В.П. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ответчиком ООО «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки, произведенной АНО «Судебно-экспертный Центр». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.34) стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По исковым требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривала, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как уже указывалось выше, потерпевшим Поляковым В.П. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до вступления в силу указанных выше положений, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки (в порядке ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в течение 30 дней с момента подачи заявления и необходимым документов, то есть истцу страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о его выплате истец, как уже указывалось выше, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что неустойка подлежит взысканию с суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть с суммы <данные изъяты>.. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит сумму в размере <данные изъяты>.

По исковым требованиям истца о компенсации морального вреда

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» Поляковым В.П. была направлена претензия с просьбой доплаты страхового возмещения.

Требования данной претензии были удовлетворены ответчиком до обращения в суд - истцу Полякову В.П. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на основании тех документов, которые были представлены истцом ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По этим же основаниям (в связи с тем, что доплата суммы страхового возмещения была осуществлена ответчиком до обращения истца в суд) отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Поляковым В.П. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных им за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № (л.д.10, л.д.10 – оборотная сторона).

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты>, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что оригинал доверенности представлен представителем истца и данный оригинал приобщен к материалам дела (л.д.8), вследствие чего отсутствует вероятность использования данной доверенности представителем истца по другим делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова В.П удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова В.П неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требования Полякова В.П к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –