Решение по делу № 02-0251/2023 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-006747-24

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, действующего по устному доверению, представителя ответчика, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску Завьяловой Галины Алексеевны к ГБУ адрес Ховрино адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялова Г.А. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу адрес. 24.12.2021г. в результате ненадлежащего обслуживания общедомовых систем отопления и водоснабжения произошел залив, в результате которого было повреждение движимое и недвижимое имущество истца. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, а также повреждений мебели. Согласно отчету ООО «Инекс» размер ущерба определен в размере сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит взыскать стоимость ущерба в размере сумма, из них стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденной мебели в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить, указали, что произведенной оценкой установлено, что в связи с заливом истцу причинен ущерб предметов мебели. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Составление акта залива находиться в зоне ответственности ответчика. Кроме этого, составленный акт не предусматривает положений, включающих сведения о повреждении движимого имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая факт причинения вреда, вину управляющей компании, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагал, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости поврежденной мебели является недоказанным, поскольку в акте о заливе указанные повреждения отсутствуют. С учетом изложенного, просил, заявленные исковые требования, удовлетворить частично.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Завьялова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 18-20).

24.12.2021г. произошел залив, что подтверждается представленным актом (л.д. 21).

В спорный период ГБУ адрес Ховрино» являлось управляющей организацией и выполняло работы по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, в подтверждение представлен договор управления (л.д. 6-15).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актами осмотра, составленными ответчиком, ответственность управляющей компанией в заливе не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста ООО «Инекс», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет сумма (л.д. 22-79), из них рыночная стоимость поврежденного движимого имущества сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, однако, на момент подачи искового заявления ущерб ответчиком истцу н возмещен.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, по его ходатайству судом назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами фио «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из средних рыночных цен в московском регионе, составляет сумма

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании стороны не оспаривал выводы экспертного заключения. Доказательств опровергающих выводы экспертов не представили.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт виновного причинения ущерба, в связи с чем суд считает установленным обстоятельство причинения вреда действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с поступившим заключением эксперта объём повреждений и размер причиненного истцу ущерба недвижимому имуществу подтвержден полученным в ходе рассмотрения дела доказательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере сумма Кроме этого, суд полагает, что являет, что заявленные требования о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере сумма также подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлено доказательств опровергающих доводы истца о повреждении движимого имущества. Согласно представленному отчету ООО «Инекс» рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма Суд полагает возможным положить представленное заключение в основу решения суда, поскольку оно подтверждает пояснения истца и не опровергнуто стороной ответчика. Таки образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, позиции ответчика по рассматриваемому делу, готовности возместить причиненный ущерб, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере сумма (648017,48\2 = 324 008,74) При определении указанного размера штрафа суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательства, а так же компенсационный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма Оснований для взыскании расходов на оформлении доверенности не имеется, поскольку доверенность оформлена не в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Завьяловой Галины Алексеевны к ГБУ адрес Ховрино адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,–удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино адрес в пользу сумма денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-006747-24

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, действующего по устному доверению, представителя ответчика, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2023 по иску Завьяловой Галины Алексеевны к ГБУ адрес Ховрино адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Завьяловой Галины Алексеевны к ГБУ адрес Ховрино адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,–удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино адрес в пользу сумма денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: