Решение по делу № 33-8788/2018 от 19.07.2018

Дело № 33-8788

Судья Рылова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), Федерального казенного учреждения колонии поселения № ** объединения исправительных учреждений № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, заявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Колония-поселения ** Объединения исправительных учреждений ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» прекратить проживание осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю в производственных помещениях Общества с ограниченной ответственностью КШФ «Инициатива», расположенных по адресу: **** в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний России при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю организовать финансовое обеспечение расходов на проведение мероприятий по прекращению проживания осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в производственных помещениях ООО «КШФ «Инициатива», расположенных по адресу: ****.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю от ответственности по финансированию расходов на проведение мероприятий по прекращению проживания осужденных в производственных помещениях ООО КШФ « Инициатива» освободить».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., представителей ответчиков Никроенко Е.В., Трефилова В.В., Орехова И.В., Мелихова И.Ю., третьего лица ООО «КШФ Инициатива» Овсянниковой Л.А., Ялфимовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Колония –поселение ** « Объединения исправительных учреждений **» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю ( далее ФКУ КП-** ОИУ -** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю ( далее ГУФСИН России по Пермскому краю) и Федеральной службе исполнения наказаний России ( с учетом уточнений требований) о возложении обязанности по запрету проживания осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в производственных помещениях ООО КШФ « Инициатива», расположенных по адресу: **** и возложении обязанности на ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по прекращению проживания осужденных, отбывающих наказание, в производственных помещениях ООО КШФ « Инициатива», расположенных по адресу: **** организовать финансирование обеспечения расходов на проведение указанных мероприятий. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки выявлены нарушения Конституции Российской Федерации, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о пожарной безопасности и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, допущенные в отношении осужденных, отбывающих наказание в данном учреждении. В нарушение требований п. 7 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий», утвержденной заместителем Главного санитарного врача СССР 31.12.1966 года, ст. 20, 21 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», п. 150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 на втором и третьем этажах производственного здания ООО КШФ «Инициатива» по адресу: **** проживают осужденные, отбывающие наказание в исправительном учреждении. По результатам проверки в адрес руководителя ГУФСИН России по Пермскому краю были направлены представление, которые оставлены без должного внимания, до настоящего времени нарушения законности не устранены. Мер для устранения указанных выше нарушений требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и нарушений требований законодательства о пожарной безопасности как со стороны ГУФСИН России по Пермскому краю, так и со стороны ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не принято.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики и третье лицо.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) в апелляционной жалобе указала на то, что помещения, в которых содержатся осужденные, оборудовались с целью проживания и отвечают всем признакам жилого помещения, не относятся к производственному зданию. Вопреки выводам суда, уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает, что помещение, в которых проживают осужденные должны иметь статус «жилого помещения». Требования прокурора не повлекут восстановление прав, поскольку здание по адресу: **** не соответствует требованиям законодательства и непригодны для проживания. Судом не принято во внимание, что устранить нарушения, выявленные прокуратурой, возможно без прекращения проживания осужденных в помещении по адресу: ****. Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор по сути вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ФКУ КП-** ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Кроме того считает, что исполнение решения в силу бюджетного законодательства будет невозможным.

Федеральное казенное учреждение колония поселения № ** объединения исправительных учреждений № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности в лице представителя, в апелляционной жалобе, не согласившись с судебным решением, указывает на неверную оценку суда фактических обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Суд необоснованно принял во внимание акт обследования от 11 сентября 2014 года, а также акт государственного инспектора пожарного надзора от 01.10.2012 года, поскольку они не актуальны, не отражают фактические обстоятельства и не соответствуют действующему законодательству. Не учтено судом, что в спорных помещениях, где проживают осужденные, произведена реконструкция и проведены мероприятия, направленные на соблюдение требований законодательства. Действующее законодательства не устанавливает, что помещения, в которых проживают осужденные, должны иметь статус «жилого».

Представитель третьего лица ООО «Кизеловская швейная фабрика» в апелляционной жалобе также настаивает на отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушений ответчиками требований пожарной безопасности, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровья граждан. Судом не принято во внимание то, что помещения, в которых проживают осужденные, не относятся к производственным. Данные помещения оборудовались именно с целью проживания в них осужденных. Доказательств нарушения санитарных норм и правил в материалах дела также не имеется. Для подтверждения данного обстоятельства ответчиком КП-** было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства без основательно было отказано. Судом неверно применены нормы материального права. Прокурор вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, судом не исследовался вопрос о возможности либо невозможности устранить указанные в решении нарушения. В нарушение процессуальных норм права, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку собственником здания, в котором располагается общежитие является ООО «***».

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений ( в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю эксплуатирует помещения общей площадью 3787,5 кв.м., расположенные по адресу: ****, включающие в себя помещения общежития общей площадью 2628,2 кв.м., штрафного изолятора общей площадью 58,8 кв.м., столовой общей площадью 737,5 кв.м., банно-прачечного комбината общей площадью 90 кв.м., кабинеты администрации общей площадью 242 кв.м., контрольно-пропускного пункта общей площадью 31 кв.м. на основании договора аренды, заключаемого с ООО КШФ « Инициатива», с 10 мая 2018 года между ООО « ***» и ФКУ КП-** ОИУ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанными помещениями ( т. 1 л.д. 170-212).

Из представленного технического паспорта встроенного нежилого помещения в доме № ** по ул. **** г. Кизела, поэтажного плана нежилого помещения второго и третьего этажа ( т.1 л.д.163-164, 165-168, т. 2 л.д. 67-69), выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( т. 1 л.д. 213), информации Кизеловского отдела Губахинского филиала ГУП « Технической инвентаризации Пермского края» ( т. 1 л.д. 84) следует, что здание по адресу: **** является производственным зданием швейной фабрики. Здания швейной фабрики зарегистрированы в Едином реестре недвижимости как нежилые помещения. В 2015 году было установлено, что второй и третий этаж встроенного нежилого помещения по вышеуказанному адресу были частично перепланированы и переоборудованы. По факту использования данных помещений был составлен поэтажный план помещений.

ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю действует на основании Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 11.052011 года № 278. Место нахождения учреждения : **** (т. 1 л.д. 35-47).

05 сентября 2014 года Восточным филиалом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» была проведена проверка деятельности ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, нарушение пункта 7 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 31 декабря 1966 № 658-66 на территории предприятия не разрешается возводить жилые здания или устраивать жилые помещения, а также воспрещается проживание любого персонала предприятия ; нарушение п. 5.3 главы 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу ( не более двух недель). По результатам проверки 11 сентября 2014 года был составлен протокол ( акт ) санитарно-эпидемиологического обследования ( т. 1 л.д. 155-158).

01 октября 2012 года на основании требования прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с участием государственного инспектора по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения в ФКУ КП -** законодательства о пожарной безопасности ( т. 1 л.д. 159-160).

Из акта проверки органом государственного контроля ( надзора) от 01 октября 2012 года следует, что исправительным учреждением допущено проживание людей в производственном здании на территории предприятия (ч. 9 п. 150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 25 апреля 2012 года № 390), запрещающий проживание людей в производственных помещениях.

По результатам вышеуказанных проверок в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокурором Пермского края внесены представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы ( т. 1 л.д. 58- 60, 65-68). Неисполнение требований прокурора явилось основанием обращения Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения требований законодательства, регулирующего условия содержания осужденных в местах лишения свободы. Так, установив, что отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-** ОИУ -** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю осужденные женщины проживают на втором и третьем этажах производственного здания ООО КШФ «Инициатива» по адресу: ****, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 годав «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, а также Инструкцию по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденную Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР 31 декабря 1966года № 658-66, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Так фактические обстоятельства дела, подтвержденные совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в деле, свидетельствуют, что здание по адресу: **** является нежилым, используемым для швейного производства. Исходя из технической документации, здание имеет три этажа, первый этаж полностью занимает швейное производство, на втором и на третьем этажах швейные цеха занимают часть, при этом, со слов представителей ответчиков, на втором этаже, в непосредственной близости с помещениями, переоборудованными для проживания осужденных, швейный цех функционирует, а на третьем нет. Согласно п. 7.1.6. "Текстильные промышленные объекты и производства легкой промышленности" главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" швейное производство относится к классу IV с санитарно-защитной зоной 100 метров.

Доказательств устранения выявленных в ходе неоднократных проверок нарушений действующего законодательства, ответчиками не представлено. Ссылка на то, что в ходе последующих проверок, нарушения, на которые ссылается прокурор в иске, не указаны? следовательно они отсутствовали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из актов, составленных по результатам проверок от 02.12.2016 года23.01.2018 года, они содержат указание на неисполнение предписаний органа государственного контроля об устранении нарушений требований пожарной безопасности, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает довод истца о наличии нарушений и на момент разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о соответствии помещений, в которых проживают осужденные требованиям, предъявляемым к жилым помещения, правового значения не имеют, поскольку организация мест для постоянного проживания граждан в производственных помещения, на расстоянии более 100 метров непосредственно от швейного производства, однозначно свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятную среду обитания, не соответствует требованиям санитарного и противопожарного законодательства, а потому требования прокурора обоснованно удовлетворены.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований прокурора. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), Федерального казенного учреждения колонии поселения ** объединения исправительных учреждений ** с особыми условиями хозяйственной деятельности (ФКУ КП-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: