Решение по делу № 1-220/2024 от 06.02.2024

дело №...

            ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                 13 июня 2024 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «ФосАгро-Ставрополь» ФИО13,

представителей потерпевшего АО «Сельхозхимия «Волжская» ФИО14, адвоката ФИО26,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО22,

привлеченного защитника наряду с адвокатом ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, 2013 года рождения, самозанятого, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проспект им. Ленина, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 160 УК РФ, частью 3 статьей 160 УК РФ, суд

установил:

ФИО2, используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество в крупном размере, а также, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

акционерное общество «Сельхозхимия «Волжская» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (ОГРН 1083454000233/ИНН 3428988380), юридический адрес регистрации: <адрес> «г», основной вид хозяйственной деятельности – торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

В соответствии с Уставом АО «Сельхозхимия «Волжская», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, избирается общим собранием акционеров, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с трудовым договором от "."..г. ФИО2 принят на должность генерального директора АО «Сельхозхимия «Волжская», в должностные обязанности которого входило руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, обеспечение надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в Обществе, обеспечение законности в деятельности Общества.

Общество с ограниченной ответственностью <...> зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по <адрес> (ОГРН <...>), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, м.о. Петровский, <адрес>, зд. 12 «а», основной заявленный вид деятельности при регистрации – торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами. Учредителем ООО «ФосАгро-Ставрополь» является организация <...>

"."..г. между АО «Сельхозхимия «Волжская» в лице генерального директора ФИО2 («Товарный склад») и ООО «ФосАгро-Ставрополь» («Товаровладелец») в лице директора Ставропольского филиала ООО «ФосАгро-Регион» - генерального директора ООО «ФосАгро-Ставрополь» ФИО7 заключен договор хранения на товарном складе №...СХВ, во исполнение которого АО «Сельхозхимия «Волжская» товаровладельцем были переданы минеральные удобрения и кормовые добавки для временного хранения на складе товарного склада по адресу: <адрес>.

Так, в период времени с "."..г. по "."..г. АО «Сельхозхимия «Волжская» приняло на хранение от ООО «ФосАгро-Ставрополь» на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. селитру аммиачную марки Б в количестве 67 500 кг, по цене 14,5 рублей за килограмм, общей стоимостью 978 750 рублей; на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. селитру аммиачную марки Б в количестве 67 500 кг по цене 14,5 рублей за килограмм, общей стоимостью 978 750 рублей, на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. селитру аммиачную марки Б в количестве 67 500 кг по цене 14,5 рублей за килограмм, общей стоимостью 978 750 рублей, на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. селитру аммиачную марки Б в количестве 67 500 кг по цене 14,5 рублей за килограмм, общей стоимостью 978 750 рублей, а всего за указанный период товарно-материальные ценности, принадлежащие <...> в количестве 270 000 кг, общей стоимостью 3 915 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Товарный склад обязуется осуществлять хранение лично. Временная передача обязанностей по хранению Товара третьему лицу возможна только с письменного согласия Товаровладельца.

В соответствии с п. "."..г. Договора Товарный склад обязуется нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение Товара, принятого на хранение.

В соответствии с п. "."..г. Договора, Товарный склад обязуется возвращать принятый на хранение Товар Товаровладельцу по первому его требованию в день его обращения. Возврат Товара производится Товаровладельцу на основании предоставляемых Товаровладельцем письменных распоряжений (отгрузочных разнарядок) в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п "."..г. Договора, Товарный склад обязуется не пользоваться переданным на хранение Товарному складу Товаром и самостоятельно не производить отчуждение товара.

Осознавая указанные обстоятельства, ФИО2, движимый личными корыстными побуждениями, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа юридического лица АО «Сельхозхимия «Волжская», решил совершить хищение части вверенного ему как руководителю организации на временное хранение чужого имущества в виде товара - селитры аммиачной марки Б, путем неправомерной реализации в адрес заинтересованных в ее приобретении лиц.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в период с "."..г. и не позднее "."..г. дал указание работникам АО «Сельхозхимия «Волжская», не осведомленным о его преступных намерениях, на отгрузку со склада <...>», расположенного по адресу: <адрес>, в адрес неустановленных лиц находящееся у них на хранении минеральное удобрение - селитру аммиачную в количестве 30 000 кг стоимостью 435 000 рублей, принадлежащую <...>, то есть растратил.

Узнав о предстоящей инвентаризации хранящихся на складе АО «Сельхозхимия «Волжская» товарно-материальных ценностей по договору хранения, заключенному с <...>», с целью сокрытия своих действий, а именно недостачи селитры аммиачной, принадлежащей ООО «ФосАгро-Ставрополь», ФИО2 дал указание главному бухгалтеру Свидетель №3, не осведомленной о его преступный действиях, об изготовлении фиктивных документов, подтверждающих отгрузку селитры аммиачной в адрес контрагента <...> Свидетель №3 по указанию генерального директора ФИО2 составила товарно-транспортную накладную №... от "."..г. и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г., согласно которым селитра аммиачная в количестве 30 000 кг была отгружена в соответствии с распоряжением АО «ФосАгро-Ставрополь» в адрес его контрагента ООО «Балтийская агрохимия», в то время как указанный объем селитры аммиачной "."..г. со склада <...>» не отгружался, согласно акту сверки взаимных расчетов между <...> и <...> отгрузка в этот день товарно-материальных ценностей не осуществлялась.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором <...>, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении имущества и имущественных обязательств предприятия, путем растраты полученного во владение на временное хранение (вверенного) чужого имущества в виде селитры аммиачной в количестве 30 000 кг, общей стоимостью 435 000 рублей, принадлежащей юридическому лицу <...>, совершил его хищение в крупном размере, чем причинил собственнику имущественный вред.

Акционерное общество «<...> зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (ОГРН 1083454000233/ИНН 3428988380), юридический адрес регистрации: <адрес> «г», основной вид хозяйственной деятельности – торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

В соответствии с Уставом <...> генеральный директор является единоличным исполнительным органом, избирается общим собранием акционеров, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с трудовым договором от "."..г. ФИО2 принят на должность генерального директора АО «Сельхозхимия «Волжская», в должностные обязанности которого входило руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, обеспечение надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в Обществе, обеспечение законности в деятельности Общества.

Согласно приказу №... от "."..г. руководителя АО «Сельхозхимия «Волжская» генеральный директор имеет право на получение подотчетных сумм в кассе организации на любые хозяйственно-операционные нужды. В соответствии с п. 2 Приказа все подотчетные лица обязаны представлять в бухгалтерию авансовые отчеты не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы подотчетные суммы.

Согласно п. 6.3 указания Центрального банка Российской Федерации от "."..г. №...-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, при выполнении своих должностных обязанностей руководителя АО «Сельхозхимия «Волжская» ФИО2 на законных основаниях получал из кассы Общества денежные средства в наличной форме под отчет для осуществления расходов, связанных с обеспечением текущей деятельности АО «Сельхозхимия «Волжская».

В ходе осуществления своей трудовой деятельности руководителя указанного юридического лица ФИО2, движимый личными корыстными побуждениями, используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа юридического лица, решил совершить хищение части вверенного ему как руководителю организации чужого имущества в виде подотчетных денежных средств путем обращения их в свою пользу.

Так, в период времени с "."..г. по "."..г. ФИО2, в соответствии с наделенными полномочиями в отношении имущества руководимой им организации, согласно кассовой книги, карточки счетов бухгалтерского учета №... «Касса», №... «Расчеты с подотчетными лицами» получил в кассе АО «Сельхозхимия «Волжская» денежные средства в наличной форме на хозяйственные нужды в сумме 214 283 рубля.

Осуществляя задуманное, ФИО2 в период времени с "."..г. по "."..г., имея при себе вверенные ему во временное законное владение денежные средства, принадлежащие АО «Сельхозхимия «Волжская», часть из них обратил в свою пользу и распорядился ими в личных корыстных интересах. Так, согласно данным бухгалтерского учета АО «Сельхозхимия «Волжская» ФИО2 из полученных в указанный период под отчет денежных средств израсходовал на хозяйственные нужды 11 688 рублей 20 копеек, возвратил в кассу 83 361 рубль 20 копеек неиспользованных подотчетных денежных средств, то есть в установленном порядке отчитался за полученные во временное владение под отчет денежные средства в размере 95 049 рублей 40 копеек, а оставшуюся из полученной под отчет суммы часть в размере 119 233 рубля 60 копеек обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 период времени с "."..г. по "."..г., находясь по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором АО «Сельхозхимия «Волжская», используя свое служебное положение единоличного исполнительного органа, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении имущества предприятия, путем присвоения части полученных на законных основаниях (под отчет) во временное владение денежных средств в размере 119 233 рубля 60 копеек, совершил их хищение, чем причинил собственнику имущественный вред.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что "."..г. он был принят на работу в должности генерального директора АО «Сельхозхимия «Волжская». Основным видом деятельности АО «Сельхозхимия «Волжская» являлось закупка, реализация и хранение минеральных удобрений, оказание транспортных услуг по перевозке селитры, которая является взрывоопасным удобрением, и у них имелись на это специальный транспорт и лицензия. На момент его трудоустройства между АО «Сельхозхимия «Волжская» и ООО «ФосАгро-Ставрополь» уже был заключен договор хранения. В 2019 году был заключен новый договор хранения, на основании которого АО «Сельхозхимия «Волжская» принимала аммиачную селитру на хранение, размещала ее на складах, а затем производилась ее отгрузка в адреса контрагентов ООО «ФосАгро-Ставрополь». Одним из таких контрагентов являлось ООО «Балтийская Агрохимия». В тот период у общества было много поклажедателей аммиачной селитры, которую они закупали заранее и отдавали ее на хранение АО «Сельхозхимия «Волжская». К нему, как к генеральному директору, часто обращались фермеры и индивидуальные предприниматели по поводу приобретения селитры. Поскольку селитра имеет определенный срок хранения, он, в связи с этим, обращался к поклажедателям за разрешением продать принадлежащую им селитру иным лицам, которую он в последующем восполнял за счет поставок новых партий. Продавал он им удобрения только за безналичный расчет, на основании заключённого договора купли-продажи, и оформленных главным бухгалтером необходимых документов. В апреле-мае обществом было приобретено два вагона аммиачной селитры у ООО «Импульс-агро», которую они должны были получить в конце мая, но поставка была задержана, в связи с чем, недостающая селитра не была вовремя им восполнена. Насколько ему известно эти вагоны прибыли "."..г.. Конечным получателем недостающей селитры являлся ИП ФИО27, с которым, а также с ООО «Балтийская Агрохимия», им была согласована продажа селитры иным лицам и ее поставка в конце июня, когда она им будет необходима для внесения в почву. Все расчеты АО «Сельхозхимия «Волжская» с клиентами производило через кассу магазина, с обязательным оформлением бухгалтерских документов. "."..г. от нового собственника АО «Сельхозхимия «Волжская» ему стало известно, что он из организации уволен.

По поводу товарно-транспортной накладной на отгрузку в мае 2021 года 30 тонн аммиачной селитры, принадлежащей ООО «ФосАгро-Ставрополь», в адрес ООО «Балтийская Агрохимия», которая фактически не была отгружена, пояснил, что в связи с окончанием в конце мая 2021 года срока действия доверенности на получение аммиачной селитра, по просьбе ООО «Балтийская Агрохимия», были оформлены документы на ее отгрузку главным бухгалтером Свидетель №3 заочно. О том, что на складе нет этого объема селитры он, ни бухгалтера Свидетель №3, ни водителя Свидетель №4, в известность не ставил.

При передаче дел новому генеральному директору ФИО14, он его уведомил о незавершённых обязательствах перед ООО «ФосАгро-Ставрополь» и ООО «Балтийская Агрохимия», о том, что он реализовал селитру иным лицам, и о необходимости в срочном порядке допоставить ее в адрес ООО «Балтийская Агрохимия».

В период своей работы он из кассы предприятия получил в подотчет более 200 000 рублей на нужды общества. За часть денежных средств он отчитался, 83 000 рублей были удержаны и его заработной платы при увольнении. По оставшейся сумме 119 000 рублей к нему у нового собственника претензий не было, так как он уволился по собственному желанию, а не в связи со сменной собственника, поскольку при увольнении по этому основанию предусматривалась большая денежная компенсация, от которой он фактически отказался. Вину не признает, поскольку не совершал растраты и присвоения вверенного его имущества. Гражданский иск не признал, так как ущерб предприятию не причинял.

Однако виновность подсудимого ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями представителя АО «Сельхозхимия «Волжская» ФИО14 в судебном заседании, пояснившего, что он со "."..г. является генеральным директором АО «Сельхозхимия «Волжская». При приеме документов общества им и бухгалтером Свидетель №2 было выявлено, что ФИО2 получил в подотчет денежную сумму около 200 000 рублей, и в последующем документы по факту возврата денежных средств он в бухгалтерию не представил. При увольнении из заработной платы ФИО2 в счет погашения суммы, выданной ему в подотчет, было удержано около 80 000 рублей. Сумма в размере 119 000 рублей им не возвращена. "."..г. по сообщению диспетчера ему стало известно, что ООО «ФосАгро-Ставрополь» просит отгрузить 30 тонн селитры в адрес ООО «Балтийская Агрохимия», после чего было установлено, что оплата удобрений была произведена, но на складе общества данного количества селитры не оказалось. В связи с чем, ими была проведена инвентаризация, которая установила недостачу на складе 30 тонн селитры. Между АО «Сельхозхимия «Волжская» и ООО «ФосАгро-Ставрополь» был заключен договор хранения 90 тонн селитры. Из документов по отгрузке селитры было установлено, что последняя отгрузка была осуществлена автотранспортом АО «Сельхозхимия «Волжская» "."..г., а именно водителем Свидетель №4. Водитель Свидетель №4 пояснил, что "."..г. никакой груз со склада не получал и не вывозил, а подпись в товарно-транспортной накладной поставил по просьбе бухгалтера Свидетель №3, которая попросила его подделать документ. Ущерб для организации составил около 400 000 рублей. 60 тонн селитры было вывезено, а 30 тонн это – недостача. Всего в АО «Сельхозхимия «Волжская» хранилось 270 тонн селитры, принадлежащих ООО «ФосАгро-Ставрополь», 240 тонн были отгружены. В связи с чем, АО «Сельхозхимия Волжская» было приобретено 30 тонн селитры, которая была доставлена ООО «Балтийская Агрохимия», то есть общество возместило ущерб ООО «ФосАгро-Ставрополь». Также было установлено, что денежные средства в кассу предприятия от иных лиц за недостающую селитру не поступали;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым с "."..г. она была принята на работу в АО «Сельхозхимия Волжская» на должность бухгалтера, а с "."..г. – главного бухгалтера. Со "."..г. директором данной организации является ФИО14. ФИО2 был уволен с данной должности "."..г.. После вступления ею в должность ей стало известно о недостаче, за ФИО2 числилась подотчетная сумма в размере около 200 000 рублей. В апреле 2021 года ФИО2 неоднократно получал деньги в подотчет более 200 000 рублей. Срок возврата был установлен до октября 2021 года. Отчитался он на сумму около 20 000 рублей, 80 000 рублей вернул добровольно, внеся их в кассу предприятия при увольнении. Задолженность по подотчетным суммам составила 119 000 рублей. В проведении инвентаризации "."..г. она не участвовала, ее проводили главный бухгалтер Свидетель №3, кладовщик Яковлева, диспетчеры Свидетель №5 и Свидетель №6. Между АО «Сельхозхимия Волжская» от лица ФИО2 и ООО «ФосАгро-Ставрополь» от лица Свидетель №1 был заключен договор хранения селитры. Часть селитры была доставлена, на хранении оставалось 30 тонн селитры. От ООО «ФосАгро-Ставрополь» поступила заявка на поставку 30 тонн селитры для ООО «Балтийская Агрохимия», однако на складе данной селитры не оказалось. По документам было установлено, что 26 или "."..г., согласно транспортной накладной, 30 тонн селитры было отправлено с нашего склада, однако в те дни никаких отгрузов не было. По данному вопросу были опрошены кладовщик, водитель и диспетчер. Водитель пояснил, что не перевозил 30 тонн селитры, а лишь расписался в транспортной накладной. В итоге данная селитра была закуплена за счет АО «Сельхозхимия Волжская» и отгружена в адрес ООО «Балтийская Агрохимия». При этом документов, подтверждающих отгрузку данной селитры в мае 2021 года, первоначально не было. Задолженность по недостаче селитры составила 435 000 рублей. Ущерб ФИО2 возмещен не был;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, пояснившей, что с конца 2018 года по 2021 год она занимала должность главного бухгалтера АО «Сельхозхимия Волжская». Генеральным директором в тот период был ФИО2. По договору хранения на складе АО «Сельхозхимия Волжская» хранилась селитра, принадлежащая ООО «ФосАгро-Ставрополь». При увольнении генерального директора ФИО2 "."..г. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача 30 тонн селитры. От ООО «ФосАгро-Ставрополь» поступило распоряжение об отгрузке в адрес ООО «Балтийская Агрохимия» 30 тонн селитры, в связи с чем, она подготовила акт на возврат товарно-материальных ценностей и товарную накладную, которую она отдала водителю Свидетель №4, но в последующем было установлено, что в ней отсутствует подпись покупателя. Кроме того ФИО2 выдавались в подотчет денежные средства на основании его заявлений, на момент увольнения он не отчитался на сумму 119 000 рублей. Ею по данному факту были составлены документы. Какая общая сумма денежных средств передавалась ФИО2 в подотчет, она не помнит;

заявлением генерального директора АО «Сельхозхимия «Волжская» ФИО14, которым он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего генерального директора ФИО2, причинившего обществу ущерб (том 1 л.д. 9-11);

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой АО «Сельхозхимия «Волжская» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (ОГРН 1083454000233/ИНН 3428988380), юридический адрес регистрации: <адрес>, основной вид хозяйственной деятельности – торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (том 1 л.д. 24-38);

копией Устава АО «Сельхозхимия «Волжская» от "."..г., согласно которому оно образовано в соответствии с Федеральным законом от "."..г. №...- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», <адрес> от "."..г. №...-ОД «О приватизации имущества, находящегося в собственности <адрес>», и генеральный директор является единоличным исполнительным органом, избирается общим собранием акционеров, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества (том 3 л.д. 3-24);

копией приказа АО «Сельхозхимия «Волжская» №...-к от "."..г. о приеме ФИО2 на работу на должность генерального директора (том 1 л.д. 39)

копией трудового договора с генеральным директором АО «Сельхозхимия «Волжская» от "."..г., согласно которому ФИО2 принят на должность генерального директора АО «Сельхозхимия «Волжская», в должностные обязанности которого входило руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, обеспечение надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в Обществе, обеспечение законности в деятельности Общества (том 1 л.д. 41-45);

копией приказа №...-к от "."..г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО2 уволен с должности генерального директора АО «Сельхозхимия «Волжская» с "."..г. (том 1 л.д. 50).

Виновность ФИО2 по факту хищения аммиачной селитры путем растраты подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

показаниями представителя ООО «ФосАгро-Ставрополь» ФИО13 в судебном заседании, пояснившего, что он работает в данной организации в должности юрисконсульта. В апреле 2019 года между ООО «ФосАгро-Ставрополь» и АО «Сельхозхимия «Волжская» был заключен договор хранения, конечная цель хранения – отгрузка товара сельхоз производителю, то есть отгрузка и переправка товара через склады АО «Сельхозхимия «Волжская». Конечный получатель – ООО «Балтийская Агрохимия». Его компания давала разнарядки на отгрузку товара, то есть уведомляла о необходимости отгрузки с указанием количества товара. От следователя ему стало известно, о том, что ФИО2 присвоил себе минеральные удобрения ООО «ФосАгро-Ставрополь», ущерб составил около 500 00 рублей;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, пояснившего, что в период времени с 2000 года по март 2022 года он работал в должности водителя АО «Сельхозхимия «Волжская». В его обязанности входило: транспортировка со склада АО «Сельхозхимия «Волжская» минеральных удобрений в адреса покупателей, а также транспортировка товара со <адрес> (грузовой двор) до склада АО «Сельхозхимия «Волжская» на автомашине «КАМАЗ». Товар обычно прибывал упакованный в мешки примерно по 50 кг. После выгрузки товара из вагонов и погрузки в машины, товар доставлялся на склад для хранения АО «Сельхозхимия «Волжская». Доставка товарно-материальных ценностей производилась по <адрес>, а также реже в <адрес>, в <адрес>. Перед каждый выездом на автомобиле с территории АО «Сельхозхимия «Волжская» ему выдавался путевой лист. Без путевого листа он территорию организации не покидал. Вместе с путевым листом ему выдавались сопроводительные документы на груз - товарно-транспортные накладные, в которых он ставил подпись о том, что получил груз. Отметка о сдаче груза заказчику ставилась в той же самой товарно-транспортной накладной. Подписи в графах «принял» и «сдал» в копии товарно-транспортной накладной №... от "."..г., согласно которой АО «Сельхозхимия «Волжская» осуществило отгрузку селитры аммиачной в количестве 30 тонн в адрес ООО «Балтийская агрохимия» (конечный пункт разгрузки <адрес> пахарь <адрес>) выполнены им. Как выяснилось, в этот день путевой лист ему не выписывался, значит, он не покидал территорию АО «Сельхозхимия «Волжская» и соответственно не мог осуществить доставку груза. Бывали ли случаи, когда получатель груза не расписался в его получении, например, когда он привозил груз в конечный пункт, а ответственного лица на месте не было. В таком случае в документе расписывался работник получателя, либо они договаривались, что получатель распишется в другой раз, например, при следующей отгрузке. Доставку селитры аммиачной, согласно накладной №... от "."..г. в количестве 30 тонн, "."..г. он не осуществлял. Товарные накладные всегда ему выдавала бухгалтер Свидетель №3, данную накладную ему также на подпись предоставила Свидетель №3. Для какой цели, ему не известно, он просто расписался в накладной, так как практически ежедневно получал в бухгалтерии документы на груз и расписывался в них (том 2 л.д. 52-54);

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым она работает в АО «Сельхозхимия «Волжская» продавцом непродовольственных товаров в магазине по реализации минеральных удобрений, пестицидов и средств защиты растений. По 2021 года генеральным директором общества являлся ФИО2. При смене руководителя ФИО2 на ФИО14, в мае 2021 года она участвовала в инвентаризации, в которой также принимали участие кладовщик ФИО30, диспетчер Свидетель №5, главный бухгалтер Свидетель №3. Инвентаризация проводилась "."..г. на складе оптовой продукции, в ходе которой была установлена недостача 300 мешков селитры. После чего она ознакомилась с актом инвентаризации и подписала его без замечаний;

показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она работала в АО «Сельхозхимия «Волжская» диспетчером до мая 2023 года. Общество осуществляло автоуслуги клиентам по вывозу удобрений, в её обязанности входило выдача путевых листов на вывоз груза. ООО «Балтийская агрохимия» оплатило транспортные услуги за перевозку и доставку им удобрений в количестве 120 тонн, которые хранились на сладе АО «Сельхозхимия «Волжская». Последние два рейса не были выполнены, возможно, по техническим причинам, либо клиенты не могли принять товар. Позже ООО «Балтийская агрохимия» поинтересовалась, когда мы доставим им недостающую селитру. В связи с чем, она подошла к директору ФИО14 и спросила, могут ли они осуществить доставку селитры, на что ФИО14 пояснил, что пока отгрузить не могут, так как на сладе нет селитры, ждут вагоны. Поэтому последние два рейса выполнены не были. В ходе работы она вела журнал учета вывоза товара, где фиксировала дату доставки, наименование продукции и его количество. Согласно данному журналу в адрес ООО «Балтийская агрохимия» не было отгружено 30 тонн селитры. В связи с чем, в июне 2022 года была проведена инвентаризация. После чего АО «Сельхозхимия «Волжская» в лице директора ФИО14 приобрело недостающую селитру и выполнило обязательства перед ООО «Балтийская агрохимия»;

показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым она работает генеральным директором ООО «Балтийска Агрохимия» с июня 2021 года, до этого предыдущим руководителем организации была ФИО8 Летом 2021 года у ООО «ФосАгро Ставрополь» было приобретено минеральное удобрение – аммиачная селитра, которое в последующем было реализовано, однако произошли трудности с его доставкой покупателю ИП Свидетель №9, по вине АО «Сельхозхимия «Волжская», где данное удобрение хранилось по договору временного хранения. Должно было быть доставлено около 15 тонн удобрения;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, согласно которым с "."..г. по настоящее время она является учредителем и единственным участником, а также генеральным директором ООО «Балтийская агрохимия». Организация занимается поставкой и продажей минеральных удобрений и агрохимикатов. Ранее генеральным директором ООО «Балтийская агрохимия» являлась ФИО8 ООО «Балтийская Агрохимия» был заключен договор от "."..г. с ООО «ФосАгро-Ставрополь» на поставку минеральных удобрений, а именно аммиачной селитры в общем объеме 120 тонн. Данный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. После оплаты на основании договора от "."..г., заключенного с АО «Сельхозхимия Волжская» в рамках 8 рейсов по 15 тонн каждый на автомобиле «КАМАЗ -55102» товар был перемещен на склад хранения в АО «Сельхозхимия «Волжская». В дальнейшем указанный товар, после полной оплаты, в объеме 120 тонн со склада АО «Сельхозхимия «Волжская» отгружен в адрес ИП ФИО9 Согласно счету-фактуре от "."..г. ООО «Балтийская Агрохимия» осуществило отгрузку со склада АО «Сельхозхимия «Волжская» в адрес ИП Свидетель №9 товар - селитру аммиачную в объеме 15 тонн. Должностные лица АО «Сельхозхимия «Волжская» или ООО «ФосАгро-Ставрополь» к руководству ООО «Балтийская Агрохимия» с просьбой отсрочки отгрузку селитры аммиачной в количестве 30 тонн в адрес контрагентов ООО «Балтийская Агрохимия» не обращались. О том, что "."..г. в адрес одного из контрагентов ООО «Балтийская агрохимия» ООО «ФосАгро-Ставрополь» не осуществило поставку селитры аммиачной в количестве 30 тонн ей ничего известно не было. Все обязательства ООО «Балтийская Агрохимия» в отношении своих контрагентов выполнены в полном объеме. Согласно универсальным передаточным актам отгрузка аммиачной селитры в адрес ИП ФИО9 осуществлялась по 15 тонн в следующие даты: "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., которые свидетель подтвердила в полном объеме (том 4 л.д. 7-9);

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым в 2021 года он работал в обособленном подразделении ООО «ФосАгро-Ставрополь». Данная организация по договору хранения завозила минеральное удобрение на склад АО «Сельхозхимия «Волжская», для дальнейшей реализации покупателю. Весной 2021 года ООО «Балтийская Агрохимия» приобрела у ООО «ФосАгро-Ставрополь» 120 тонн аммиачной селитры, в мешках по 50 кг, данная селитра, после оплаты товара, на основании их распоряжения и доверенности, в соответствии с имеющимися договорами, была отгружена на условиях самовывоза на слад АО «Сельхозхимия «Волжская». В последствии АО «Сельхозхимия «Волжская» предоставила акты формы МХ-1, которые подтвердили факт прибытия товара на склад. В связи со сменой собственника АО «Сельхозхимия «Волжская», ООО «ФосАгро-Ставрополь» в мае 2021 года была проведена ревизия на складе АО «Сельхозхимия «Волжская», по ревизии вопросов не возникло, все сошлось. На момент ревизии на складе АО «Сельхозхимия «Волжская» должно было находиться 30 тонн селитры;

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и в 2021 года он приобретал удобрения у ООО «Балтийская агрохимия». Данный товар поступал, как в последующем ему стало известно, со склада АО «Сельхозхимия «Волжская». Он заказывал удобрения у ООО «Балтийская агрохимия» по телефону, после оплаты безналичным способом на основании выставленного по электронной почте счета, он получал товар, после чего подписывал товарно-транспортные накладные, которые отправлял обратно. При заказе оплачивал 100 % стоимости товара. В 2021 году он приобретал у ООО «Балтийская агрохимия» 60 тонн селитры. При поступлении товара он всегда ставил свою подпись в документах о его получении. На предварительном следствии ему следователем была предъявлена транспортная накладная на поставку селитры в его адрес, где не было его подписи, однако он исключает, что мог не расписаться в транспортной накладной, если фактически получил товар. Оплата селитры включала ее доставку. Самовывоз селитры он так же исключает;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым от руководителя АО «Сельхозхимия «Волжская» ФИО14 поступило заявление, по факту недостачи 30 тонн аммиачной селитры, принадлежащей и оставленной на хранение организацией ООО «ФосАгро-Ставрополь». На хранении у АО «Сельхозхимия «Волжская» находилась селитра аммиачная, принадлежащая ООО «ФосАгро-Ставрополь». ООО «ФосАгро-Ставрополь» реализовало её ООО «Балтийская агрохимия», а ООО «Балтийская агрохимия», реализовала её ИП в р.<адрес>. В ходе проверки было установлено, что ранее кладовщиком по просьбе ФИО2, была отгружена селитра в количестве 30 тонн третьим лицам, а из документов следовало, что АО «Сельхозхимия «Волжская» селитра была отгружена в адрес ООО «Балтийская агрохимия», а по факту водитель её не доставлял;

показаниями свидетеля Ни И.П. в судебном заседании, пояснившего, что ФИО2 знает, приобретал у него по доверенности, которую ему выдавал сын, являющийся индивидуальным предпринимателем, несколько лет назад аммиачную селитру, за которую оплачивал безналичным расчетом. Селитру забирал самовывозом. При этом заключал договоры с АО «Сельхозхимия «Волжская», а также иные необходимые документы;

заявлением ООО «ФосАгро-Ставрополь» о проведении процессуальной проверки по факту выявленной недостачи товара на сумму 435 000 рублей, находящегося на хранении у АО «Сельхозхимия «Волжская» (том 4 л.д. 115);

копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «ФосАгро-Ставрополь» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по <адрес> (ОГРН 1022601953373/ИНН2635060359), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, м.о. Петровский, <адрес>, зд. 12 «а», основной заявленный вид деятельности при регистрации – торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами (том 1 л.д. 80-91);

копией договора хранения на товарном складе №...СХВ от "."..г., заключенного между АО «Сельхозхимия «Волжская» в лице генерального директора ФИО2 («Товарный склад») и ООО «ФосАгро-Ставрополь» («Товаровладелец») в лице директора Ставропольского филиала ООО «ФосАгро-Регион» - генерального директора ООО «ФосАгро-Ставрополь» ФИО7, из которого следует, что АО «Сельхозхимия «Волжская» были переданы минеральные удобрения и кормовые добавки для временного хранения на складе по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 92-107);

копией акта о приеме-передаче ООО «ФосАгро-Ставрополь» товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. селитры аммиачной марки Б в количестве 67 500 кг, по цене 14,5 рублей за килограмм, общей стоимостью 978 750 рублей; копией складской квитанции №... от "."..г., копией транспортной железнодорожной накладной, согласно которым селитра доставлена и принята на хранение на склад АО «Сельхозхимия «Волжская» (том 1 л.д. 126-128);

копией акта о приеме-передаче ООО «ФосАгро-Ставрополь» товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. селитры аммиачной марки Б в количестве 67 500 кг по цене 14,5 рублей за килограмм, общей стоимостью 978 750 рублей, копией складской квитанции №... от "."..г., копией транспортной железнодорожной накладной, согласно которым селитра доставлена и принята на хранение на склад АО «Сельхозхимия «Волжская» (том 1 л.д. 129-131);

копией акта о приеме-передаче ООО «ФосАгро-Ставрополь» товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. селитру аммиачную марки Б в количестве 67 500 кг по цене 14,5 рублей за килограмм, общей стоимостью 978 750 рублей, копией складской квитанции №... от "."..г. горда, копией транспортной железнодорожной накладной, согласно которым селитра доставлена и принята на хранение на склад АО «Сельхозхимия «Волжская» (том 1 л.д. 133-135);

копией акта о приеме-передаче ООО «ФосАгро-Ставрополь» товарно-материальных ценностей на хранение №... от "."..г. селитры аммиачной марки Б в количестве 67 500 кг по цене 14,5 рублей за килограмм, общей стоимостью 978 750 рублей, копией складской квитанции №... от "."..г., копией транспортной железнодорожной накладной, согласно которым селитра доставлена и принята на хранение на склад АО «Сельхозхимия «Волжская» (том 1 л.д. 108-111);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г., распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 100 000 кг стоимостью 1 530 000 рублей (том 1 л.д. 136-137);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 20 000 кг стоимостью 306 000 рублей (том 1 л.д.138-139);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 15 000 кг стоимостью 217 500 рублей (том 1 л.д. 141-142);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 15 000 кг стоимостью 217 500 рублей (том 1 л.д. 144);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 15 000 кг стоимостью 217 500 рублей (том 1 л.д. 146);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 8 000 кг стоимостью 116 000 рублей (том 1 л.д. 148-149);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 15 000 кг стоимостью 217 500 рублей (том 1 л.д. 150);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 15 000 кг стоимостью 217 500 рублей (том 1 л.д. 153);

копиями акта АО «Сельхозхимия «Волжская» о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 15 000 кг стоимостью 217 500 рублей (том 1 л.д. 136-155);

листом из журнала складского учета по отгрузке минеральных удобрений поклажедателя ООО «ФосАгро-Ставрополь», согласно которому по состоянию на "."..г. на складе оставалось селитры аммиачной 52 000 кг, что подтверждается подписью главного бухгалтера Свидетель №3 (том 2 л.д. 45, том 4 л.д. 69-70);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводов которого подпись в графе «Примечание» листа журнала складского учета АО «Сельхозхимия «Волжская» выполнена Свидетель №3 (том 4 л.д. 53-55);

копией инвентаризационной описи №... от "."..г., согласно которой в присутствии представителей ООО «ФосАгро-Ставрополь» проведена инвентаризация торгово-материальных ценностей в виде минеральных удобрений, находящихся на ответственном хранении на складе АО «Сельхозхимия «Волжская», в ходе которой установлено фактическое наличие селитры аммиачной марки Б в общем количестве 22 тонны (22 000 кг), что соответствует данным бухгалтерского учета (том 1 л.д. 156-160);

копиями акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 2 500 кг стоимостью 36 250 рублей; акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г. и распоряжения №... от "."..г. на отгрузку товара в адрес грузополучателя ООО «Балтийская Агрохимия» (поклажедатель ООО «ФосАгро-Ставрополь»), согласно которым АО «Сельхозхимия «Волжская» произвело отгрузку селитры аммиачной в количестве 19 500 кг стоимостью 282 750 рублей, подтверждающие, что на момент отгрузки данной аммиачной селитры, на сладе должно было остаться 30 тонн аммиачной селитры (том 1 л.д. 161-167);

копией ведомости №... от "."..г. за отчетный период с "."..г. по "."..г., согласно которой на "."..г. на складе селитры аммиачной марки Б в наличии не было (том 1 л.д. 168-169);

копиями документов по взаимоотношениям ООО «Балтийская Агрохимия» и ООО «ФосАгро-Ставрополь» за май 2021 года:

универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 261 000 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 261 000 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 30 тонн на сумму 522 000 рублей; платежных поручений об оплате селитры аммиачной, акта сверки взаимных расчетов №... от "."..г. об оплате ООО «Балтийская Агрохимия» аммиачной селитры на общую сумму 1 044 000 рублей, спецификации №... от "."..г. о поставке ООО «Балтийская Агрохимия» аммиачной селитры в адрес ИП ФИО9 в количестве 60 тонн с отгрузкой в феврале-марте 2021 года, спецификации №... от "."..г. о поставке ООО «Балтийская Агрохимия» аммиачной селитры в адрес ИП ФИО9 в количестве 60 тонн с отгрузкой в апреле 2021 года, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 277 500 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 277 500 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 277 500 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 277 500 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 277 500 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 277 500 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 277 500 рублей, универсального передаточного документа от "."..г. на поставку селитры аммиачной марки Б в количестве 15 тонн на сумму 277 500 рублей, платежных поручений об оплате ИП ФИО9 в адрес ООО «Балтийская Агрохимия» аммиачной селитры на общую сумму 2 220 000 рублей, договора об оказании транспортных услуг №...У от "."..г. между АО «Сельхозхимия «Волжская» и ООО «Балтийская Агрохимия», согласно которому АО «Сельхозхимия «Волжская» предоставляет транспорт для перевозки минеральных удобрений, счета на оплату транспортных услуг;

универсального передаточного документа от "."..г. на услуги перевозки удобрений, оказанные АО «Сельхозхимия «Волжская», универсального передаточного документа от "."..г. на услуги перевозки удобрений, оказанные АО «Сельхозхимия «Волжская», универсального передаточного документа от "."..г. на услуги перевозки удобрений, оказанные АО «Сельхозхимия» Волжская», универсального передаточного документа от "."..г. на услуги перевозки удобрений, оказанные АО «Сельхозхимия «Волжская», акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года, за период с "."..г. по "."..г. между АО «Сельхозхимия «Волжская» и ООО «Балтийская Агрохимия», об отсутствии задолженности по оплате услуг у ООО «Балтийская Агрохимия» перед АО «Сельхозхимия «Волжская» (том 2 л.д. 155-190);

протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №2 акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г., товарно-транспортной накладной №... от "."..г. (том 3 л.д. 87-88);

протоколом осмотра документов от "."..г., изъятых у свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что селитра аммиачная массой 30 000 кг якобы "."..г. была отправлена в адрес грузополучателя (<адрес> пахарь <адрес>), подписанная главным бухгалтером Свидетель №3, кладовщиком ФИО10 и водителем Свидетель №4, в которой отсутствуют подписи грузополучателя, акта №... от. "."..г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (том 3 л.д. 91-92, 93-94, 89-90);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого подписи от имени Свидетель №3 в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г., в товарно-транспортной накладной №... от "."..г. выполнены Свидетель №3;

подписи от имени Свидетель №4 в акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №... от "."..г., в товарно-транспортной накладной №... от "."..г. выполнены Свидетель №4 (том 3 л.д. 101-104);

заключением по исследованию документов АО «Сельхозхимия «Волжская» от "."..г., согласно которому установлена недостача селитры аммиачной в количестве 30 000 кг на сумму 435 000 рублей, принадлежащей ООО «ФосАгро-Ставрополь», находившейся на хранении на складе АО «Сельхозхимия «Волжская» (том 3 л.д. 115-118);

протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №2 документов: журнал учета движения путевых листов АО «Сельхозхимия «Волжская» за период с 2018 по 2022 годы, журнал «Автоуслуги АО «Сельхозхимия «Волжская» за период с 2009 по 2023 год, «карточка учета работы грузового автомобиля марки Камаз 55102 с государственным регистрационным знаком х609но» с приложением путевых листов и товарно-транспортных накладных, из которых следует, что "."..г. выезд автомобиля для отгрузки 30 тонн селитры, принадлежащей ООО «ФосАгро-Ставрополь», не осуществлялся (том 3 л.д. 140-165, 166-175);

протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №2 документов: товарной накладной №... от "."..г., транспортной железнодорожной накладной от "."..г. о приобретении АО «Сельхозхимия «Волжская» селитры аммиачной, путевой лист №... от "."..г., товарно-транспортной накладной №... от "."..г., универсального передаточного акта №... от "."..г., товарно-транспортной накладной от "."..г. в адрес ИП Свидетель №9, подтверждающих, что недостающая селитра аммиачная в количестве 30 тонн на сумму 435 000 рублей, принадлежащая ООО «ФосАгро-Ставрополь», была возмещена за счет собственных средств АО «Сельхозхимия «Волжская» путем её поставки грузополучателю автомобилем марки КАМАЗ 55102 под управлением водителя Свидетель №4 (том 3 л.д. 213-229, 231-233).

Виновность ФИО2 по факту хищения денежных средства общества путем присвоения подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения:

копией приказа №... от "."..г. АО «Сельхозхимия «Волжская» «Об утверждении Учетной политики», согласно которому АО «Сельхозхимия «Волжская» представляет собой коммерческую компанию, с видами деятельности по оптовой торговли, розничной торговли, услугам по хранению, транспортным услугам, копией приказа №... АО «Сельхозхимия «Волжская» от "."..г., согласно которым генеральный директор имеет право на получение подотчетных сумм в кассе организации на любые хозяйственно-операционные нужды; все подотчетные лица обязаны представлять в бухгалтерию авансовые отчеты не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который были выданы подотчетные суммы (том 3 л.д. 25-30, 30 (оборот));

протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №2 документов послуживших основанием для выдачи ФИО2 денежных средств из кассы:

заявление ФИО2 о выдаче денежных средств в подотчет от "."..г., расходный кассовый ордер №... от "."..г. о выдаче ФИО2 в подотчет 40 000 рублей, заявление ФИО2 о выдаче денежных средств в подотчет от "."..г., расходный кассовый ордер №... от "."..г. о выдаче ФИО2 в подотчет 100 000 рублей, заявление ФИО2 о выдаче денежных средств в подотчет от "."..г., расходный кассовый ордер №... от "."..г. о выдаче ФИО2 в подотчет 73 600 рублей, приходный кассовый ордер о принятии от ФИО2 денежных средств №... от "."..г. в размере 83 361 рубль в счет возврата подотчетных сумм (том 3 л.д. 213-223, 231-233);

протоколом выемки от "."..г. у свидетеля Свидетель №2 документов: обороты счета 71 (по подотчету) за март 2021 года, обороты счета 71 за период с "."..г. по "."..г., кассовой книги АО «Сельхозхимия «Волжская» за 2021 год (том 4 л.д. 62-68);

протоколом осмотра документов от "."..г., изъятых у свидетеля Свидетель №2, и установлено, что в период "."..г. по "."..г. ФИО2 в подотчет на хозяйственные нужды предприятия получил денежные средства в общей сумме 214 283 рублей, а именно "."..г. наличными в кассе общества 40 000 рублей, "."..г. наличными в кассе 100 000 рублей, "."..г. путем безналичного перевода получил 683 рубля, "."..г. получил наличными в кассе 73 600 рублей, а всего на общую сумму 214 283 рубля, в соответствии с карточкой счета 71 ФИО2 были израсходованы, согласно авансовым отчетам, а также возвращены в кассу АО «Сельхозхимия «Волжская» не использованные подотчетные средства в общей сумме 95 049 рублей 40 копеек, задолженность ФИО2 перед предприятием по подотчетным средствам составляет 119 233 рубля 60 копеек (том 4 л.д. 69-70);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно выводам которой записи в заявлениях от "."..г., от "."..г., от "."..г. выполнены ФИО2;

подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере №... от "."..г., заявлении от "."..г., расходном кассовом ордере №... от "."..г., заявлении от "."..г., расходном кассовом ордере №... от "."..г., заявлении от "."..г. выполнены ФИО2 (том 3 л.д. 246-249);

заключением по исследованию документов АО «Сельхозхимия «Волжская» от "."..г., согласно которому в соответствии с представленными документами по состоянию на "."..г. задолженность ФИО2 перед предприятием по подотчетным средствам составляет 119 233 рубля 60 копеек (том 4 л.д. 26-28).

    Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном расследовании, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду заключений по исследованию документов и проведенных экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные для его проведения материалы дела, даны ответы на поставленные следователем вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительного исследования или назначения судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов.

Усматривая в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака присвоения «в крупном размере» по хищению аммиачной селитры ООО «ФосАгро-Ставрополь», суд исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером для статьи 160 УК РФ признается стоимость похищенного имущества, превышающая 250 000 рублей.

По смыслу закона, необходимым условием для квалификации преступного деяния как совершенного должностным лицом, с использованием своего служебного положения, является использование этим лицом для совершения хищения возложенных на него определенных служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, то есть особые возможности по службе должны быть использованы именно как способ обращения имущества в свою пользу при присвоении или которое было растрачено в пользу других лиц.

При рассмотрении дела нашел подтверждение квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, так как на момент присвоения и растраты, вверенного ФИО2 товара и денежных средств, он являлся руководителем АО «Сельхозхимия «Волжская» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на указанном предприятии.

Под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит его вину доказанной в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше, поэтому оснований для оправдания подсудимого, либо иной квалификации его действий, в судебном разбирательстве не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует умысел на растрату вверенного ему имущества, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт отсутствия на момент увольнения подсудимого на сладе предприятия 30 тонн аммиачной селитры, принадлежащей ООО «ФосАгро-Ставрополь», которая должна быть отгружена в адрес ООО «Балтийская Агрохимия» не отрицает и сам подсудимый, поясняя, что продал ее иным лицам по согласованию с собственником товара, а денежные средства были внесены на счет АО «Сельхозхимия «Волжская».

    Однако из показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, признанными судом достоверными, следует, что после обнаружения недостачи аммиачной селитры в количестве 30 тонн и получения заявки от ООО «Балтийская Агрохимия» о поставке данного объема селитры, обществом было приобретено данное удобрение и отгружено в адрес получателя, в связи с чем, предприятию и был причинен ущерб, поскольку денежные средства от продажи ФИО2 удобрения в кассу не поступили.

Кроме того, пытаясь скрыть данную недостачу, ФИО2 были изготовлены фиктивные документы от "."..г. на отгрузку данного объема аммиачной селитра в адрес получателя, но, как усматривается из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 по факту товар в этот день не вывозился и в адрес получателя не доставлялся, что подтверждает незаконность действий подсудимого и растрату вверенного ему ООО «ФосАгро-Ставрополь» имущества по договору хранения.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он продавал хранимую на складах предприятия аммиачную селитру в адрес иных лиц по согласованию с собственниками удобрений, поскольку допрошенные свидетели Свидетель №7, Свидетель №9 Свидетель №1, представитель потерпевшего ООО «ФосАгро-Ставрополь» ФИО13 суду об этом не сообщали, а иных доказательств этому стороной защиты представлено не было.

Доводы подсудимого о том, что в распоряжение общества должны были прийти в мае 2021 года два вагона с аммиачной селитрой, которой он имел намерения восполнить недостачу и выполнить в полном объеме обязательства перед ООО «ФосАгро-Ставрополь», но не успел это сделать, так как был уволен, не опровергают его виновность в предъявленном обвинении, поскольку на нем, как на руководителе предприятия, лежала ответственность по неукоснительному выполнению договорных обязательств по обеспечению сохранности переданного обществу на хранение имущества, а в соответствии с п. "."..г. договора хранения №...СХВ от "."..г. товарный склад, то есть АО «Сельхозхимия «Волжская», обязалось не пользоваться переданным на хранение товаром и самостоятельно не производить его отчуждение.

Кроме того, ФИО2 не отрицал, что при увольнении не отчитался за полученные из кассы предприятия в подотчет денежные средства в размере 119 000 рублей, однако отрицал факт причинения ущерба предприятию, поскольку к нему у нового собственника материальных претензий не было, так как он уволился по собственному желанию, а не в связи со сменной собственника, когда при увольнении по этому основанию предусматривалась ему большая денежная компенсация, от которой он фактически отказался.

Суд расценивает данную позицию подсудимого как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и его доводы не могут служить поводом для признания судом отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку ФИО2 являлся руководителем предприятия и был обязан руководствоваться в своей работе законодательством Российской Федерации, указаниям Центрального банка РФ от "."..г. №...-У и трудовым договором. Таким образом, получая в подотчет денежные средства, на ФИО2, как на материально-ответственном лице, лежала обязанность по сдаче отчета за их расходование, либо данные денежные средства подлежали возврату в кассу АО «Сельхозхимия «Волжская».

Размер причиненного АО «Сельхозхимия «Волжская» ущерба, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и сомнений не вызывает.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 при совершении преступлений, суд квалифицирует их:

по преступлению в отношении АО «ФосАгро-Ставрополь» по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

по преступлению в отношении АО «Сельхозхимия «Волжская» по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, работает самозанятым, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие негативных характеристик, нахождение на иждивении нетрудоспособного родителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии общего режима, поскольку впервые осуждается за совершение тяжких преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказаний положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их повышенной общественной опасности.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Представителем потерпевшего АО «Сельхозхимия «Волжская» ФИО14 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в размере 554 233 рубля 60 копеек.

    Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшего не признал, поскольку ущерб обществу не причинял.

    В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением.

    Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями подсудимого, подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего АО «Сельхозхимия «Волжская» ФИО14 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку подтверждается материалами уголовного дела и предъявленным ФИО2 обвинением, обоснованность которого нашло свое подтверждение в судебном следствии. Кроме того суд принимает во внимание при разрешении гражданского иска, что объем растраченной подсудимым селитры, АО «Сельхозхимия «Волжская» допоставило потребителю за счет собственных средств, поэтому гражданский иск судом удовлетворяется полностью.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 160 УК РФ (ООО ФосАгро-Ставрополь»), частью 3 статьей 160 УК РФ (АО «Сельхозхимия «Волжская»), и назначить наказания:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (ООО ФосАгро-Ставрополь») в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (АО «Сельхозхимия «Волжская») в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сельхозхимия «Волжская» в счет возмещения ущерба от преступления 554 233 рубля 60 копеек.

    Вещественные доказательства по делу: акт о возврате товарно-материальных ценностей от "."..г., товарно-транспортная накладная №... от "."..г., «Карточка учета работы грузового автомобиля марки Камаз 55102» с приложением путевых листов и товарно-транспортных накладных, обороты счета 71 (по подотчёту), обороты счета 71 от "."..г. – "."..г., кассовая книга АО «Сельхозхимия «Волжская» за 2021 год, лист журнала складского учета по отгрузке селитры аммиачной ООО «ФосАгро-Ставрополь», заявление ФИО2 о выдаче денежных средств в подотчет от "."..г., расходный кассовый ордер №..., заявление ФИО2 о выдаче денежных средств в подотчет от "."..г., расходный кассовый ордер №..., заявление ФИО2 о выдаче денежных средств в подотчет от "."..г., расходный кассовый ордер №..., приходный кассовый ордер о №..., товарная накладная №... от "."..г., транспортная железнодорожная накладная от "."..г., путевой лист №..., товарно-транспортная накладная №..., УПД (счет-фактура) №..., товарно-транспортная накладная от "."..г. в адрес ИП ФИО27, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении всего срока его хранения;

журнал учета движения путевых листов АО «Сельхозхимия «Волжская» за период с 2018 по 2022 год, журнал «Автоуслуги АО «Сельхозхимия «Волжская» за период с 2009 по 2023 год, переданные АО «Сельхозхимия «Волжская» - оставить по принадлежности в АО «Сельхозхимия «Волжская».

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:        подпись                         Фаюстова М.В.

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:        подпись                        Фаюстова М.В.