Решение по делу № 22-2733/2023 от 21.04.2023

Судья Темирсултанов И.Ю.              № 22-2733/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             11 мая 2023 года

Судья Новосибирского областного суда     Кашина Е.В.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной В.О.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной

В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

    Отказывая в условно-досрочном освобождении В.О.А. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденной не достигнуты, а потому В.О.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная В.О.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Автор жалобы отмечает, что на протяжении всего срока отбывания наказания она активно участвовала в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, училась, получила специальность подсобного рабочего, трудоустроена в центр трудовой адаптации в качестве швеи, самостоятельно запрашивала информацию об исковых обязательствах в целях их погашения, соблюдает режим дня и режимные требования, не конфликтна, в коллективе уважают, на протяжении всего срока упорно идет к цели возвращения к пожилым родителям и детям, которым необходима ее поддержка. Указывает, что в содеянном раскаивается, обязуется работать и полностью исполнять свои родительские обязанности.

    В суде апелляционной инстанции прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

В.О.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. С учетом положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно досочное освобождение В.О.А. по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес> В.О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлено данный приговор и приговор Венгеровского районного суда <адрес> от 1305.2020 года в отношении В.О.А. исполнять самостоятельно.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденной установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

    Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденной, согласно которой В.О.А. прибыла в ФКУ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес>. Наказание отбывает в обычных условиях. За период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Имеет исковые обязательства в виде алиментов и штрафа в размере 2.500 рублей, который до настоящего времени не погашен. Трудоустроена швеей, к работе относится удовлетворительно. Добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. Получила специальность подсобного рабочего. Культурно-массовые мероприятия посещает. Участвует в спортивных мероприятиях. Состоит в кружковой работе. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос с местом жительства и работы решен.

    Вопреки убеждениям осужденной В.О.А., из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной В.О.А.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденной, совокупности данных характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у В.О.А. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденной свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденную.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденной и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной В.О.А.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, оно было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

    Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

    При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что В.О.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

    Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной В.О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной В.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Судья        (подпись)

Копия верна

Судья