Решение от 18.06.2014 по делу № 2-2921/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года                                г.Москва

Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Смирновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/14 по иску Дорошковой М. Г., Кучиной А. В., Зуевой Ю. В., Волкова Г. Р. к ЗАО «СОБОР-М» об установлении режима общей долевой собственности на нежилые помещения, признании права собственности на доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кучина А. В., Дорошкова М. Г., Зуева Ю. В., Волков Г. Р., обратились в суд с самостоятельными исками к ЗАО «СОБОР-М» об обязании передачи квартиры в собственность, которые в ходе рассмотрения были объединены в одно производство.

Окончательно изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд установить режим общей долевой собственности между Кучиной А.В. и ЗАО «СОБОР-М», Зуевой Ю.В. и ЗАО «СОБОР-М» на нежилые помещения общей площадью 581,1 кв.м, расположенные на 2-м этаже, (условный номер: 77-77-12/019/2009-628), расположенные по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3; между Дорошковой М.Г. и ЗАО «СОБОР-М», Волковым Г.Р. и ЗАО «СОБОР-М» на нежилые помещение общей площадью 580,1 кв.м, расположенные на 3-м этаже, (условный номер: 77-77-12/019/2009-626), расположенные по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3; признать за Кучиной А.В. право собственности на 12,020/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 581,1 кв.м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3 (условный номер: 77-77-12/019/2009-628), признать за Зуевой Ю.В. право собственности на 14,624/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 581,1 кв.м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3 (условный номер: 77-77-12/019/2009-628); признать за Дорошковой М.Г. право собственности на 11,988/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 580,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3 (условный номер: 77-77-12/019/2009-626); признать за Волковым Г.Р. право собственности на 14,796/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 580,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: г. Москва, <адрес>, корпус 3 (условный номер: 77-77-12/019/2009-626)

В обоснование иска истцы указали, что в период апрель-май 2010 г. заключили с ответчиком Предварительные договоры купли-продажи квартиры, по условиям которых, ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 580,1 кв. м, и площадью 581,1 кв. м, гарантировал, что он имеет законные основания для перевода помещений из нежилого фонда в жилой; берет на себя обязательство выполнить специальные и отделочные работы в объемах, предусмотренных Распоряжением Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27 ноября 2001 № 225-РЗМ и заключить с истцами договоры купли-продажи квартиры и передать: Кучиной А.В. жилое помещение в виде квартиры с условным номером № 86, общей площадью 69,85 кв.м., расположенной на 2-ом этаже по адресу: г. Москва, <адрес>; Дорошковой М.Г. жилое помещение в виде квартиры с условным номером № 91, общей площадью 69,54 кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу: г. Москва, <адрес>; Зуевой Ю.В. жилое помещение в виде квартиры с условным номером № 85, общей площадью 84,98 кв.м., расположенной на 2-ом этаже по адресу: г. Москва, <адрес>; Волкову Г.Р. жилое помещение в виде квартиры с условным номером № 88, общей площадью 85,83 кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу: г. Москва, <адрес>.

Покупатели Кучина А.В., Дорошкова М.Г., Зуева Ю.В., Волков Г.Р. обязались оплатить ответчику обеспечительные платежи, равные стоимости приобретаемой квартиры в порядке и сроки, предусмотренные предварительным договором. Свои обязательства по договору Истцы выполнили полностью, перечислив предусмотренные денежные средства на расчетный счет ЗАО «СОБОР-М». Истцы считают, что фактически с ответчиком заключили договоры купли-продажи будущего жилого помещения (квартиры) с условием о предварительной оплате (ч.2 ст.455 ГК РФ). На момент заключения предварительных договоров площади предполагаемых к продаже квартир являлись частью нежилых помещений площадью 581,1 кв.м и площадью 580,1 кв.м, принадлежащих ответчику на праве собственности. Таким образом, истцы фактически приобретали именно часть (долю) этих нежилых помещений, статус которых ответчик обязался изменить, переведя данные нежилые помещения в жилой фонд.

При заключении договоров в апреле-мае 2010 г. Истцы не преследовали цели получения прибыли, а заключали его для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в связи с чем к данным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», в силу ст.28 которого, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить её своими силами.

Согласно Распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27 марта 2012 года № 586 помещение может быть переведено из нежилого в жилое при условии проведения ремонтно-строительных работ, которые в части своих квартир истцы готовы выполнить своими силами. Провести ремонтно-строительные работы истцы не могут в силу п.3.2.5 договора, запрещающего им без согласия ответчика проводить какие-либо работы в помещении.

Самостоятельно же завершить необходимые работы для окончательного перевода нежилого помещения в жилое ответчик в настоящее время не может в силу финансовых трудностей, а истцы лишены возможности, поскольку правом собственности на нежилое помещение или его части они не обладают, что нарушает их право установленное ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик выразил готовность передать в собственность истцам часть (долю) в нежилом помещении пропорционально оплаченной ими площади при условии одновременной продажи всего нежилого помещения покупателям, заключившими с Ответчиком аналогичные договоры, что невозможно из-за несогласия некоторых покупателей заключить такой договор.

Истцы считают, что надлежащим образом исполнив свои обязательства по договорам от 2010 года путем внесения платы за недвижимое имущество в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств ответчиком, а при неисполнении им обязательств, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в нежилых помещениях в судебном порядке, установив на них режим общей долевой собственности.

В судебном заседании истцы Кучина А.В., Дорошкова М.Г., Зуева Ю.В., Волков Г.Р. в лице представителя Волковой Е.Г., представители истцом по доверенности Сайранов Р.Н. и Варфоломеев П.И., поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «СОБОР-М» в лице представителя по доверенности Иноземцевой И.С. уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены судом.

Привлеченные по ходатайству истцов к участию в деле третьи лица Утолина Е. В., Тюрина Е.А., Кмотриков Н.И., Егорова Л.П. в лице представителя Ямпольской Е.М., Зиновкин Р.А. в лице представителя Шахова В.В., на основании ст. 43 ГПК РФ не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора также не возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований истцов и установления режима общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: <адрес> общей площадью 580,1 кв. м. (условный номер: 77-77-12/019/2009-628); и на нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: <адрес> общей площадью 580,1 кв. м. (условный номер: 77-77-12/019/2009-626).

Третьи лица Чужинова М.А., Зиновкин Р.А., Егорова Л.П., Управление Росреестра по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимозависимости, пришел к следующему.

Исследованием доказательств установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 581,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/-19/2009-628, в здании, расположенном на 2-м этаже, а также является собственником нежилого помещения общей площадью 580,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/-19/2009-626, в здании, расположенном на 3-м этаже, находящихся по адресу: г. Москва, <адрес>. Помещения принадлежат Продавцу (ответчику) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (серия 77АК номер 491663, серия 77АК номер 491664), выданным «18»сентября 2009 <адрес> регистрационной службы по Москве, запись регистрации № от 18 сентября 2009 года (условный номер: 77-77-12/019/2009-628).

В период апрель-май 2010 г. Кучина А. В., Дорошкова М. Г., Зуева Ю. В., Волков Г. Р. заключили с ЗАО «Собор-М» каждый свой Предварительные договоры купли-продажи (<адрес> л.д.6-11, <адрес> л.д.6-12, <адрес> л.д.6-9, <адрес> л.д.6-11).

Согласно пункту 1.1. Предварительных договоров его Стороны обязуются в будущем заключить Договоры купли-продажи (Основной договор) квартиры с условными номерами 86 (общей площадью 69,85 кв.м.), 91 (общей площадью 69,54 кв.м.), 85(общей площадью 84,98 кв.м.), 88 (общей площадью 85,83 кв.м.) соответственно, находящихся на третьем и втором этаже секции № П жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.2.1. Предварительных договоров Покупатели (Кучина А. В., Дорошкова М. Г., Зуева Ю. В., Волков Г. Р.) обязаны выплатить Обществу обеспечительный платеж, равный стоимости Квартиры в порядке и сроки, предусмотренные Предварительным договором.

Суммы обеспечительных платежей в размере, равном стоимости приобретаемых квартир были полностью выплачены истцами ответчику, доказательства чего представлены в материалах дела и данный факт не оспаривается ответчиком. Следовательно, стоимость приобретаемого объекта недвижимости является оплаченной полностью.

В силу п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Споры, вытекающие из указанного договора, разрешаются в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями статьи 487 ГК РФ.

Договоры, заключенные между истцами и ответчиком, содержат необходимые данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче каждому покупателю по договору, в частности расположение площади квартиры в составе другого недвижимого имущества (поэтажный план, условный номер, проектная площадь, адрес и др.). Предмет договора индивидуализирован, спорное имущество имеется в натуре. Согласно п.1.2 договора местоположение квартиры обозначено красным цветом на поэтажном плане, являющимся Приложением № 1 к договору. Таким образом, исходя из положений ст.455 и ст.554 ГК РФ, основания для признания данных договоров незаключенными, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Поскольку по предварительному договору объекты недвижимости (квартиры), подлежащие передаче ответчиком истцам, планировались к приобретению для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к отношениям между сторонами, как покупателями (заказчикам) и ответчиком как продавца (исполнителя) подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Делая данный вывод, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (пункт 4), в силу которого: «к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей».

Поскольку законодательство РФ о защите прав потребителей не содержит отдельных норм, посвященных правовому регулированию предварительного договора суд, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении судами норм права (п.п. 3 ст. 391.9 ГПК РФ) принимает позицию, приведенную в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»: если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Договоры между Кучиной А.В., Дорошковой М.Г., Зуевой Ю.В., Волковым Г. Р.и ответчиком, поименованные как Предварительные порождает права, не ограниченные п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, поскольку норма, сформулированная в п. 4 ст. 445 ГК РФ не является императивной. Делая данный вывод, суд также принимает позицию, изложенную в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому: норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно пункту 7.2. Предварительных договоров в квартире на момент ее передачи покупателю должны были быть выполнены специальные и отделочные работы в объемах, предусмотренных Распоряжением Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27 ноября 2001 № 225-РЗМ (вариант №3).

Согласно пункту 7.3. Предварительных договоров ответчик гарантировал, что он имеет законные основания для перевода помещения из нежилого фонда в жилой, что подтверждается оформленным на ответчика свидетельством о праве собственности и проектом проведения перепланировки и перевода помещения из нежилого фонда в жилой фонд.

Как пояснили в судебном заседании представители истцов, заключая предварительный договор на данных условиях истцы понимали, что фактически приобретают у ответчика часть нежилого помещения площадями 69,85 кв.м, 69,54 кв.м, 84,98 кв.м., 85,83 кв.м, соответственно, которые ответчик должен был выделить из общей площади нежилых помещений, обустроить их и перевести из нежилого фонда в жилой.

Своих обязательств по обустройству и переводу помещений из нежилого фонда в жилой ответчик не исполнил. Доказательств исполнения обязательств по выполнению специальных и отделочных работ (обустройства), предусмотренных п. 7.2 Предварительного договора, и перевода помещения из нежилого фонда в жилой ответчиком не представлено, факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Анализируя условия Предварительных договоров, заключенных между Кучиной А.В., Дорошковой М.Г., Зуевой Ю.В., Волковым Г.Р. и ответчиком, с учетом цели договора, воли сторон и их последующего поведения, а также учитывая, что оплата по договорам за объект недвижимого имущества произведена полностью, суд приходит к выводу, что данные договоры являются по своей правовой природе смешанными, совмещающими условия договора купли-продажи объекта недвижимости и договора выполнения работ (оказания услуг) с потребителем. Предметом купли-продажи являются объекты недвижимости площадью 69,85 кв.м., 69,54 кв.м., 84,98 кв.м., 85,83 кв.м., соответственно, по адресу: <адрес> (2, 3 этаж); предметом выполнения работ является выполнение специальных и строительных работ (п. 7.2 договора), предметом оказания услуг являются процедурные действия по переводу помещения из нежилого фонда в жилой и совершение регистрационных действий в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости и сделок с ней.

Как следует из ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Самостоятельно завершить необходимые работы и осуществить действия для окончательного перевода нежилого помещения в жилое истцы лишены возможности, поскольку правом собственности на часть нежилого помещения они не обладают, что нарушает их право, установленное ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Не возражая против передачи доли в нежилом помещении, ответчик отказался заключать с ними соответствующий отдельный договор, настаивая на заключении одного договора со всеми лицами, заключившими с ответчиком договоры, аналогичные договорам между ним и истцами, сразу. В материалы дела представлен проект договора, составленный ответчиком и полученный Кучиной А.В., Дорошковой М.Г., Зуевой Ю.В., Волковым Г.Р., в котором в качестве продавца указан ответчик, а в качестве покупателей одновременно Кучина А.В., Дорошкова М.Г., Зуева Ю.В., Волков Г.Р. Факт составления данного проекта договора ответчиком, его направление в адрес поименованных в нем лицам и достоверность текста подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Иноземцева И.С., пояснив, что никаких иных договоров с конкретными лицами в отдельности, ответчик заключать не будет. Третьи лица без самостоятельных требований Утолина Е. В., Тюрина Е. А., Кмотриков Н. И., Егорова Л. П., Зиновкин Р. А., Чужинова М. А. поименованные в данном проекте договора, пояснили суду, что также не имеют намерения заключать данный единый договор по объективным причинам.

Таким образом, предложение ответчика о заключении договора с истцами по передаче им доли в нежилом помещении, ставит истцов в зависимость от волеизъявления третьих лиц, что не основано на законе, а права истцов по получению в собственность доли в нежилом помещении являются нарушенными, в связи с чем их требования об установлении режима общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 2-м и 3-м этаже в здании по адресу: <адрес> общей площадью 581,1 кв. м. и 580,1 кв. м. (условный номер: 77-77-12/019/2009-626 и условный номер: 77-77-12/019/2009-628) и признании за ними права собственности на долю в общей долевой собственности в данном нежилом помещении подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска судом не принимается, если оно противоречит закону, нарушает права и интересы иных лиц.

Признание иска представителем ответчика, сделанное в судебном заседании, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, судом принимается, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Исходя из площадей квартир, полагающихся передаче истцам в рамках предварительных договоров и общих площадей нежилых помещений ответчика, суд определяет доли истцов, подлежащие признанию за ними на праве собственности: за Кучиной А.В. - 12,020/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 581,1 кв.м (69,85/581,1); за Зуевой Ю.В.- 14,624/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 581,1 кв.м (84,98/581,1), за Дорошковой М.Г.- право собственности на 11,988/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 580,1 кв.м (69,54/580,1), за Волковым Г.Р. - 14,796/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 580,1 кв.м (85,83/580,1).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I – ░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 581,1░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 77-77-12/019/2009-628) ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 12,020/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I – ░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 581,1░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 77-77-12/019/2009-628).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I – ░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 581,1░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 77-77-12/019/2009-628) ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 14,624/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I – ░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 581,1░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 77-77-12/019/2009-628).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I – ░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 580,1 ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 77-77-12/019/2009-626) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 11,998/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I – ░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 580,1░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 77-77-12/019/2009-626).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I – ░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 580,1 ░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 77-77-12/019/2009-626) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 14,796/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I – ░░░░░░░ ░ 1 ░░ 4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 580,1░░.░ (░░░░░░░░ ░░░░░: 77-77-12/019/2009-626).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2014 ░.