Решение по делу № 2-2095/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2095/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002951-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров     04 октября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Ширкуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширкунова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

установил :

Ширкунов С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи (далее - ООО «Эй Эс Джи») внесенный взнос по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистов» в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом на сумму 85 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 2 904,17 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») - оплату по абонентскому договору в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных за пользование кредитом на сумму 5 500 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 187,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истцом был приобретен автомобиль марки Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№>. Данный автомобиль был приобретен в салоне ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС Сервис» в городе Нижний Новгород. Стоимость автомобиля составляла 800 000 руб., из которых 500 000 руб. были уплачены им наличными в кассу автомобильного салона, 300 000 руб. за счет кредитных средств. Подготовка необходимых документов заняла пять часов. В 20:00 часов этого дня, истца пригласили для подписи подготовленных документов. При подписании документов на покупку автомобиля и получение кредита на сумму 300 000 рублей ему выдали пластиковую карту «Platinum» номер Р04006, участника программы «Взаимопомощь автомобилистов», на сумму 85 000 руб. Также была выдана памятка о порядке постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Он подписал документы, которые предоставил сотрудник банка, забрал автомобиль и уехал из салона. Утром <дата> дома он ознакомился со всеми документами, которые ему были предоставлены в ходе приобретения автомобиля, и обнаружил договор на оказание услуг, которые ему не оказывались и на оказание которых согласия не давал, так как не было в них никакой необходимости. Все услуги были навязаны, а документы подписаны путем введения его в заблуждение, а именно, договор между истцом и ООО «Эй Эс Джи» от <дата> на предоставление пластиковой карты «Platinum» номер <№>, участника программы «Взаимопомощи автомобилистам». Оплату данной услуги в размере 85 000 руб. включили в кредитный договор без его согласия. Также <дата> был заключен договор между истцом и ООО «Автоэкспресс» по абонентскому юридическому обслуживанию: сертификат <№>. Согласия на получение данной услуги не давал, она не оказывалась, о том, как ставить автомобиль на учет в ГИБДД ему известно и в данных услугах не нуждался. Данные документы были предоставлены представителем банка для подписания в рамках заключения кредитного договора, и указано представителем банка, что это памятка и за неё платить не нужно. Оплату данной услуги в размере 5 500 рублей включили в кредитный договор без его согласия. Изучив документы, он позвонил в автомобильный салон, где приобрел автомобиль с целью выяснить на каком основании они включили услуги на общую сумму 90 500 руб. в дополнение к кредиту, согласие на которые он не давал. Сотрудник салона пояснил, что он может отказаться от услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «Эй Эс Джи» путем направления заявлений с требованиями об отказе от услуг и возврате денежных средств в общей сумме 90 500 руб. Заявления с требованиями о возврате денежных средств был направлены <дата> ответчикам на электронные адреса, а утром <дата> заявления были продублированы и отправлены в письменно виде почтой. На его заявление поступил ответ ООО «Автоэкспресс», согласно которого абонентский договор будет расторгнут и произведен возврат стоимости услуги, приходящейся на период после отказа клиента от договора, в остальной части отказано. Ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 500 руб., вместо 5 500 руб. Заявление о расторжении договора предоставления пластиковой карты «Platinum», участника программы «Взаимопомощи автомобилистам», с требование вернуть уплаченные денежные средства в сумме 85 000 руб., было получено ответчиком <дата> На данное заявление ответа до настоящего времени не поступило, произведен возврат 10% уплаченной суммы в размере 8 500 руб., что истцом расценено как отказ в удовлетворении претензии. <дата> данный кредитный договор истцом закрыт с в связи с полным погашением задолженности, а именно 300000 руб. по основному кредиту и 90 500 руб. по дополнительным услугам ООО «Автоэкспресс» и ООО «Эй Эс Джи», а также проценты за два месяца пользования кредитом. Полагает, что своими действиями ответчики нанесли ему нравственные и физические страдания. Моральный вред от действий ООО «Эй Эс Джи» он оценивает в 10 000 руб., действий ООО «Автоэкспресс» - 3 000 руб. Полагает данный размер компенсации морального вреда является разумным и соразмерным. Суммы денежных средств, уплаченных в ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Автоэкспресс» включены в сумму кредита. В настоящее время, он платит проценты по кредиту по данным суммам денежных средств. Считает подлежащим взысканию с ответчиков процентов, начисленных на сумму удержанных денежных средств по кредитному договору, оплаченных в качестве стоимости услуг ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Автоэкспресс» за период с <дата> по <дата>, то есть за два месяца (первый месяц ставка 29,4% годовых, второй и последующие - 17,4% годовых), в размере 2904,17 руб. с ООО «Эй Эс Джи», в размере 187,92 рублей с ООО «Автоэкспресс».

Истец Ширкунов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ширкунову Л.Н., действующую на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ширкунова Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что предложение о заключении мирового соглашения от ООО «Эй Эс Джи» не поступало, попытки связаться с ними не удались, трубку телефона никто не брал, ответ на обращение, направленное по электронной почте не поучили. ООО «Эй Эс Джи», зная о банковских реквизитах истца, не лишено было возможности возвратить денежные средства в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Эй Эс Джи» по доверенности Федоров А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 76 500 руб. признал. Указал, что в настоящее время договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенный между истцом и ООО «Эй Эс Джи» расторгнут, в добровольном порядке произведен возврат денежных средств в размере 8 500 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Истцу предлагалось заключить мировое соглашение, от которого он отказался. Просил снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 2 904,17 руб. просит отказать, поскольку указанная сумма не является убытками, договор заключен истцом добровольно.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности Гусева С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец приобрел сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» <№> от <дата> стоимостью 5 500 руб., что подтверждается заявлением на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Кроме того, истцом <дата> был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг к сертификату, согласно которому Ширкунову С.М. были оказаны услуги консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля стоимостью в 5 000 рублей. В обращении к ООО «Автоэкспресс» от <дата> Ширкунов С.М. отказался от абонентского юридического облуживания. На основании отказа ООО «Автоэкспресс» вернул истцу денежную сумму пропорционально сроку использования данной услуги в размере 497,26 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Автоэкспресс», поскольку из иска не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при подключении к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Истцом не доказан факт навязывания услуг, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 3 000 руб. с ООО «Автоэкспресс» в качестве компенсации морального вреда является необоснованным и несоразмерным. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы является чрезмерным и подлежит уменьшению, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании убытков в виде суммы оплаченных процентов за пользование кредитом на сумму 5 500 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 187,92 руб. не подлежит удовлетворению. <дата> в адрес ООО «Автоэкспресс» поступило обращение истца об отказе от абонентского обслуживания по Сертификату на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № <№> от <дата> в сумме 5 500 руб. Таким образом, по состоянию на <дата> ответчик не мог предположить о нежелании истца использовать услугу, предусмотренную данной программой абонентского обслуживания. Усматривает в действиях истца недобросовестное поведение. <дата> истец собственноручно подписал заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу», что подтверждается его подписью в заявлении. Полагает, что если истец не нуждался бы в услугах, указанных в договоре, он вправе был не присоединяться к абонентскому обслуживанию путем подписания соответствующего заявления и мог от них отказаться.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» и ООО «Площадь сотрудничества» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыва на иск не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по договору купли-продажи, заключенному <дата> Ширкунов С.М. приобрел у ООО «АвтоПремиум» автомобиль марки Volkswagen Passat, 2014 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 800 000 руб. По условиям указного договора покупателем уплачивается авансовый взнос в размере 500 000 руб. путем внесения в кассу продавца, разница между стоимостью товара и суммой авансового платежа оплачивается покупателем за счет заемных средств, получаемых по кредитному договору банком.

В этот же день Ширкунов С.М. заключил с ООО «Эй Эс Джи» договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопощь автомобилистов», стоимость услуги составила 85000 руб., а также абонентский договор оказания юридических услуг с ООО «Автоэкспресс», в подтверждении чесу ему был выдан сертификат <№> на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» на сумму 5500 руб.

<дата> между Ширкуновым С.М. и ООО «Автоэкспресс» составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому Ширкунову С.М. по указанному абонентскому договору оказаны услуги в виде письменной консультации о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля стоимостью в 5 000 рублей.

<дата> между Ширкуновым С.М. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 390 500 руб.

Доказательств того, что услуги ООО «Эй Эс Джи» и ООО «Автоэкспресс» были истцу навязаны, а также того, что истец не давал согласие на включение в сумму кредита стоимости, оказываемых ими услуг суду не представлено.

Так, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от <дата> не содержат положений, обусловливающих заключение указанного договора обязательным заключением договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и подключением к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию, кредитный договор подписаны собственноручно Ширкуновым С.М. Более того заявлением на перечисление денежных средств, также подписанном Ширкуновым С.М., истец распорядился перечислить ООО «АвтоПремиум» 300000 руб. по договору купли-продажи от <дата>, ООО «Автоэкспресс» - 5500 руб. оплата сертификата «Юрист в дорогу», ООО «Площадь Сотрудничества» - 85000 руб. оплата по счету от <дата>

Истцом также указывалось, что договоры добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» и абонентский договор оказания юридических услуг, заключены под влиянием заблуждения. Однако требований о признании их недействительными по данному основанию истцом заявлено не было.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключен; случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <дата> по электронной почте, <дата> почтовым отправлением истец направил в адрес ООО «Эй Эс Джи» требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком <дата>

Несмотря на такой отказ, требования истца о возврате платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

ООО «Эй Эс Джи» <дата> произвело возврат лишь 10 % уплаченной суммы в размере 8 500 руб., что подтверждено платежным поручением <№> от <дата>

Как указывает ответчик возврат суммы в данном размере произведен в соответствии с разделом 7 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от <дата>

Пунктом 8.8 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п.73 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

Истец в исковом заявлении указывал, что данное условие ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику понесенные расходы, в связи с чем просил взыскать с ответчика оставшиеся 76500 руб.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» исковые требования в данной части признал обоснованными.

На основании изложенного требования истца о взыскании внесенного взноса по договору добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистов» в размере 76500 руб. полежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору не имеется, поскольку плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с ООО «Экспобанк» кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика. Отказ истца от договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощи автомобилистов» не связан с нарушением исполнителем обязательств по данному договору,

Согласно пп. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 76 500 руб. + 3000 руб./2= 39 750 руб.

Ответчиком ООО «Эс Эй Джи» заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем оснований для снижения штрафа суд не находит, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. ООО «Эс Эй Джи», не лишено было возможности перечислить денежные средства по реквизитам, указанным истцом в заявлении. Заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью.

Исковые требования, предъявленные к ООО «Автоэкспересс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

<дата> по электронной почте, <дата> почтовым отравлением истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком <дата>

ООО «Автоэкспресс» вернул истцу денежную сумму пропорционально сроку использования данной услуги в размере 497 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу были оказаны услуги – письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД, стоимость которой составила 5000 руб., о чем Ширкуновым С.М. собственноручно подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по абонентскому договору оказания юридических услуг от <дата>, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс» платы по абонентскому договору.

Соответственно подлежат отклонению производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ширкунова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ширкунова С. М. с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» уплаченную по договору денежную сумму в размере 76 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39 750 рублей.

В остальной части исковые требования Ширкунова С. М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2795 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.