Решение по делу № 2-34/2018 от 08.02.2017

<данные изъяты>                             Дело№2-34/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

с участием пом. прокурора Свердловского района г. Красноярска – Курдюмовой Е.С.

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Саянова А.Н.

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Саянова А.Н. – Епифановой А.Ю., доверенность от 31.01.2017 года,

ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску – Проценко С.П., Питалевой Д.С.

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Проценко С.П. – Громцев А.Н., ордер от 21.08.2017 года,

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саянова ФИО20, Саяновой ФИО21 к Проценко ФИО22, Питалевой ФИО24, ФИО25, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении; встречному иску Проценко ФИО26, Питалевой ФИО27, к Саянову ФИО28 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Саянов А.Н. обратился в суд с иском к Проценко С.П., Питалевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Заявленные требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Саяновой А.П. – матери истца, также в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены дети Саяновой А.П. – Саянов Н.В. и Саянов А.Н. Саянов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца проживает по иному адресу. В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит истец и ответчики, в связи с тем, что ответчики членами семьи нанимателя не являются, общего хозяйства с ним не ведут, просит признать Проценко С.П., Питалеву Д.С., Питалева Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

    Впоследствии требования неоднократно уточнялись, в качестве истца также указана Саянова А.П., кроме того, в связи с тем, что в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, в добровольном порядке освобождать его отказываются, просят признать Проценко С.П., Питалеву Д.С., Питалева Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

    Проценко С.П., Питалева Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Питалева Д.И., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Саянову А.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в 2000 году Проценко С.П. была вселена в спорное жилое помещение в качестве сестры Саянова А.Н., в 2005 году в квартиру вселена Питалева Д.С., как племянница Саянова А.Н. С указанного времени истцы по встречному иску постоянно проживают в квартире, несут бремя содержания имущества, оплачивают жилищные и коммунальные платежи. Саянов А.Н. добровольно выехал из квартиры и проживает по иному адресу. Полагают, что приобрели право пользования спорной квартирой, в связи с чем, просят признать Саянова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать право пользования квартирой за Проценко С.П., Питалевой Д.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Питалева Д.И. на условиях договора социального найма.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Саянов А.Н., его представитель Епифанова А.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца – Саяновой А.П. в 1968 году на основании ордера, также в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Саянов А.Н. и Саянов Н.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году Саянов А.Н. дал устное согласие на временное проживание ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску в спорном жилом помещении, поскольку между ним и Проценко С.П. сложились дружеские отношения, семья Проценко С.П. переехала в <адрес> из Республики Казахстан на постоянное место жительство, однако, собственного жилья у них не было. Письменное согласие на вселении Проценко С.П. с семьей в спорную квартиру ни Саянов А.Н., ни его мать Саянова А.П. не давали, в администрацию района с данными требованиями не обращались, проживание ответчиков в квартире носило временный характер. В настоящее время Саянов А.Н. желает воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения, однако, это не представляется возможным, поскольку ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску зарегистрированы в квартире и проживают в ней. На основании изложенного, просит признать Проценко С.П., Питалеву Д.С., Питалева Д.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить их из спорного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

    Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Проценко С.П., Питалева Д.С., представитель Проценко С.П. – Громцев А.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в 2000 году Саянов А.Н. добровольно вселил Проценко С.П. и ее семью в спорное жилое помещение, пояснил, что данная квартира ему не нужна, поскольку имеет иное жилье, кроме того, между Саяновым А.Н. и Проценко С.П. была достигнута договоренность о том, что Проценко С.П. и ее семья проживают в квартире бессрочно, несут бремя содержания имущества и осуществляют уход за матерью Саянова А.Н. – Саяновой А.П. С 2000 года по настоящее время ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску постоянно проживают в спорное квартире, оплачивают жилищные и коммунальные платежи, в связи с чем считаю, что приобрели право на данное жилье и просят признать за ними право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, Саянова А.Н. признать утратившим право пользования данной квартирой.

    Истец по первоначальному иску Саянова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц – администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица -администрации Свердловского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заключение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С., полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными, поскольку Саянов А.Н., Саянова А.П. письменное согласие на вселение Проценко С.П., Питалевой Д.С. и Питалева Д.И. в спорное жилое помещение не давали, ответчики по первоначальному иску членами семьи нанимателя не являются, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

    Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

    В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

    Из статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

    Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

    В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ Саяновой А.П. была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес> на состав семьи: Саянову А.П., сыновей Саянова А.Н., Саянова Н.В. (л.д.8).

    Выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>415, включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.108).

    Из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении фактически состоят на регистрационном учете: Саянов А.Н. – квартиросъемщик, с 05.08.1983г., Проценко С.П. – сестра с ДД.ММ.ГГГГ, Питалева Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Питалев Д.И. – сын племянницы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

    Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Саянов Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

    Сведениями отдела адресно-справочной работы отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Проценко С.П., Питалева Д.С. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>415 (л.д. 27 оборот).

    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрации <адрес> в <адрес> отсутствуют документы, подтверждающие основания вселения Проценко С.П., Питалевой Д.С. в <адрес>, расположенную в <адрес> в к. Красноярске (л.д.106).

    Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не оформлялся, что подтверждается сведениями администрации <адрес> в <адрес> (л.д.110).

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Саянов А.Н. пояснил, что он в 2000 году дал устное согласие на временное проживание в спорном жилом помещении Проценко С.П. и ее дочери Питалевой Д.С., в связи с дружескими отношениями, письменное согласие на вселение ответчиков по первоначальному иску ни он, ни его мать Саянова А.П. не давали, в администрацию <адрес> в <адрес> с заявлениями о включении Проценко С.П. и Питалевой Д.С. в договор социального найма в качестве членов семьи не обращались.

    Также из пояснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Проценко С.П. следует, что в спорном жилом помещении она проживает с 2000 года по устному согласованию с Саяновым А.Н. Письменное согласие на вселение Проценко С.П. и Питалевой Д.С. истцы по первоначальному иску не давали. Взамен на уход за престарелой Саяновой А.П. ее сын ФИО4 согласился прописать их с дочерью в спорной квартире, поскольку они являлись беженцами с Казахстана, иного жилья в <адрес> не было.

    Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, данное помещение принадлежит Саянову А.Н. Саянов А.Н. дал согласие на временное проживание Проценко С.П. в квартире, с условием, что Проценко С.П. будет осуществлять уход за матерью Саянова А.Н.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что наниматель Саянова А.П. и член семьи нанимателя Саянов А.Н. признавали наличие у ответчиков по первоначальному иску равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, равно как и не представлено доказательств вселения ответчиков по первоначальному иску в спорное жилое помещение с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, то не имеется оснований полагать, что ответчики по первоначальному иску приобрели право пользования спорной квартирой.

    В соответствии с действующим законодательством РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

    Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Проценко С.П., Питалевой Д.С., Питалева Д.И. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Саянова А.Н. с соблюдением установленных требований закона, ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также отсутствуют основания для признания Саянова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку истцы по встречному иску не вправе заявлять таких требований, не являясь членами семьи нанимателя спорного жилого помещения Саяновой А.П.

    Факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

    Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Проценко С.П., Питалевой Д.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Питалева Д.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Суд, учитывая изложенное в целом, то, что ответчики по первоначальному иску проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, чем существенно нарушают права истцов, как нанимателей жилого помещения, не являются членами семьи истцов (нанимателя), общего хозяйства с истцами не ведут, доказательств обратного ответчиками по первоначальному иску не представлено, считает исковые требования Саяновой А.П., Саянова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, Проценко С.П., Питалева Д.С., Питалев Д.И. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, Проценко С.П., Питалеву Д.С., Питалева Д.И. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по настоящему делу, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает размер вознаграждения, определенного договором поручения с представителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-124) в сумме 15 000 руб. несоразмерным, и определяет сумму, подлежащую взысканию в долевом порядке с Проценко С.П., Питалевой Д.С., Питалева Д.И. в пользу Саянова А.Н. по 3 333,33 руб. с каждого из истцов по встречному иску.

Вместе с тем, требования Саянова А.Н. о взыскании с Проценко С.П., Питалевой Д.С. стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере      1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от имени Саянова А.Н. выдана Епифановой А.Ю. не для ведения конкретного рассматриваемого дела, а общая, с наделением полномочий по ведению всех дел, где участвует Саянов А.Н., на протяжении трех лет (л.д. 7).

Кроме этого, Саяновым А.Н. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с Проценко С.П., Питалевой Д.С., по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в полном объеме, по 100 руб. с каждого из истцов по встречному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саянова ФИО29, Саяновой ФИО30 к Проценко ФИО31, Питалевой ФИО32, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО35 ФИО33 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Проценко ФИО34, Питалеву ФИО36, Питалева ФИО37 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Проценко ФИО38, Питалеву ФИО39, Питалева ФИО40 из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Проценко ФИО41, Питалевой ФИО42, Питалева ФИО43 в пользу Саянова ФИО44 судебные расходы на представителя в размере по 3 333,33 руб. с каждого, возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Проценко ФИО45, Питалевой ФИО46, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Питалева ФИО47 к Саянову ФИО48 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2018 года.

Председательствующий:                                                    А.С. Куликова