Решение по делу № 2-6048/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-6048/2024

50RS0026-01-2024-003871-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Забота о доме» к Буянову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Забота о доме» обратилось в суд с иском к Буянову М.В. в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 96 268 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 522 руб.

Иск обоснован тем, что ООО «УК Забота о доме» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик является собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме – квартиры № №. За период с 01.04.2021 г. по 30.05.2023 г. включительно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 96 268 руб., которую он в добровольном порядке не погасил.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указывал на неисправность общедомового прибора учета тепла (ОДПУ), в связи с чем, указанные начисления полагал необоснованными.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в установленном порядке.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по вышеизложенным доводам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором..

В соответствии с ч. 1 ст. 153 вышеназванного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что на основании постановления администрации МО г.о. Люберцы Московской области от 10 марта 2021 г. № 699-ПА, ООО «УК Забота о доме» определена управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сроком на один год, т.е. по 31 марта 2022 г. (л.д. 17-18).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Материалы гражданского дела сведений о выборе иной управляющей организации, по истечении срока установленного вышеуказанным постановлением не содержат, доказательств осуществления управления многоквартирным домом в указанный период иными организациями также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Забота о доме» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2014 г. № является собственником квартиры № № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на основании договора участия в долевом строительства от 19 июля 2012 г. № № и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19 июля 2012 г. № №.

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № за период с апреля 2021 г. по май 2023 г. у истца образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 189 409,97 руб. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, истцом уточнены требования в данной части до 96 268 руб.

Ответчик возражая против указанной суммы, указывал на неисправность ОДПУ, в связи с чем, полагал, что указанные начисления являются необоснованными.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, так ответчиком доказательств неисправности указанного устройства представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, вместе с тем, истцом были представлены акт АО «Люберецкая теплосеть» периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 6 марта 2024 г. №, согласно которому узел учета принят для ведения коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя до 15 сентября 2024 г., а также было представлены свидетельства о поверке № С-ДЖЗ/16-09-2023/279062945, № С-ДЖЗ/16-09-2023/279062944, № С-ДЖЗ/16-09-2023/279062943, № С-ДЖЗ/16-09-2023/279062941, №С-ДЖЗ/16-09-2023/279062940, № С-ДЖЗ/11-10-2023/286388560, № С-ДЖЗ/11-10-2023/286388559.

Доводы ответчика о том, что обязанность внесения платежей за коммунальные услуги возникает в силу договора управления МКД, а не в силу закона, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что коммунальные услуги оказывались безвозмездно, также отклоняются судом, поскольку оказание таких услуг подразумевает возмездность в силу норм действующего законодательства, а также обычного складывающихся правоотношений между сторонами при оказании таких услуг, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренностей о предоставлении коммунальных услуг на безвозмездной основе, более того, о возмедном характере таких услуг свидетельствует выставление истцом ответчику счетов на оплату в виде единого платежного документа.

Таким образом, учитывая, что расчет задолженности ответчиком опровергнут не был, иных доводов, ставящих под сомнение правильность начисления за оказанные услуги заявлено не было, расчет задолженности соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или ее погашения не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 30.05.2023 г. в размере 96 268 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, судом поставлен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков пени в заявленном размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «УК Забота о доме» (ИНН 5027279013) к Буянову Михаилу Викторовичу (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Буянова Михаила Викторовича в пользу ООО «УК Забота о доме» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2021 г. по 30.05.2023 г. в размере 96 268 руб., пени в размере 8 000 руб.

В части требований, превышающих взыскную сумму пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.