Решение по делу № 2-169/2018 от 25.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 222 000 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит ЕвропаБанк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк». В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк принял в залог транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью на момент заключения договора 370 000 руб. Однако заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банком в Сургутский городской суд ХМАО – Югры было подано исковое заявление. Согласно судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 104 112,42 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. Для принудительного исполнения исполнительный лист был направлен в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре. Согласно полученных судебным приставом-исполнителем сведений спорный автомобиль был продан и зарегистрирован на имя ФИО2 Просит в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем проведения публичных торгов, установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной 370 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8, действуя на основании доверенности от имени ФИО7, продал ему автомобиль. При совершении сделки купли-продажи продавцом был предъявлен паспорт транспортного средства без отметок о залоге или иных обременениях. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по <адрес>, сведения о нем, как собственнике были включены в ПТС. На момент заключения договора продавец предоставил ФИО2 в подтверждение своих прав собственника дубликат ПТС. Продавец пояснил, что дубликат ПТС был получен им в связи с утратой оригинала. ФИО2 обращался в УФССП для определения наличия исполнительных производств, в рамках которых мог быть наложен арест на приобретаемое имущество, но таковых установлено не было. На сайте ГИБДД ФИО2 не было найдено информации о залоге и розыске автомобиля. Полагает, что произвел все необходимые и возможные на момент совершения сделки действия, которые позволили бы усомниться в том, что спорный автомобиль является предметом залога. Считает себя добросовестным приобретателем, требования банка об обращении взыскания на предмет залога полагает необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. Просит признать себя добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, установленный кредитным договором между АО «Кредит ЕвропаБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Кредит Европа Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, участия не приминал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд возражения на встречное исковое заявление, указав в них, что со встречным исковым заявлением банк не согласен, довод ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, является голословным и доказательствами не подтверждается. Также указал, что заявляя требования о прекращении залога автомобиля, ФИО2 просит применить нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что когда он покупал автомобиль, ему был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ На его вопрос о причинах отсутствия оригинала паспорта транспортного средства продавец пояснил, что дубликат был получен собственником транспортного средства ФИО7 по причине его утраты. При регистрации автомобиля в ГИБДД никаких вопросов по автомобилю не возникло.

Третьи лица ФИО1, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной пунктов 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» по заявлению № предоставил третьему лицу ФИО1 кредит на приобретение автомобиля, в общей сумме 222 000 руб., на срок 48 месяцев.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк принял в залог транспортное средство – легковой автомобиль Шевроле/Chevrolet НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью на момент заключения договора 370 000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «Кредит ЕвропаБанк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк».

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО – Югра от ДД.ММ.ГГГГ с третьего лица ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 112,42 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 282,24 руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 370 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, при проведении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре исполнительских действий было установлено, что предмет залога по кредитному договору был продан и зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания на спорный автомобиль на основании решения Сургутского городского суда ХМАО – Югра от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве ответчика собственника автомобиля ФИО2

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО2 заявил к истцу встречный иск о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на принадлежащий ему автомобиль.

Согласно выборки по запросу ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником спорного транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № в отношении автомобиля марки Шевроле/Chevrolet НИВА, 2007 года выпуска, VIN №. Залогодателем в реестре указан третье лицо ФИО1, залогодержателем – ЗАО «Кредит Европа Банк». В качестве основания для возникновения залога указан кредитный договор, содержащий элементы залога (смешанный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, материалами дела установлено, что на дату рассмотрения дела судом спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежит ответчику ФИО2, находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога автомобиль в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действовавшим на основании доверенности от имени ФИО7, и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле НИВА, 2007 года выпуска, VIN №.

ФИО2 был передан дубликат паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, на его вопрос о причинах отсутствия оригинала паспорта транспортного средства продавец пояснил, что дубликат был получен собственником транспортного средства ФИО7 по причине его утери.

В указанном дубликате паспорта транспортного средства единственным собственником передаваемого по договору купли-продажи транспортного средства указан ФИО7

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ).

В силу подпунктов 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по сделке – договору купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в период действия редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу о сохранении залога на спорный автомобиль.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между ФИО7 в лице представителя ФИО8, и ФИО2

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Обстоятельства добросовестности действий покупателя заложенного имущества при прежнем правовом регулировании на дату совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не имели правового значения.

ФИО2, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Третье лицо ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договора перед истцом АО «Кредит Европа Банк» не исполнил.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля марки Шевроле/Chevrolet НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, прекращении залога данного автомобиля удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В то же время, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, первоначальные исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В счет погашения задолженности третьего лица ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле/Chevrolet НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на основании согласованной в договоре залоговой стоимости в размере 370 000 руб., указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание №CL000000000905 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

В счет погашения задолженности третьего лица ФИО1 по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле/Chevrolet НИВА, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ