Решение по делу № 2-785/2017 от 01.02.2017

Дело №- /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячук ФИО9 к Токаренко ФИО10 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дячук С.А. обратилась в суд с иском к Токаренко И.Ф., в котором просит взыскать с Токаренко И.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 293 962 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей.

В обоснование предъявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УФСГР кадастра и картографии по <адрес> №. Затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРП). Затопление произошло по причине оставления открытым крана воды. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении, выданного ООО «ПИК-Комфорт» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры и имущества, а именно: кухня: отслоение обоев 5 кв.м., напольное покрытие, намокание потолка из гипсокартона, кухонный гарнитур, коридор: намокание и отслоение обоев. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем стоит подпись в акте осмотра. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчица отказалась. Истец воспользовался своим правом и обратился в ООО «Альфа-Эксперт» по определению стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в результате залития. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составляет 293962 рубля, также истцом понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования в добровольном порядке. Мировое соглашение не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования. Просила с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы №.17/108 взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 126 63 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба, считает его чрезмерно завышенным. Пояснил, что в квартире истца произошло первое залитие в августе 2016 года, из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 По данному спору было вынесено решение Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 89882 рубля. Считает, что истцом не был произведен ремонт после первого залития, в связи с этим у истца возникает неосновательное обогащение, так как залитие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в тех же местах, что и в первом случае от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра квартиры после залития от ДД.ММ.ГГГГ истцом не была заменена дверь в сан узле после первого залития от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что признает исковые требования в части сумы ущерба, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы №.17/108, которая составляет 126 683 рубля за минусом 55 167 рублей, которая составляет сумму ущерба в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УФСГР кадастра и картографии по <адрес> №. Затопление произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление произошло по причине оставления открытым краном воды. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении, выданного ООО «ПИК-Комфорт» пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры и имущества, а именно: кухня: отслоение обоев 5 кв.м., напольное покрытие, намокание потолка из гипсокартона, кухонный гарнитур, коридор: намокание и отслоение обоев. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем стоит подпись в акте осмотра. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчица отказалась.

Истец воспользовался своим правом и обратился в ООО «Альфа-Эксперт» по определению стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в результате залития. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составляет 293962 рубля, также истцом понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования в добровольном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы №.17/108 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания», определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 683 рубля.

    Кроме того, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 167 рублей. Данные выводы были составлены на усмотрение суда, так как ответить на вопрос, проводился ли ремонт квартиры истца после затопления имевшего место 05.08.2016г., не представляется возможным.

    Заключение соответствует установленным требованиям и составлено дипломированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования и обоснование сделанных выводов. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

    Доводы ответчика о том, что при взыскании ущерба суду необходимо принять во внимание стоимость восстановительного ремонта в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 167 рублей и вычесть ее из суммы ущерба, причиненного в результате залития от 13.10.16г. 126 683 рубля, так как истицей не произведен ремонт после первого залития, судом не принимаются во внимание, так как экспертами определена сумма ущерба причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 683 рубля. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ремонт после первого залития был произведен, более того залитие от ДД.ММ.ГГГГ затронуло большую площадь квартиры, нежели в первом случае, а также иные конструктивные элементы, мебель.

    Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в сумме 10000 руб., оплату экспертизы, подготовленной ООО «Альфа Эксперт» в сумме 6000 руб., компенсировать уплаченную государственную пошлину в размере 6140 рублей.

    При принятии решения в указанной части суд исходит из принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по нему, возражения ответчика относительно заявленной суммы расходов и приходит к выводу о том, что расходы за оказание юридических услуг подлежат возмещению в пользу истца в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Токаренко ФИО11 в пользу Дячук ФИО12 сумму ущерба в размере 126 683 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6140 рублей, а всего 148 823 (сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 30 дней со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2017 г.

    СУДЬЯ

Копия верна: