Решение по делу № 22К-962/2024 от 08.04.2024

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-962/2024

9 апреля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., обвиняемого Омарова Р.К., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Иджиева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иджиева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2024 г. об избрании в отношении

Омарова Руслана Камильевича, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ г. Махачкала ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен по <дата>

22 марта 2024 г. следователь Рамазанов представил в районный суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 6 мая 2024 г. включительно.

25 марта 2024 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иджиев заявляет о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Омаров является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, причастность Омарова к хищению транспортно средства опровергается материалом.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении Омарова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из поступившего материала, Омаров задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения в причастности Омарова к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически учел лишь тяжесть инкриминируемого Омарову преступления, однако не в достаточной степени учел сведения о личности Омарова, такие как наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, сравнительно молодой возраст, отсутствие судимости, на учетах в РПНД и РНД не состоит.

Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения на свободе, Омаров может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом суд первой инстанции посчитал, что вероятность наступления указанных последствий не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения нежели чем заключение под стражу.

Проанализировав представленный материал, апелляционная инстанция находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для применения меры пресечения, однако, считает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного производства по делу и обеспечения надлежащего поведения Омарова в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Необходимо также отметить, что сама по себе тяжесть инкриминируемого Омарову деяния, без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Омарова, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с содержащимися в судебном решении выводами об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, считает, что реализация процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, может быть достигнута путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов в силу ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Названная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки Омарова в органы следствия и в суд, так и для беспрепятственного обеспечения достижения целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Иджиева Р.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2024 г. в отношении Омарова Руслана Камильевича изменить:

- меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Омарова Руслана Камильевича изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, сроком по 5 мая 2024 г. включительно, установив запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела (телефонная связь может быть использована для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом, следователями; о всех звонках Омаров Р.К. обязан информировать контролирующий орган).

Контроль за нахождением Омарова Р.К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Омарова Р.К. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: