Решение по делу № 1-52/2023 от 08.02.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 марта 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

при секретаре ФИО16,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО17,

подсудимой ФИО2,

адвоката ФИО35, представившего удостоверение № и ордер № С 293464,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В соответствии с приказом и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок замещения должности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения осмотра старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № по СК Свидетель №6 выявлены признаки несоответствия площади используемой индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, при осуществлении своей предпринимательской деятельности, так как последний находился на патентной системе налогообложения, которой предусмотрено, что площадь торгового зала не должна превышать 50 кв.м.

Далее Свидетель №1 был приглашен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для участия в рабочей встрече.

ДД.ММ.ГГГГ под председательством заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5 с участием членов – комиссии начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО2, заместителя начальника отдела камеральных проверок № Свидетель №2 и налогоплательщика Свидетель №1 прошла рабочая встреча, связанная с выявлением факта неправомерного применения патентной системы налогообложения за 2018 – 2021 года ИП Свидетель №1 и уточнением налоговых обязательств в добровольном порядке за должный период, так как в нарушение главы 26.5 Налогового кодекса РФ ИП

Свидетель №1 неправомерно использовал патент. В ходе проведения рабочей встречи участвующие лица решили рассмотреть вопрос о добровольном предоставлении уточнённой налоговой декларации по УСН за 2018 – 3 760 842, 90 рублей, за 2019 – 7 664 521, 8 рублей, за 2020 – 7 793 396, 68 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за 2021 год и декларации по упрощенной системе налогообложения не позднее ДД.ММ.ГГГГ с указанием всей выручки за 2021 год, без учета патента.

ФИО2 действуя в интересах, в связи с дружескими отношении между последней и ФИО5, по поручению взяткополучателя ФИО5, состоящей в должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, являющийся должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, преступный умысел который был направлен на получение взятки в крупном размер, от Свидетель №1, за действия, выраженные в попустительстве по осуществлению финансово - хозяйственной деятельности ИП Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, сообщила ФИО2, ранее знакомой с Свидетель №1, о необходимости доведения до Свидетель №1 требования о передаче последним ей денежных средств в сумме 800 000 рублей за действия выраженные в попустительстве по осуществлению финансово - хозяйственной деятельности ИП Свидетель №1 и продолжения применения им режима патентной системы налогообложения.

ФИО2 действуя умышлено в интересах и по поручению взяткополучателя ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, а также возможность наступления общественно-опасных последствий, используя в качестве мотива совершение преступления обещание содействия ФИО5 в получении взятки в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: <адрес>, передала Свидетель №1 требование ФИО5 о передаче последней денежных средств в сумме 800 000 рублей за попустительство финансово - хозяйственной деятельности ИП Свидетель №1 и сохранение у последнего патентной системы налогообложения. На указанное требование Свидетель №1 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в продолжение своего преступного умысла направленного на посредничество во взяточничестве в интересах взяткополучателя ФИО5, передала последней информацию об отказе Свидетель №1 выполнить требование о передаче взятки в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в продолжение своего преступного умысла направленного на посредничество во взяточничестве в интересах взяткополучателя ФИО5, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 сообщила о необходимости прибытия его к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в служебный кабинет ФИО5 № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где последняя, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получения взятки в крупном размере, используя в качестве мотива корыстные побуждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, выдвинула требование Свидетель №1 о передаче ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 посредствам мессенджера «WhatsАpp» предложил ФИО5 встретиться ДД.ММ.ГГГГ с целью выразить согласие с ее требованиями, на что последняя дала положительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в УФСБ России по <адрес> с целью пресечения противоправных действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО5

Продолжая свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере используя в качестве мотива корыстные побуждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления встретилась с Свидетель №1, от которого потребовала передать ей в качестве взятки денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, за попустительство по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ИП Свидетель №1 и продолжения применения последним режима патентной системы налогообложения. На данные требования Свидетель №1 ответил согласием, договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 52 минуты по 11 часов 35 минут, ФИО5, находясь в служебном кабинете № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, используя в качестве мотива корыстные побуждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично получила от Свидетель №1 (действовавшего в рамках оперативно – розыскного мероприятия, проводимого сотрудником УФСБ России по <адрес>), в качестве взятки денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 990 000 рублей, на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей, что превышает 150 000 рублей и согласно примечанию к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, за попустительство по осуществлению финансово – хозяйственной деятельности ИП Свидетель №1 и продолжение применения им режима патентной системы налогообложения.

После получения указанных денежных средств ФИО5, ее незаконные действия пресечены сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой и в последующем обвиняемой в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В ее должностные обязанности входило общее руководство отделом, организация мероприятий налогового контроля вне рамок налоговой проверки, в отношении налогоплательщиков, которым системой АИС «Налог-3» автоматически установлены риски нарушения налогового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, она находилась в кабинете заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (курирующего работу отдела ППА) ФИО5, с рабочим докладом о проделанной работе отдела и планах на рабочий день. В момент ее доклада в кабинет вошел заместитель начальника отдела камеральных проверок № Свидетель №2 и сказал, что в приемной ожидает ИП Свидетель №1, так как его пригласили на рабочую встретит. Она спросила у ФИО5: «мне остаться или выйти?» На что ФИО5 сказала, что она может поприсутствовать. Далее, в кабинет вошел Свидетель №1 и сел за стол напротив нее и Свидетель №2

ФИО5 рассказала, что Свидетель №1 в курсе, что у него проведен осмотр магазина в <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения по площади торгового зала, на которые получены Патенты, т.е. фактическая площадь больше, чем указана в заявлении на получение патента и выявлены также кассовые чеки с нарушениями. Свидетель №1 пояснил, что он в курсе проведенного осмотра. ФИО5 сказала, что в связи с этим, он не правомерно применял ПСН, что ему необходимо произвести перерасчет и уточниться по общей системе налогообложения, но так как у него ранее открыта УСН (доходы минус расходы 15%), она предложила ему представить уточненные декларации за 2018, 2019, 2020 и текущий 2021 год, доначислить сумму налога и уплатить авансовые платежи. Также ФИО5 ему сказала, что все это официально будет внесено в Протокол рабочей встречи и будет предоставлен срок в течении 5 рабочих дней уточниться добровольно и оплатить сумму задолженности по УСН.

Свидетель №1 сильно возмущался, вел себя возбужденно и говорил, что у него нет денег на оплату доначисления, так как все деньги в обороте, а так же у него отсутствуют документы, подтверждающие расходы за наличные. ФИО5 пояснила, что в любом случае в ответ на протокол нужно будет дать письменные пояснения и рассмотреть вопрос о добровольном уточнении или будет рассмотрен вопрос о назначении выездной налоговой проверки и тогда налог доначислят по решению налогового органа. Свидетель №1 говорил, что платить ему нечем. ФИО5 пояснила ему, что если будет выявлено отсутствие платежеспособности, то материалы проверки будут переданы в правоохранительные органы в соответствии со ст. 82 НК РФ и попросила его оставить свой адрес электронной почты Свидетель №2 для направления протокола. Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из кабинета.

Она осталась с ФИО5 и предложила в Протокол не включать нарушения за 2018 и 2019 года, на это та ответила, что рассмотрят проверкой все периоды, которые она озвучила.

Автоматизированной системой АИС «Налог-3», за 2018 и 2019 годы ранее был выявлен риск «несоответствие суммы выручки по ККТ сумме доходов, указанных в декларации по УСН. Риски за 2018 и 2019 годы, были проверены отделом ППА, получены пояснения и документы от ИП Свидетель №1 и было установлено, что налогоплательщиком применялось одновременно две системы налогообложения (ПСН и УСН) и выручка по ККТ относилась к ПСН, а к УСН только доход от рекламных услуг. Заключение по результатам ППА было внесено в автоматизированную систему и данный риск был исключен.

ФИО5 ей пояснила, что нынешнее направление камеральной проверки иное, по этому они укажут в протоколе 2018 и 2019 в том числе, так как рассматривается правомерность применения патентной системы. Далее ФИО5 пояснила ей, в своем рабочем кабинете, чтобы она поговорила с Свидетель №1, так как знала его ранее. ФИО5 спросила у нее, есть какие-либо предложения у Свидетель №1 по решению. После этого ФИО5 сказала ей в своем рабочем кабинете, чтобы она поговорила с Свидетель №1 и он рассматривал возможность заплатить 10% от предполагаемой суммы около 8 000 000 руб. и передать ей данную сумму денежных средств для закрытия вопроса за 2020 год. 10% составляет примерно 800 000 рублей.

Она понимала, что данные денежные средства являются взяткой, но не могла отказать в просьбе ФИО5 о передаче данной информации Свидетель №1, так как ФИО5 являлась ее непосредственным начальником и она не хотела портить с ней отношения. С данных денежных средств ей ничего не было нужно, никакой выгоды для себя она из этого не извлекал, и даже разговора об этом не было. Также хочет указать, что на момент данного разговора в кабинете находилась только она и ФИО5

В очередной раз, когда Свидетель №1 позвонил ей на личный сотовый телефон (+№), она сказала Свидетель №1, что ему необходимо встретиться с ней.

ДД.ММ.ГГГГ, был выходной день суббота, она находилась у себя дома и они всей семьей собирались поехать в <адрес>. К ней домой подъехал Свидетель №1 Она вышла к нему на улицу и пояснила, что для «решения» его проблемы ФИО5 сказала, что ей необходимо передать сумму в размере 800 000 рублей. Он сказал, что 800 000 рублей это много, и предложил чтобы она поговорила с ФИО40, что у него есть 200 000 рублей, чтобы решить вопрос и за 2020 год не проводили проверку. То есть он предложил дать взятку в размере 200 000 рублей, а не 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в понедельник она пришла на работу и передала ФИО5 разговор с Свидетель №1, что 800 000 у Свидетель №1 нет и что он предлагает взятку 200 000 руб., за не проведение в отношении него проверки за 2020 год. ФИО5 сумма в размере 200 000 рублей не устраивает, и что в таком случае пусть Свидетель №1 собирает расходные документы и что проверка уже началась.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре она сообщила Свидетель №1 позицию ФИО5, он попросил переубедить ее и войти в его финансовое положения, на что она сказала «разбирайся с ней сам, и больше ФИО1 не вмешивай в это дело». После этого с Свидетель №1 она вообще не общалась на эту тему и с ФИО5 на эту тему тоже не разговаривали.

ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 созванивались исключительно по вопросу оказания ей помощи Свидетель №1 в приобретении в <адрес> ее подарка для ее супруга на день рождения, телефонные разговоры не были связаны со служебными вопросами. Так, по ее просьбе Свидетель №1 купил в <адрес> металлоискатель стоимостью 55 000 рублей, которые она перечислила Свидетель №1 на банковскую карту.

В совершении ею преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации она признается в полном объеме, с постановлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена, с текстом указным в постановление согласна, готова активно содействовать следствию, в раскрытии и расследовании данного преступления.

На вопрос следователя: расскажите обстоятельства, по факту возбужденного в отношении Вас ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ответила, что обстоятельствам, она хотела рассказать, что после рабочей встречи которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, она задержалась в кабинете заместителя начальника инспекции ФИО5, где состоялся разговор в отношении Свидетель №1 в отношении установленного им нарушения налогового законодательства она знала, что они знакомы с Свидетель №1 много лет, рабочие отношения у них, и сказала, что передай ему, что если он хочет чтобы в отношении него проверку не проводили, то пусть ищет 800 000 тысяч рублей это примерно 10 % от суммы предполагаемого доначисления. Она созвонилась с Свидетель №1, сказала, что ну состоялся разговор, что по телефону не может с ним эту тему обсуждать, после чего на выходных, наверно это суббота была, дата 25, 25 сентября он на своей машине подъехал к ее дому, она вышла, передала ну поручение ФИО40, ну как поручение, просьбу ФИО40 о передаче взятки в размере 800 000 тысяч рублей для решения вопроса в отношении него, на что он сказал, что ну да, таких денег конечно же нет, у него есть 200 000 тысяч рублей которые он готов ей отдать и все это решить, вот, она в первый рабочий день, это наверно 27 получается понедельник ну на встрече с ФИО5 в ее рабочем кабинете передала слова Свидетель №1 и о том, что нет у него таких денег крупных, что есть 200 000 тысяч, на что она ей ответила, что тогда разговора на эту тему больше быть не может, что проверка началась, пусть работает отдел. Ну после этого к этой теме они не возвращались ни ФИО13 ее не беспокоил, ни ФИО5 ничего не спрашивала.

С предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, а именно что по просьбе ФИО5 она передала Свидетель №1 информацию, согласно которой Свидетель №1 должен был передать денежные средства в размере 800 000 рублей ФИО5 за допущенные им нарушения в налоговой сфере.

После того, как Свидетель №1 не согласился с сумой взятки ФИО5 в размере 800 000 рублей, а предложил взятку в размере 200 000 рублей, она передала данную информацию ФИО5 На что ФИО5 сказала ей, что все, проверка началась. Слова ФИО5 она передала Свидетель №1, и потребовала ее больше в это не вмешивать.

Далее старшим следователем ФИО19, в присутствии обвиняемой ФИО2, ее защитника ФИО35 вскрывается конверт белого цвета, который опечатан биркой Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, на котором выполнена подпись старшего следователя ФИО19, сделана пояснительная надпись «Уголовное дело № DVD – R диск серого цвета (номер вокруг посадочного отверстия «№»), имеющий записи телефонных переговоров ФИО2 с абонентского номера +№).

При вскрытии конверта в нем обнаруживаются DVD-R диск серого цвета, имеющий название «Verbatim». Также на диске имеется текст нанесенный чернилами черного цвета следующего содержания «№ от ДД.ММ.ГГГГ Секретно.» Также на диске имеется подпись. На указанном диске имеется номер вокруг посадочного отверстия «№».

Диск вставляется в CD-rom компьютера «ACER», после чего на компьютере открывается расположенный на диски файлы: папка «№», в которой находятся следующие папки: «№» объемом 10 352 458 байт и «№» объемом 6 480 850 байт, всего 2 папки.

В папке «№» содержатся три звуковых файла: «№ объемом 1 286 816 байт, «№» объемом 4 031 776 байт и «№» объемом 1 161 376 байт, а также соответствующая аннотация к ним.

В папке «№» содержатся три звуковых файла: «№» объемом 1 313 056 байт и «№» объемом 9 038 816 байт а также соответствующая аннотация к ним. B ходе исследования компакт-диска проводилось прослушивание аудиозаписей, имеющихся на компакт-диске.

После произведенного прослушивания DVD-R диск серого цвета (номер вокруг посадочного отверстия «№») упаковывается в конверт белого цвета клапан, которого оклеивается отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью, печатью Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК для пакетов, а также подписью старшего следователя, обвиняемой, защитника.

На вопрос следователя: обвиняемая ФИО2, после прослушивания аудиозаписей, можете ли Вы указать, чей голос присутствовал на данных аудиозаписях?

Ответила, что на данных аудиозаписях присутствует ее голос, а также голос Свидетель №1, ФИО5

На вопрос следователя: обвиняемая ФИО2, поясните, что значит фраза в разговоре с Свидетель №1 «Тебе п… (ненормативная лексика) ФИО50. Ты ФИО1 слышишь?», и кто ее озвучил?

Ответила, что данную фразу высказал она, фраза обозначала, что налоговой проверкой выявлены нарушения в деятельности ИП Свидетель №1 Данная информация ей стала известна со слов Свидетель №2.

На вопрос следователя: обвиняемая ФИО2, поясните, что значит фраза в разговоре с Свидетель №1 «В этом направлении. Оставлять двадцать первый остальные года решать вопрос.», и кто ее озвучил?

Ответила, что данную фразу озвучила она. Фраза решать вопрос обозначала, то что Свидетель №1 нужно договориться с ФИО5 о передаче ей денежных средств, за не включение предыдущих периодов налоговых нарушений за 2018, 2019 года. Данное умозаключение основывалась на тексте предыдущих фраз Свидетель №1 озвученных в ходе данного разговора, в контексте которых следует, что Свидетель №1 просит и является инициатором передачи взятки руководству МИФНС России № по СК, чтобы не включать в проверку 2018 и 2019 год и он желает непосредственно встретиться с руководством для решения данного вопроса.

На вопрос следователя: обвиняемая ФИО2, поясните, что значит фраза в разговоре с Свидетель №1 «Вить она готова встретиться с тобой завтра во второй половине дня. В кабинете.», и кто ее озвучил?

Ответила, что данную фразу озвучила она. Фраза обозначала, что ФИО5 готова встретиться с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеописанного разговора, она лишь по просьбе Свидетель №1 договорилась о дате и времени его встречи с ФИО5, не обсуждая ни с ней, ни с ним цель встречи.

На вопрос следователя: известно ли Вам, что ФИО5 готова была обсудить с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ? ФИО5 говорила Вам что либо о данной встрече, до ее начала и после?

Ответила, ей не известно, что было на данной встрече. Также ей не известно, встретились ли они вообще в этот день или нет.

На вопрос следователя: обвиняемая ФИО2, поясните, что значит фраза в разговоре с ФИО5 «На сколько можно твоему другу ФИО14 доверять?», и кто ее озвучил?

Ответила, что данную фразу высказала ФИО5 На момент, когда ФИО5 высказала данную фразу, она даже не поняла, о ком идет речь, поскольку к отношениям между ФИО5 и Свидетель №1 она не имела никакого отношения. В следующем разговоре с ФИО5, который состоялся в этот же день, ФИО5 сказала ей фразу «память напряги, патент», она поняла, что это фраза «На сколько можно твоему другу ФИО14 доверять?» относиться к Свидетель №1, на что она ответила, что кроме покупки подарка ее мужу, она ему ничего больше не доверяла. Также она сказала, что «никаких дел у ФИО1 с ним нет», и она у нее спросила «Вы с ним что то решили? Я же знаю что он сегодня приезжал». Тем самым она уточнила, передал ли Свидетель №1 взятку ФИО5 ФИО5 ответила, что нет. ФИО5 сказала «ну приезжал, ну нет».

После данного разговора ни с Свидетель №1, ни с ФИО5 на тему проверки в отношении ИП Свидетель №1 у нее не было разговоров. (т. 2 л.д. 29-33, 34-39, 55-57, т. 3 л.д. 118-122, 156-158).

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Состоит на патентной системе налогообложения, а также на упрощенной системе налогообложения. Основным видом его предпринимательской деятельности является розничная торговля продуктами питания.

Он арендует помещение, используемое под магазин, расположенное по адресу: <адрес> «А». Так, ДД.ММ.ГГГГ в его магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, осуществлялась проверка сотрудниками налоговых органов <адрес>, направленная на установление фактов неправомерного использования контрольно-кассовой техники. Проверку осуществлял старший госналогинспектор Свидетель №6 со своим помощником, его фамилию, имя, должность он не помнит.

По итогам проверки сотрудниками налоговых органов были выявлены нарушения о несоответствии фамилии указанной в чеке, с фамилией продавца которая стояла за кассой. После чего сотрудники налогового органа вручили акт, в котором было прописано, что он должен явиться ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>) на комиссию. В момент проверки он осуществил звонок ранее ему знакомой сотруднице МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО2, с целью уточнения происходящего в его магазине. ФИО2 сообщила ему, что она никакого отношения к этой проверке не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут он прибыл в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На проходной он попросил пригласить сотрудника инспекции, указанного в его акте, который в последующем встретил его и проследовал вместе с ним в кабинет заместителя начальника МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО5. Когда он вошел в кабинет он увидел, что вместе с ФИО5 находилась ранее знакомая ему ФИО2 Встретил его ранее ему неизвестный сотрудник налоговой службы, насколько ему известно сейчас это Свидетель №2, возможно он ошибается. ФИО5 сообщила ему, что сейчас будет проходить рабочая встреча, после которой буден составлен протокол по ее итогам. В ходе беседы ФИО5 сообщила ему о том, что в его магазине выявлено нарушение использования контрольно-кассовой техники, а также о том, что у него не соответствует реальная площадь его магазина заявленной в патенте. Проанализировав его обороты, ФИО5 сообщила, что к нему может быть применена общая система налогообложения, а также что он должен будет заплатить 15 процентов от его оборота за три года, а это порядка 27 000 000 рублей в бюджет. ФИО2 попросила ФИО40 H.Н. сделать снисхождение и настаивала на том, чтобы он уплатил лишь 8 000 000 рублей за 2020 год и 7 000 000 рублей за 2021 год. Он понял, что ФИО2 и ФИО5 пытаются его обмануть для своих целей, в тот момент он не понимал каких. В возражение ко всему сказанному, он сообщил, что у него таких денег нет и достать он их не сможет. После высказанной им фразы ФИО2 показала ему пальцами правой и левой руки жест в виде «решетки». Он спросил ФИО2, для какой цели именно она показала ему данный жест пальцев рук в виде «решетки». ФИО2 сказала, что в случае неуплаты налоговых платежей в отношении его возбудят уголовное дело и он сядет в тюрьму, так как уголовная ответственность для индивидуальных предпринимателей начинается с суммы 2 700 000 рублей неуплаченных налогов. ФИО5 сказала, что у них есть полное основание заблокировать его счета и проанализировать моет предпринимательскую деятельность. В конце их разговора ФИО5 сообщила ему, что его переведут на упрощенную систему налогообложения и что они должны принять коллегиальное решение, по итогам которого будет составлен протокол. Протокола он не видел. ФИО5 пояснила, что его ему пришлют на электронную почтет. Он оставил акт о проверке контрольно-кассовой техники у ФИО5 на столе и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точного времени он уже не помнит, он приехал домой, по адресу: <адрес>, к ФИО2 целью подробного уточнения обстоятельств проводимой проверки. ФИО2 сообщила ему, что для избежания ответственности за якобы допущенные им в 2020 году нарушения в налоговом законодательстве, он должен передать 800 000 рублей. По ее словам сумма в размере 800 000 рублей сформирована из расчета 10 процентов от суммы начисленных налогов. Он уточнил, куда пойдут данные денежные средства, ФИО2 пояснила, ему, что это «такса» за решение не привлечения его к ответственности за допущенные им нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Он предложил уменьшить порядок начисляемой суммы путем предоставления документации с целью уменьшения налоговых платежей. ФИО2 сказала ему, что это не рынок, но пообещала поговорить с ФИО5 после возращения последней из командировки. Также ФИО2 пояснила, что вопрос о не привлечении его к ответственности решает ФИО5

Хочет пояснить, что он понимал, что ФИО2 высказала ему требования о передаче денежных средств в виде взятки предназначенной ФИО5 Посредством телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила ему, что он должен приехать завтра к ФИО5 в первой половине дня. Когда именно ему звонила ФИО2, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 в ходе телефонного разговора поинтересовалась, где он находится, и попросила приобрести для нее в <адрес> металлоискатель, для покупки которого перевела ему на карту 55 000 рублей. После приобретения металлоискателя, он направился в МРИ ИНФС России № по <адрес>).

По прибытию в налоговую инспекцию, расположенную по адресу: <адрес> он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что находится на месте. ФИО38 E.В. сообщила, что сначала нужно отвезти металлоискатель к ней домой, после чего она проводит его в рабочий кабинет к ФИО5 Также ФИО2 сообщила ему, что он должен будет договориться с ФИО5 о возможных путях решения его проблем. Из данного разговора он понял, что ФИО2 ему пытается донести информацию о том, что ему придется договариваться с ФИО5 о сумме взятки, чтобы его не привлекли к установленной законом ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО5 он сообщил, что ранее ФИО38 E.В. озвучила ему сумму 800 000 рублей за решения вопроса за 2020 год и он с ней не согласен, так как это для него очень много. К тому же он может уменьшить налогооблагаемую сумму путем предоставления отчетных документов.

ФИО5 набила ему на калькуляторе цифру «1 400 000» и сказала, что это нужно будет заплатить за решение вопроса по 2020-2021 года. В противном случае она инициирует проверку правоохранительными органами с целью возбуждения в отношении него уголовного дела.

Он пытался торговаться и уменьшить сумму в пределах от 500 000 до 1 000 000 рублей. ФИО5 сообщила, что в проверке задействовано уже пять человек и сумма 500 000 рублей ее не устраивает. ФИО5 настаивала на сумме в размере 1 000 000 рублей, и уменьшать ее она ни в какую не собралась. Далее ФИО5 предложила ему подумать над ее предложением и сообщить ей позже о принятом им решении. Из-за опасений необоснованного преследования его предпринимательской деятельности правоохранительными и налоговыми органами по указанию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Whats app» он предложил ФИО5 встретиться ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы согласиться с ее требованиями.

Полагая, что в отношении него ФИО5 и ФИО2 совершаются противоправные действия, он обратился в УФСБ России по <адрес>, где он был опрошен сотрудником УФСБ России по <адрес>. В последующем ФИО5 была задержана сотрудниками УФСБ России по <адрес>, после получения от него 1 000 000 рублей в качестве взятки.

На вопрос следователя: как давно Вам известна ФИО2 и какие отношения Вы поддерживаете?

Ответил, что ФИО2 он знает примерно с 2011 года по 2016 года. У них были только рабочие отношения, ничего его с ней не связывало. В не рабочее время он никогда с ней не встречался.

На вопрос следователя: что конкретно требовала от Вас ФИО2 для решения возникших у Вас проблем в сфере осуществления Вами предпринимательской детальности?

Ответил, что ФИО2 пояснила ему, что для решения его проблем в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ей придется договариваться с ФИО5, так как решения его проблем полностью зависит от нее. Также ФИО2 неоднократно озвучивала ему сумму взятки в размере 800 000 рублей, которые ему необходимо будет передать ФИО5 для «решения проблемы».

На вопрос следователя: за что вымогала денежные средства у Вас ФИО5?

Ответил, что ФИО5 вымогала у него 1 000 000 рублей за якобы существующие у него нарушения в налоговой сфере при осуществления им предпринимательской деятельности за 2020-2021 года.

после проверки ДД.ММ.ГГГГ в его магазине, расположенном по адресу: <адрес> «а», налоговыми органами у него были выявлены нарушения. После чего ранее знакомая ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящая в должности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, неоднократно встречалась с ним и доводила до него информацию о том, что для разрешения его проблем, возникших с налоговой службой ему необходимо передать денежные средства в виде взятки ФИО5 Также ФИО2 связывалась с ним по средствам мобильной связи и доносила информацию о необходимости прибытия в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>) для встречи с ФИО5

ФИО2 также присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО5 расположенном в МИФНС России № по <адрес>, когда обсуждались вопросы выявленных у него нарушений в сфере налогообложения, угрожал ему тюрьмой, если он не решит проблемы со своим нарушениями (т. 2 л.д. 8-13, 16-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она с 2013 года работает в МИФНС № по <адрес>, в настоящее время состоит в должности заместитель начальника правового отдела МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: представление МИФНС № по СК в судебных инстанциях, взаимодействие с правоохранительными органами, руководство правым отделом.

По факту произошедшего желает пояснить следующее: ранее в МИФНС № России по СК в должности начальника отдела предпроверочного анализа и истребование документов. ФИО2 уволилась по собственному желанию примерно в декабре 2021 года, более точную дату она не помнит, через небольшой промежуток времени, после того, как ФИО5, ранее состоявшую в должности заместителя начальника МИФНС России № по СК, задержали за получение взятки от Свидетель №1 ФИО5 в момент осуществления своей трудовой детальности курировала отдел камеральных проверок №, отдел предпроверочного анализа и истребования документов и отдел камеральных проверок № с функциями по администрированию налога на доходы физических лиц и страховых взносов. До назначения заместителем начальника МИФНС № по <адрес> ФИО5 состояла в должности начальника отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес>. Указанный отдел осуществляет функции камерального контроля налоговых деклараций предоставленных налогоплательщиками по всем видам налогов за исключением, налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Также указанный отдел осуществляет функции контрольно-аналитической работы, которая, как правило осуществляется вне рамок проведения проверок (камеральная, выездная).

Отдел предпроверочного анализа и истребования документов осуществляет функции по проведению предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика и подготовки для включения в план выездных налоговых проверок, а также осуществляет деятельность по проведению допросов налогоплательщиков и истребование у них документов по поручениям налоговых органов Российской Федерации.

Отдел камеральных проверок № выполняет функциями по администрированию налога на доходы физических лиц и страховых взносов осуществляет функции камерального контроля налоговых деклараций предоставленных налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы. Также проводит мероприятия налогового контроля по контрольно-аналитической работе выявленных рисков неуплаты налогов.

Насколько она помнит, ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте, расположенном в МИФНС России № по СК по адресу: <адрес>. Где то в 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, она направилась в приемную начальника МИНФС и заместителя ФИО5 для того, чтобы получить почту. Находясь в кабинете секретаря, из своего кабинета вышла ФИО5, которая с ней поздоровалась, после этого она положила папки с документами на рабочий стол секретаря, и обратно направилась в свой кабинет. Что именно было в папках, она не знает. Закрыла ли ФИО5 дверь в свой кабинет, она не помнит, так как не обратила на это внимание. Также ей не известно, находился ли кто-либо, помимо ФИО5, в ее рабочем кабинете.

Примерно через 5 минут, в кабинет зашли сотрудники УФСБ по СК, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и сообщили им, чтобы они сохраняли спокойствие, после чего они прошли в кабинет ФИО5 После этого один из сотрудников УФСБ попросил ее и секретаря Свидетель №5 положить мобильные телефоны на стол и не отвечать на звонки городского телефона. Угрозы им не высказывали, сотрудники УФСБ вели себя корректно, вежливо. Также один из сотрудников УФСБ позвонил, как она поняла ФИО29, так как сказал такую фразу: «№ мы находимся в МИФНС № по <адрес> установили факт передачи ФИО5 взятки в сумме 1 000 000 рублей», оттуда ей стало известно о произошедшей ситуации и спустя некоторое время один из сотрудников УФСБ попросил пройти к себе в кабинет, что она и сделала. Также хочет пояснить, что Свидетель №1 ей лично не известен, в первый раз она увидела его в суде, на момент рассмотрения уголовного дела по факту получения взятки ФИО5 Единственное, что по магазину Свидетель №1 у нее находился материал по нарушению применения контрольно-кассовой технике. Знакома ли была ФИО2 с Свидетель №1, встречалась ли с ним ей не известно. Лично она их вместе не видела (т. 3 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МИФНС № по <адрес>, в настоящее время состоит в должности заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит: проведение осмотров территорий, помещений, предметов в рамках ст. 92 НК РФ, опрос лиц по предмету проверки, контроль за соблюдением и применением контрольно-кассовой техники.

В момент, когда он начал осуществлять свою трудовую деятельность, в 2021 году, в МИФНС России № по <адрес> в должности заместителя начальника находилась ФИО5. В ее подчинение входили: отдел предпроверочного анализа, отдел камеральных проверок №, отдел камеральных проверок №. Отдел выездных проверок находится в настоящее время в подчинении заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО6. Ранее в данной должности состоял ФИО7.

Где то в августе 2021 года, более точную дату в настоящее время он не помнит, его к себе в свой рабочий кабинет вызвала ФИО5 После того, как он пришел к ней в кабинет, ФИО5 дала ему указание на проведение осмотра торговой площади Свидетель №1 в <адрес>. Хочет пояснить, что в этот день ФИО21 не находился на своем рабочем месте, в связи с чем его обязанности частично выполняла ФИО5

Далее, в отдел выездной проверки поступила служебная записка с отдела камеральных проверок №, где было указано о необходимости производства осмотра торговой площади ИП Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> на предмет уточнения физических показателей торгового объекта.

После чего, уже примерно в сентябре 2021 года, точную дату в настоящее время он указать не может, он, ФИО9, состоящий в должности старшего государственного налогового инспектора МИФНС России № по СК, прибыли по месту нахождения магазина ИП Свидетель №1

ФИО9 была совершена контрольная закупка с целью проведения проверки о применении контрольно-кассовой техники. После закупки, он зашел в торговое помещение, представился кассиру, представил в развернутом виде служебное удостоверение, попросили кассира уведомить о проверке либо предпринимателя, либо управляющего магазина. После этого к ним пришел товаровед вышеуказанного магазина - ФИО8. В ходе беседы с ФИО8, они представили ей поручение о проведении проверки применения ККТ (контрольно-кассовой техники), а также постановление о проведении осмотра торгового объекта.

ФИО8 ознакомилась с представленными документами и подписала их. Далее, он и №. начали оформлять материалы по осмотру и проверке торгового помещения. По окончанию проверки, ФИО8 была ознакомлена с документами и актом проверки, копия которого была вручена ей. В акте проверки имелась пометка о вызове Свидетель №1 в МИФНС России № по <адрес> с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении. По приезду, после произведенного осмотра, материал по уточнению физических данных был передан в отдел камеральных проверок № для производства дальнейшей проверки, а материалы по административному правонарушению остались у них.

В день вызова в налоговую инспекцию, Свидетель №1 явился, но в их отдел не пришел. Ему не известно, чем именно занимался Свидетель №1 в день своего прибытия в МИФНС №.В этот день им было составлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление Свидетель №1 не получил и письмо пришло ему обратно. Также было направлено повторное уведомление, на основании которого Свидетель №1 также не явился. После этого протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Свидетель №1 и второй экземпляр был направлен ему почтой. Также ему не известно, что Свидетель №1 являлся в МИФНС России № по <адрес> и был на рабочей встречи

ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании МИФНС России № по <адрес>. Во время рабочего дня ему позвонил ФИО9 и сообщил, что к ним в кабинет заходили представители правоохранительных органов и помощник руководителя управления налоговой ФИО29 и он попросил дать ему документы в отношении ИП Свидетель №1 На данную просьбу он пояснил, что передаст вышеуказанные документы после указания руководящего состава МИФНС России № по <адрес>. Помощник ФИО29 указал ему на то, что он является руководящим составом и он передал ему все документы в отношении ИП Свидетель №1 После этого его попросили пройти в кабинет №, который принадлежал ФИО2, состоящей в должности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов. Зайдя в кабинет, он увидел, что в нем уже находились ФИО22, ФИО2, Чурсинова Юлия, Свидетель №2 и оперативный сотрудник УФСБ. Его попросили достать мобильный телефон и положить его на стол. Далее их начали по очереди вызывать на опрос. Какие-либо противоправные действий со стороны оперативных сотрудников в отношении него совершено не было. Также хочет пояснить, что Свидетель №1 ему известен примерно с 2015 года. Познакомился с ним по ходу осуществления своей трудовой деятельности. Поддерживал только рабочие отношения. Также он предполагает, что ФИО2 также знает Свидетель №1, так как тоже работала непосредственно с налогоплательщиками. Лично он их вместе не видел (т. 3 л.д. 54-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в МИФНС № по <адрес>. После чего по собственному желанию уволился в феврале 2018 года. После этого заново трудоустроился в МИФНС России № по СК в июле 2021 года. Находился в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №, с сентября 2021 года состоял в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности начальника отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>. В его должностные обязанности в настоящее время входит: руководство отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес>. Он находился в подчинении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - ФИО5 Как заместитель она курировала деятельность его отдела. За время работы с ФИО5 у него сложились обычные рабочие отношения, никаких личных неприязненных отношений не было. Свидетель №1 ему известен, он является индивидуальным предпринимателем, применял две системы налогообложения (период 2018-2021 г.г.). Одна система - упрощенная система налогообложения (доходы минус расходы и с итоговой суммы ставка составляет 15%), вторая система - патентная система налогообложения. Патентная система означает фиксированная ставка налогообложения в зависимости от площади торгового зала. Свидетель №1 осуществлял торговлю о продуктами питания, бытовая химия и т.д. В 2021 году был выявлен факт нарушения Свидетель №1 применения патентной системы. Была неверно указано площадь торгового зала в заявлении на патент.

При подаче документов на применение патентной системы предприниматель сам указывает площадь и адрес объекты. МИФНС сверочные мероприятий не проводит. Далее, после выдачи патентной системы, сотрудники МИФНС проводят мероприятия налогового контроля за правильностью применения патентной системы налогообложения. После того, как был проведен сравнительный анализ между сведениями, поступившими из органа Росреестра и данными, указанными в патенте, была установлена разница в площадях - заявлено 40 квадратных метров, а под данным Росреестра 126 квадратных метров.

После выявления указанного факта, он доложил о выявленных нарушениях ФИО5, которая после этого поручила составить и направить в отдел выездных проверок служебную записку с целью проведения осмотра торговой площади Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>».

После проведения осмотра торговой площади ему по служебной записке был передан протокол осмотра. Нарушения были подтверждены. Далее он должен был просчитать предположительную налоговую сумму, необходимую к уплате в бюджет со стороны Свидетель №1, подготовить проект протокола рабочей встречи и продолжать сбор доказательной базы.

В процессе сбора всех этих документов, в один из дней, к нему подошел кто-то из отдела выездных проверок, кто именно он уже не помнит, и сказал, что в здании инспекции находится Свидетель №1 и если ему нужно с ним поработать, то он мог это делать. Далее он пошел к ФИО5 и сообщил, что в здании инспекции находится Свидетель №1, и спросил, когда они будет проводить с ним рабочую встречу. ФИО5 попросила пригласить Свидетель №1 к ней в кабинет. Он пригласил Свидетель №1 в кабинет к ФИО5 для проведения рабочей встречи. На рабочей встрече присутствовал он, ФИО5 и ФИО2 На рабочей встрече Свидетель №1 была сообщена предварительная сумма налога, необходимая к уплате в бюджет, которая составляла около 7 000 000 рублей, точно в настоящее время уже не помнит. Хочет пояснить, что когда он и Свидетель №1 зашли в кабинет к ФИО5, ФИО2 уже находилась там. ФИО5 сказала ФИО2 остаться, и присутствовать на рабочей встрече. ФИО2 на то время состояла в должности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов.

Также хочет указать, что не было необходимости присутствия ФИО2, как начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов, на рабочей встречи с Свидетель №1 Для чего ФИО5 оставила ее, он не знает. Свидетель №1 было предложено собрать документы, подтверждающие расходы и предоставить график уточнений и уплаты в бюджет. Свидетель №1 высказал свое недовольство, бросил протокол и ушел из кабинета.

С того момента он Свидетель №1 видел один раз в здании инспекции, более его не видел. Далее им продолжился сбор доказательственной базы по нарушениям, выявленным у Свидетель №1 и переданы все материалы в отдел предпроверочного анализа для включения в плановую выездную проверку. Далее ему известно, что в отношении ИП Свидетель №1 назначена выездная налоговая проверка, и что в настоящее время ему не известно.

До того момента, как ФИО5 задержали сотрудники ФСБ России, ему не было известно, что последняя вымогала у Свидетель №1 денежные средства. Также ему не было известно, что при вымогании денежных средств ФИО5 и Свидетель №1, участвовала ФИО2, единственное, что точную дату не помнит, или он позвонил ФИО2, либо она ему, и в ходе разговора ФИО2 попросила его почитать протокол рабочей встречи с Свидетель №1 Он ей пояснил, что протокол не готов и он его еще печатает. ФИО2 в свою очередь в разговоре сначала спросила его, какие года он будет включать в указанных протокол рабочей встрече. Он ответил ей, что все, то есть 2018, 2019, 2020, 2021. При этом он сказал, что это указала делать ФИО5 ФИО2 попросила его не включать 2018 и 2019 года, пояснив, что сама поговорит с ФИО23 по данному вопросу. Он спросил у нее, нет ли рисков, то есть он имел ввиду не будет ли он «крайний», если не укажет эти года, не будет ли проблем. ФИО2 сказала, что не будет, что сама с ФИО5 решит этот вопрос. ФИО2 включали в протокол рабочей встречи.

Хочет пояснить, что он предполагает, что ФИО2 знает Свидетель №1, так как ранее она поясняла ему, что взаимодействовала с ним во время осуществления своей трудовой деятельности (т. 3 л.д. 60-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания ФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником ФСБ. После этого он предъявил ему в развернутом виде служебное удостоверение. Далее сотрудник ФСБ предложил ему поучаствовать в проведении оперативно–розыскных мероприятиях. Он дал сотруднику ФСБ свое согласие, так как его заинтересовало данное предложение.

Также указанный сотрудник ФСБ в гражданской одежде, для участие в оперативном мероприятии пригласил еще одного мужчину, которого встретил на улице. Позже ему стало известно, что это был Свидетель №3.

После этого, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время он указать не может, они прошли в здание УФСБ России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где их уже ожидали другие лица, которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии. Позже ему стало известно, что это был Свидетель №1, и сотрудник ФСБ ФИО24 После этого, спустя примерно 10 минут, сотрудником УФСБ всем присутствующим лицам было объявлено о начале проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» после чего были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам.

После этого в его присутствии и присутствии участвующих лиц сотрудником УФСБ России по СК осмотрены и визуально проверены на подлинность денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая, в количестве 2 купюр на сумму 10 000 рублей, а также муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей, в количестве 198 штук, на мнимую сумму 990 000 рублей, на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей. Также им было озвучено, что согласно замыслу оперативного эксперимента, данные денежные средства Свидетель №1 должен передать ФИО5 в качестве взятки за оказание содействия в неуплате налоговых платежей за 2020 и 2021 годы. Также ему стало известно, что данное требование Свидетель №1 высказала ФИО5, а также данное требование ему передавала ФИО2, которая являлась сотрудником МИФНС России № по <адрес>. Указанные купюры были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 2 купюр на сумму 10 000 рублей, а также муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей, в количестве 198 штук, на общую мнимую сумму 990 000 рублей, были обработаны сотрудником УФСБ ФИО41 препаратом «Тушь - 7», который в лучах ультрафиолетового осветителя светится зеленым цветом после взаимодействия с специальным препаратом, который наносился на предметы, лицевые стороны купюр достоинством 5 000 рублей промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр. Муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей на мнимую сумму 990 000 рублей был обработан по краям купюр. После чего обработанные денежные купюры на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей были перетянуты канцелярской резинкой синего цвета и помещены в прозрачный полимерный пакет, который свернут между собой и также перетянут канцелярской резинкой синего цвета.

Далее специалистом ФИО42 был обработан препаратом «Тушь-7» полимерный пакет, в который помещены вышеуказанные денежные средства. Все действия осуществлялись специалистом ФИО43 в одноразовых перчатках, извлекаемых из их фабричных упаковок непосредственно перед осуществлением каждого действия в их присутствии. Образец препарата «Тушь - 7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги формата А-4, был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен бумажно-клеевой печатью с оттиском печати, на которую нанесены подписи присутствующих и участвующих лиц. На лицевой стороне пакета чернилами черного цвета нанесена пояснительная надпись: «Образец «Тушь-7». Далее Свидетель №1 предоставил к осмотру карманы своей одежды и сумку, насколько он помнит, черного цвета, которая находилась при нем, где запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, а также денежных средств, не находилось.

После этого, пакет с денежными средствами на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей специалистом ФИО44 был помещен в сумку Свидетель №1 черного цвета как он помнит. Перед помещением денежных средств в сумку Свидетель №1 все присутствующие лица убедились в отсутствии в ней денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Далее Свидетель №1 был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем от него была отобрана соответствующая расписка.

Далее, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в настоящее время он уже не помнит, Свидетель №1, он, второй представитель общественности и сотрудники УФСБ России по <адрес> вышли из здания Управления ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Они пошли на стоянку, расположенную около здания УФСБ России по <адрес>. На данной стоянки располагалось транспортное средство - «Форд Эксплорер». Хочет пояснить, что в настоящее время номер данного транспортного средства он уже не помнит. Он узнал, что данное транспортное средство находится в пользовании участника оперативно-розыскного мероприятия – Свидетель №1 Данное транспортное средство предъявлено Свидетель №1 к осмотру, в результате которого запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, а также денежных средств не было обнаружено.

После этого всем участникам ОРМ «Оперативный эксперимент» оперативным сотрудником ФИО24 было разъяснено, что на данном автотранспортном средстве Свидетель №1 планирует прибыть к административному зданию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в котором планируется встреча с ФИО5, которая является сотрудником налоговой службы, согласно ранее достигнутой договоренности. После этого, Свидетель №1 на автомобиле марки «Форд Эксплорер» проследовал по улицами <адрес> на выезд из указанного населенного пункта и направился в направлении <адрес> края.

По приезду в <адрес> края, Свидетель №1 проследовал до административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где припарковал свою автомашину на автостоянке данного учреждения. Он, второй представитель общественности и сотрудники УФСБ на служебной автомашине УФСБ России по <адрес> непрерывно следовали за автомашиной Свидетель №1, который свое транспортное средство не покидал, остановок не совершал. Где-то в 10 часов 50 минут Свидетель №1 вышел из автомашины марки «Форд Эксплорер» и проследовал в административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В руках Свидетель №1 находилась черная сумка, в которою ранее были помещены денежные средства общее мнимой суммой 1 000 000 рублей, предназначавшиеся ФИО5 в качестве взятки, требования, о передаче которой, она выдвинула указанному лицу в ходе их личных встреч, а также через сотрудника МИФНС России № по <адрес> ФИО2

Далее он, Свидетель №3 и сотрудники УФСБ продолжили наблюдать за зданием налогового органа из автомашины УФСБ России по <адрес>. Где-то в 11 часов 30 минут ФИО24 предложил всем участвующим лицам проследовать в здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где в кабинете №, располагался Свидетель №1 и женщина. Позже ему стало известно, что это была ФИО5. После этого оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было окончено, а далее ему, Свидетель №3 было предложено принять участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» кабинета ФИО5, а также иных служебных помещений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на что они дали свое добровольное согласие. Далее сотрудником ФСБ ФИО24 было объявлено ФИО5 о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего ФИО24 было зачитано постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», где ФИО5 поставила свою подпись об ознакомлении с ним.

После этого ФИО24 всем присутствующим лицам разъяснил о ходе проведения ОРМ, а также права и обязанности. Далее начались указанные мероприятия, где участвовали представители налоговой службы, контактные данные которых в настоящее время он не помнит. Входе проведения мероприятий ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы и документы, отражённые в постановлении о проведении ОРМ, на что последняя ответила отказом. В кабинете ФИО5 были обнаружены и изъяты в тумбочке денежные средства на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей, которые сотрудником УФСБ были осмотрены с применением специальных средств, где под воздействием проявителя и ультрафиолетовой лампы обнаружены пятна зеленого цвета и оттиски штампа «ОТМ Тушь», данные денежные средства были предъявлены на обозрение всем участвующим лицам, а также сверены с ранее снятыми копиями с денежных средств, которые имели полное совпадение.

Также в кабинете ФИО5 были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «IPhone», денежные средства в сумме 500 000 рублей находившиеся в сейфе, которые также были предъявлены всем участвующим лицам. Далее все изъятые предметы были упакованы в присутствии всех участвующих лиц. Также в ходе проведения обследования сотрудником УФСБ России по СК были осмотрены руки ФИО5 с применением специальных средств, где под воздействием проявителя и ультрафиолетовой лампы обнаружено пятно зеленого цвета на руке последней, какой именно он не помнит, с которой был произведен смыв, который также был упакован в присутствии всех участвующих лицах. При выполнении указанных действий специалист ФСБ находился в перчатках, что исключало внесения посторонних следов. Также в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в иных кабинетах были изъяты документы, начальником налоговой инспекции был добровольно выдан видеорегистратор. Также в кабинете сотрудника налоговой – ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung». Все вышеперечисленные предметы были перенесены в кабинет ФИО5 где они были все представлены на обозрение и упакованы, на этом проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было окончено.

Входе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» начальник налоговой инспекции, сотрудники управления налоговой службы прибыли после объявления о начале проведении ОРМ, но они были включены в протокол и им на обозрение представлялось постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и все изъятые предметы и документы в их отсутствии.

Входе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оперативными сотрудниками УФСБ не применялась физическая сила, а также психологическое давления на участников мероприятия, а также на лиц, находящихся в здании ИФНС России № по <адрес> (т. 3 л.д. 70-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>. Как он знает, в указанном здании расположено Управления Федеральной Службы Безопасности Росси по <адрес>. В это время к нему подошел мужчина, который представился сотрудником УФСБ России по <адрес>, предъявил в развернутом виде ему служебное удостоверение. Указанный мужчина подложил ему принять участие в проведении оперативно – розыскных мероприятиях. На данное предложения он согласился. Желает пояснить, что также на данное оперативно-розыскное мероприятие был приглашен еще один мужчина, как позже ему стало известно это был Свидетель №4.

Примерно в 08 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они прошли в здание УФСБ России по <адрес>, где их ожидали иные участники оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»: Свидетель №1 и еще один сотрудник УФСБ России по СК, как позже ему стало известно – ФИО24 Где-то примерно через 10-15 минут в служебном кабинете УФСБ России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, всем присутствующим лицам было объявлено о начале проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» после чего были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам.

После этого в присутствии его, а также в присутствии участвующих лиц сотрудником УФСБ России по СК были осмотрены и визуально проверены на подлинность денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 2 купюр на сумму 10 000 рублей, а также муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей на мнимую сумму 990 000 рублей, на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей. Участвующим лицам было пояснено, что согласно замыслу оперативного эксперимента, данные денежные средства Свидетель №1 должен передать ФИО5 в качестве взятки за оказание содействия в неуплате налоговых платежей за 2020 и 2021 годы. Ранее данные требования ФИО5 высказывала как самостоятельно, так и передавала через сотрудника МИФНС России № по СК ФИО2 Далее купюры были отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 2 купюр на сумму 10 000 рублей, а также муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей на общую мнимую сумму 990 000 рублей, были обработаны сотрудником УФСБ ФИО45 препаратом «Тушь - 7», который в лучах ультрафиолетового осветителя светится зеленым цветом после взаимодействия с специальным препаратом, лицевые стороны купюр достоинством 5 000 рублей промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр. Муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей на мнимую сумму 990 000 рублей обработан по краям купюр. После чего обработанные денежные купюры на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей перетянуты канцелярской резинкой синего цвета и помещены в прозрачный полимерный пакет, который свернут между собой и также перетянут канцелярской резинкой синего цвета.

После этого специалистом УФСБ ФИО46 О.Я. был обработан препаратом «Тушь-7» полимерный пакет, в который помещены вышеуказанные денежные средства. Все действия осуществлялись специалистом ФИО47 О.Я. в одноразовых перчатках, извлекаемых из их фабричных упаковок непосредственно перед осуществлением каждого действия в их присутствии. Образец препарата «Тушь - 7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги формата А-4, был упакован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен бумажно-клеевой печатью с оттиском печати, на которую нанесены подписи присутствующих и участвующих лиц. На лицевой стороне пакета чернилами черного цвета нанесена пояснительная надпись: «Образец «Тушь-7». После этого Свидетель №1 предоставил к осмотру карманы своей одежды и сумку, которая находилась при нем, где запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, а также денежных средств, не находилось.

Далее пакет с денежными средствами на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей специалистом ФИО48 О.Я. был помещен в сумку Свидетель №1 черного цвета. Перед помещением денежных средств в сумку Свидетель №1 все присутствующие лица убедились в отсутствии в ней денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации. Далее Свидетель №1 был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем от него была отобрана соответствующая расписка. После проведения вышеуказанных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точного времени он не помнит, Свидетель №1, он, второй представитель общественности и сотрудники УФСБ России по <адрес> вышли из здания Управления ФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

На автостоянке, вблизи здания Управления ФСБ России по <адрес> располагалось транспортное средство марки «Форд Эксплорер», белого цвета. Хочет указать, что государственный-регистрационный знак он не запомнил, и в настоящее время указать не может. Также сотрудники УФСБ пояснили, что данное транспортное средство находится в пользовании Свидетель №1 Данное транспортное средство предъявлено Свидетель №1 к осмотру, в результате которого запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено.

Далее всем участникам ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудником УФСБ России по СК ФИО24 было разъяснено, что на данном автотранспортном средстве Свидетель №1 планирует прибыть к административному зданию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в котором планируется встреча с ФИО5, согласно ранее достигнутой договоренности. После того, как сотрудник УФСБ России по СК ФИО24 пояснил им это, Свидетель №1 на автомобиле марки «Форд Эксплорер» отъехал от раннего места стоянки автомобиля, и направился в сторону выезда из <адрес> в сторону <адрес> края.

Прибыв в <адрес> края, он проследовал до административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, где расположил свою автомашину на автостоянке данного учреждения. Он, второй представитель общественности и сотрудники УФСБ на служебной автомашине УФСБ России по <адрес> непрерывно следовали за автомашиной Свидетель №1, который свое транспортное средство не покидал, остановок не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ где-то в 10 часов 50 минут, более точное время он указать не может, Свидетель №1 вышел из автомашины марки «Форд Эксплорер» и проследовал в административное здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

В руках Свидетель №1 находилась черная сумка, в которую ранее были помещены денежные средства общее мнимой суммой 1 000 000 рублей, предназначавшиеся ФИО5 в качестве взятки, требования, о передаче которой, она выдвинула указанному лицу в ходе их личных встреч.

Он, второй представитель общественности и сотрудники УФСБ продолжили наблюдать за зданием налогового органа из автомашины УФСБ России по <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут ФИО24 предложил всем участвующим лицам проследовать в здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете №, располагался Свидетель №1 и женщина, представившаяся ФИО5.

После чего оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было окончено, а далее ему и второму представителю общественности было предложено принять участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» кабинета ФИО5, а также иных служебных помещений (т. 3 л.д. 77-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она с сентября 2004 года работала в МИФНС № по <адрес>. После чего по собственному желанию уволилась в 2013 года. После этого заново трудоустроилась в МИФНС России № по СК в июле 2017 года. В должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по <адрес> она находится с 2018 года. В ее должностные обязанности входит: проведения камеральных налоговых проверок, проверка деклараций по налогам на добавленную стоимость, отчетность по НДС.

Так, по факту произошедшего желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте в кабинете № МИФНС России № по СК расположенном по адресу: <адрес>. В первой проливне дня, в утреннее время, она присутствовала на ВКС в кабинете ФИО5, которая на то время состояла в должности заместителя начальника МИФНС России № по СК. После ВКС ФИО5 дала ей указания по выполнению возложенных на нее должностных обязанностей. После этого она покинула кабинет ФИО5

Примерно через 5-7 минут, она направилась обратно в кабинет ФИО5, хотела открыть дверь, но ей не дали этого сделать. После со слов сотрудников инспекции ей стало известно, что в служебном кабинете ФИО5 находились сотрудники в масках, а именно сотрудники ФСБ. С какой целью они пришли, ей не было известно. С ней сотрудники ФСБ не контактировали. Она лично не видела, чтобы сотрудники ФСБ оказывали какое-либо давление на лиц, находящихся в МИФНС России № по СК, также она не видела со стороны сотрудников ФСБ противоправных действий.

На вопрос следователя: известен ли Вам Свидетель №1? Что Вам известно о проведении проверок в отношении ИП Свидетель №1?

Ответила, что Свидетель №1 ей лично не знаком, с последним она никогда не виделась и никаких отношений не поддерживала. По факту проверки ИП Свидетель №1 ей ничего не известно, так как в ее обязанности входят проверки только в отношении юридических лиц и ИП, которые находятся на общей системе налогообложения.

На вопрос следователя: известно ли Вам, знакомы между собой Свидетель №1 и ФИО2 или нет?

Ответила, что нет, ей по данному вопросу ничего не известно.

На вопрос следователя: вам что-либо известно по факту получения взятки заместителем начальника МИФСН России № по <адрес> ФИО5 от ИП Свидетель №1?

Ответила, что на момент получения взятки, мне ничего не было известно. В последующем в ходе допросов ее в качестве свидетеля, а также участия в судебных заседаниях, ей стало известно, что ФИО5 обвиняют в получении взятки от ИП Свидетель №1 (т. 3 л.д. 84-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в МИФНС № по <адрес>. В должности главного социалиста эксперта отдела общего обеспечения МИФНС России № по <адрес> состоит также с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: обработка документов, поступивших в МИФНС России № по <адрес>. Так, по факту произошедшего желает пояснить следующее ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу после больничного. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте и выполняла свои служебные обязанности. В первой половине дня на рабочий телефон поступил звонок от дежурного, который пояснил, что к заместителю начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО5 прибыл ФИО39. Желает пояснить, что полные контактные данные его ей не известны. После этого она позвонила на рабочий телефон ФИО5 и передала информацию о приходе ФИО39. ФИО5 распорядилась пропустить его к ней в служебный кабинет. Далее ФИО39 прошел в кабинет ФИО5 и закрыл дверь. Что именно происходило в кабинете

ФИО5 ей не известно, так как дверь была закрыта. Спустя некоторое время, сколько именно она уже не помнит, ФИО39 вышел из кабинета ФИО5 и направился в сторону выхода из здания налоговой.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте. В первой половине дня в кабинете ФИО5 проходило ВКС с управлением налоговой. Во время проведения ВКС, ФИО5 вышла и предупредила ее о том, что к ней прибыл ФИО39, также она сказала, чтобы он ожидал в приемной. Спустя некоторое время ФИО39 поднялся в приемную и ожидал. После окончания ВКС, ФИО39 зашел в кабинет к ФИО5 Что именно происходило в кабинете ФИО5 ей не известно, так как дверь была закрыта. Во время нахождения ФИО39 в кабинете, ФИО5 выходила из кабинета, положила папки с документами ей на стол, после чего зашла обратно в свой кабинет. Спустя некоторое время в приемную поднялись ранее не известные ей лица, которые в последующем прошли в кабинет к ФИО5 Позже ей стало известно, что это были сотрудники ФСБ.

Ответила, Свидетель №1 ей лично не знаком, она видела его только тогда, когда он приходил к ФИО5 О проверки в отношении ИП Свидетель №1, ей также ничего не известно.

На вопрос следователя: известно ли Вам, знакомы между собой Свидетель №1 и ФИО2? Приходил ли Свидетель №1 к ФИО2?

Ответила, нет, ей по данным вопросам ничего не известно.

Ответила, на момент получения взятки, ей ничего не было известно. В последующем в ходе допросов ее в качестве свидетеля ей стало известно, что ФИО5 обвиняют в получении взятки от ИП Свидетель №1 (т. 3 л.д. 91-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что она с июля 2019 года работает в МИФНС № по <адрес>. В должности специалиста 1 разряда МИФНС России № по <адрес> состоит также с июля 2019 года. В ее должностные обязанности входит: обработка заявлений на патент, либо УСН. По факту произошедшего желает пояснить, что заместителем начальника МИФНС России № по <адрес>, который курирует отдел камеральных проверок №, до октября 2021 года, являлась ФИО5. В подчинение ФИО5 также входил отдел камеральных проверок № и отдел предпроверочного анализа.

По системе выдачи патентной системы налогообложения может пояснить следующее: в налоговый орган от индивидуального предпринимателя поступает заявление на получение патента. В заявлении указываются анкетные данные индивидуального предпринимателя, ИНН, вид деятельности ИП, срок, на который необходима выдача патента от 1 месяца до 12 месяцев, адрес осуществления деятельности. Если вид деятельности связан с розничной торговлей, то в заявлении указывается квадратура торгового помещения, которая используется индивидуальным предпринимателем. После поступления заявления, ей производится обработка заявления, а именно проверяется правильность его заполнения. При завершении проверки правильности заполнения, в течение пяти рабочих дней должен быть выписан патент и направлен налогоплательщику по ТКС (электронно), либо выдан нарочно.

Так, в октябре 2021 года, в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по ТКС поступило заявление от индивидуального предпринимателя Свидетель №1 на выдачу патента на торговую площадь, которая была больше ста квадратных метров. Более точно сказать квадратура она не может, так как прошло много времени с этих событий. Далее, после обработки данного заявления, она установила, что данное заявление составлено надлежащим образом и нарушений в заявлении выявлено ей не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей на рабочий телефон позвонила ФИО5 и выяснила выпущен ли патент на индивидуального предпринимателя Свидетель №1 Она ей ответила, что патент еще не выписан, с заявлением все в порядке и нарушений нет. После этого она направилась к заместителю начальника отдела камеральных проверок № Свидетель №2 В ходе беседы с Свидетель №2 она ему рассказала, что ей звонила ФИО5 и задавала вопросы по факту выдачи патента ИП Свидетель №1 После этого, Свидетель №2 в ее присутствии позвонил ФИО5, уточнил вопрос по поводу выписывать ли ей патент или нет. Закончив разговор, Свидетель №2 сказал ей выписывать патент на ИП Свидетель №1 После этого она выполнила указание и направилась к ФИО5 с целью выдачи патента.

Подойдя к кабинету ФИО5, она увидела, что там стоит много ранее незнакомых ей лиц, которые сказали ей, что здесь находиться нельзя и она ушла в свой кабинет.

На вопрос следователя: поясните, вам известно, что Свидетель №1 являлся к ФИО5 для решения вопроса о не привлечении его к ответственности за выявленные нарушения?

Ответила, что нет.

Ответила, что Свидетель №1 ей лично не знаком. Также ей не было известно, что в отношении ИП Свидетель №1 проводилась какая-либо проверка.

Ответила, что нет, ей не известно о знакомстве между ФИО2 и Свидетель №1 Вместе она их не видела.

Ответила, что на момент получения взятки, ей ничего не было известно. В последующем в ходе допросов ее в качестве свидетеля ей стало известно, что ФИО5 обвиняют в получении взятки от ИП Свидетель №1 (т. 3 л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что он с 2005 года работает в МИФНС № по <адрес>. С 2010 года он состоит в должности начальника отдела информатизации МИФНС России № по <адрес>. В его должностные обязанности в настоящее время входит: администрирование информационной структуры МИФНС России № по <адрес>.

По факту произошедшего желает пояснить, что до октября 2021 года заместителем начальника МИФНС России № по <адрес>, который курирует отдел камеральных проверок № являлась ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете №, расположенном в здании МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>. Где-то в 11 часов 00 минут он находился на первом этаже здания налоговой и разговаривал со своими коллегами. В ходе разговора он узнал, что в здании находятся оперативные сотрудники ФСБ. Для чего они прибыли, ему в тот момент было не известно.

После этого, ближе к обеденному времени, кто-то из сотрудников налоговой инспекции, кто именно это был в настоящее время он не может пояснить, так как прошло много времени и он не помнит, вызвал его в приемную начальника МИФНС России № по <адрес>.Пройдя в данную приемную, он увидел, что там находились примерно 2 оперативных сотрудника ФСБ и секретарь Свидетель №5. Также, в связи с тем, что у ФИО5 была открыта дверь, он увидел, что что в ее кабинете также находятся оперативные сотрудники. После этого один из оперативных сотрудников указал ему на видеорегистратор, лежавший на полке в приемной и спросил, производит ли данный видеорегистратор хранение и запись видеосъемки, на что, он, ответил, что да, он производит запись и хранение видеосъемки.

Находясь на третьем этаже здания инспекции, он увидел, что в кабинет ФИО2, состоящей на тот момент в должности начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов МИФНС России № по <адрес>, заходят оперативные сотрудники.

На вопрос следователя: поясните, известно ли Вам что-либо об обстоятельствах получения ФИО5 денежных средств от Свидетель №1?

Ответил, что на момент передачи денежных средств ему ничего не было известно. После этого, в ходе допроса его в качестве свидетеля ему стало известно, что ФИО5 обвиняют в получении взятки от Свидетель №1

На вопрос следователя: знаком ли Вам Свидетель №1?

Ответил, что нет, ему данный человек не знаком.

Ответил, что нет, ему по данным вопросам ничего не известно (т. 3 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что ранее он состоял в должности начальника МИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило: обеспечение выполнения задач и функций возложенных на инспекцию, координирование действий структурных подразделений инспекции в пределах его компетенции, осуществление на принципах единоначала общего руководства и другого. Вовремя того, как он состоял в должности начальника МИФНС № по <адрес>, у него согласно штатному расписанию в подчинении находились три заместителя: ФИО22, ФИО5, ФИО7

В случае его отсутствия, исполняла возложенные на него обязанности ФИО22 Также ФИО22 курировала отдел учета налогоплательщиков, отдел камеральных проверок № с функциями администрирования имущественных налогов, отдел анализа, учета и отчетности и отдел урегулирования задолженностей. В случае отсутствия ФИО22, возложенные на нее обязанности исполняла ФИО5 ФИО7, состоящий в должности заместителя начальника МИФНС № по <адрес> курировал отдел по работе с налогоплательщиками, правовой отдел и отдел выездных налоговых проверок. В случае отсутствия ФИО7, возложенные на него обязанности исполняла ФИО5 ФИО5, состоящая в должности заместителя начальника МИФНС № по <адрес> курировала отдел камеральных проверок №, отдел предпроверочного анализа и истребования документов и отдел камеральных проверок № с функциями по администрированию налога на доходы физических лиц и страховых взносов. ФИО2, как начальник отдела предпроверочного анализа и истребования документов, находилась в подчинении ФИО5 В случае отсутствия ФИО5, возложенные на нее обязанности исполнял ФИО7 ФИО5 в должности заместителя начальника МИФНС № по <адрес> состояла с ДД.ММ.ГГГГ. До назначения заместителем начальника МИФНС № по <адрес> ФИО5 состояла в должности начальника отдела камеральных проверок № МИФНС № по <адрес>. Отдел камеральных проверок № осуществляет функции камерального контроля налоговых деклараций предоставленных налогоплательщиками по всем видам налогов за исключением, налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Также указанный отдел осуществляет функции контрольно – аналитической работы, которая, как правило осуществляется вне рамок проведения проверок (камеральная, выездная). Отдел предпроверочного анализа и истребования документов осуществляет функции по проведению предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика и подготовки для включения в план выездных налоговых проверок, а также осуществляет деятельность по проведению допросов налогоплательщиков и истребование у них документов по поручениям налоговых органов Российской Федерации.

Отдел камеральных проверок № с функциями по администрированию налога на доходы физических лиц и страховых взносов осуществляет функции камерального контроля налоговых деклараций предоставленных налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц и страховые взносы. Также проводит мероприятия налогового контроля по контрольно – аналитической работе выявленных рисков неуплаты налогов.

Входе проведения мониторинга информационных ресурсов налогового органа были выявлены риски по несоблюдению налогоплательщиками условий и ограничений по применению патентной системы налогообложения, выраженная в расхождении между площадью заявленной налогоплательщиком, от площадей отраженных в информационном ресурсе налогового органа, сформированном на основании ст. 85 НК РФ в порядке обмена между Росреестром и Федеральной налоговой службы.

Данные мероприятия проводятся на регулярной основе отделом камеральных проверок №, №, отделом предпроверочного анализа, отделом выездных налоговых проверок. Из числа отобранных налогоплательщиков по которым были установлены расхождения площадей отобраны налогоплательщики с наиболее крупными расхождениями, в их числе фигурировал индивидуальный предприниматель Свидетель №1 Далее, после выявления расхождения происходит следующий этап контроля, включающий в себя выбор дальнейших действий направленных на подтверждение выявленного риска. Дальнейший комплекс мероприятий налогового контроля включает в себя проведения осмотра объекта, анализ информационных ресурсов налогового органа (выписки банка, данные по применению контрольно кассовой техники).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ утверждённого руководителем (заместителем руководителя) МИФНС России № по СК ФИО7 был осуществлен осмотр помещения расположенного по адресу: <адрес> «А» где свою предпринимательскую деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель Свидетель №1. В ходе проведения осмотра старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № по СК Свидетель №6 были выявлены признаки несоответствия площади используемой индивидуальным предпринимателем Свидетель №1, при осуществлении своей предпринимательской деятельности. После чего указанный протокол направлен в отдел - инициатор, а именно в отдел камеральных проверок №, для дальнейшей работы.

По мимо этого, в ходе осмотра были выявлены нарушения Свидетель №1 применения контрольно – кассовой техники в виде ее не применении, о чем был составлен соответствующих акт Свидетель №6 В указанном акте Свидетель №1 было предложено явится ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 явился в налоговую инспекцию, где ему было предложено принять участия в рабочей встрече у заместителя руководителя инспекции ФИО5 по вопросам связанным с наличием признаков налогового нарушения, выявленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и дать по возможности соответствующие пояснения. Предложение об участии было принято Свидетель №1 добровольно. В ходе совещания велся протокол, проект протокола был подготовлен до рабочей встрече, где были указанные основные нарушения, предложения по устранению нарушений и сроки устранений. Предложения по устранению нарушений заключались в предоставлении добровольно уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения с учетом собственного расчета реальных налоговых обязательств подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем в бюджет. Реальные налоговые обязательства налогоплательщик мог определить сам, так как налоговые обязательства предъявляемые инспекцией были рассчитаны только исходя из имеющихся данных о его доходах. Практика общепринятая в работе налоговых органов и не является индивидуальной для налогоплательщика. В этом случаи налогоплательщику необходимо было предоставить после уточнения своих налоговых обязательств рассчитанных самостоятельно документы понесены им расходов входе осуществлению предпринимательской деятельности.

В ходе рабочей встречи Свидетель №1 пояснил, что он не сможет подтвердить расходы документально, в связи с тем, что он приобретает товар на оптово – розничном рынке «Южный» в городе Ставрополе, рассчитываясь собственной картой. На этом рабочая встреча была окончена и Свидетель №1 не стал получать протокол рабочей встречи в его предварительном виде. Хочет указать, что окончательный протокол рабочей встречи был отправлен ФИО27 по почте. ДД.ММ.ГГГГ об указанных им событиях, ему было сообщено ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в здании МИФНС России № по СК, ему сообщила, что у нее на приеме Свидетель №1 пояснил, что у него нет возможности восстановить налоговый учет по расходам, в связи, с чем у него будут проблемы по бизнесу. Просил оказать помощь, какую именно помощь не пояснил, на что ФИО5 ему ответила, что помощь, которую инспекция может оказать, предоставить время восстановить документы, о какой-либо другой помощи она не собирается вести речь. Также разговор у них состоялся о патенте на оставшуюся площадь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила ему, что Свидетель №1 хотел приехать к ней ДД.ММ.ГГГГ, чтобы получить патент на разницу в площадях. В тоже время она ему сообщила, что у нее имеются беспокойства с его предстоящим визитом, так как с ее слов она видит в Свидетель №1 человека, который может создать неприятности. Он сообщил, что планирует ДД.ММ.ГГГГ быть в УФНС по <адрес> и также сообщил ФИО5, что зайду в отдел безопасности, с целью уточнить каким образом можно подать уведомление при отсутствии сведений о его подачи.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал в УФНС по <адрес> с целью решений ряда рабочих вопросов, по пути следования, примерно в 11 часов 40 минут ему позвонили с общего отдела МИФНС № по <адрес>, а именно ФИО28, которая сообщила ему, что в инспекции находятся посторонние люди, которые запрещают какое-либо передвижение в инспекции.

После этого он принял решение вернуться в инспекцию, после чего ему позвонила руководитель УФНС по <адрес> ФИО29 и сказала ему вернулся на рабочее место. По приезду в инспекцию он узнал, что ФИО5 подозревается в получении взятки. Сотрудниками УФСБ, которые ему представились, проводились оперативно – розыскные мероприятия в здании инспекции.

Ответил, о том, что ФИО5 подозревают в получении взятки от Свидетель №1 ему стало известно только по приезду в здание МИФНС № по <адрес>.

На вопрос следователя: знаком ли Вам Свидетель №1?

Ответил, что нет, ему данный человек не знаком.

Ответил, что лично ему такие сведения не были известны. В ходе его присутствия при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО5 в получении взятки от Свидетель №1 он узнал, что Свидетель №1 встречался с ФИО2 Лично свидетелем этих встреч он не был.

На вопрос следователя: сообщала ли Вам ФИО5 о контактах между Свидетель №1 и ФИО2?

Ответил, что он затрудняется ответить, было ли такое сообщение, но может сказать, что ФИО2 интересовалась какая предварительно рассчитана сумма неуплаченных налогов и готов ли протокол рабочей встречи. Данные сведения ему сообщила ФИО5 (т. 3 л.д. 110-115).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимой, не противоречат друг другу, а именно:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: заверенные светокопии материалов уголовного, дела №, а именно: рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, фототаблица, акт наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 89-195);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами: мобильного телефона марки «Samsung» IMEI: №, флеш карты «ADATA» 16 gb., сим карта оператора «Билайн» (8№ S), сим карты оператора «Билайн» (№ с), мобильного телефона марки «Samsung» модель «SM-A505FN/DS», IMEI 1 №, IMEI 2 №, DVD-R диска серого цвета (номер вокруг посадочного отверстия «№»), 46 листов с соединениями абонентского номера +№, зарегистрированного на Свидетель №1 ПАО «ВымпелКом». (т.2 л.д. 247-248, т. 3 л.д. 1-46);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 указала на месте обстоятельства произошедших событий, а именно ее посредничества в получении взятки ФИО5 от Свидетель №1 (т. 2 л.д. 58-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр в кабинете № Новоалександровского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>: уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе оосомтра установлено, что:

На 6 странице первого тома находится рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях заместителя начальника МИФНС № по <адрес> ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На 7-13 страницах первого тома находится постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На 14-15 страницах первого тома находится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 рассекречены.

На 20 странице первого тома находится постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречами Свидетель №1 с ФИО5, а также ее преступными связями в нежилых помещениях, на открытых участках местности и в транспортных средствах, сроком на 30 суток.

На 21 странице первого тома находится акт наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств с применением негласной аудио и видео записи, в ходе которой установлено, что при встрече Свидетель №1 и женщины по имени «ФИО5», последняя выдвинула Свидетель №1 требование о передаче ей денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, за сокрытие выявленных налоговым органом нарушений законодательства, допущенных Свидетель №1 при осуществлении коммерческой деятельности. Аудио и видео записи указанной встречи записаны на компакт-диск №.

На 22-29 страницах первого тома находится акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №, полученный в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

На 30-32 страницах первого тома находится постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам УФСБ России по <адрес> поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях документирования возможно совершаемого ФИО5 и ФИО2 преступления.

На 33-38 страницах первого тома находится протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным отдела ЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО24, с целью документирования противоправной деятельности заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО5, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1, а также представителей общественности и специалиста УФСБ России по <адрес> ФИО49 О.Я.

На 39 странице первого тома находится постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью изъятия полученных ФИО5 или иными лицами, возможно причастным к противоправной деятельности, денежных средств, используемых мобильных телефонов, а также иных предметов и документов, свидетельствующих о совершении преступления, необходимо провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нежилых помещений МИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>.

На 40-44 страницах первого тома находится протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования здания МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены денежные купюры № № достоинством 5 000 рублей каждая; предметы похожие на денежные банкноты «банка приколов» в количестве 198 штук номиналом 5 000 каждая; бинт с отбором проб люминесцирующего вещества с ладони левой кисти рук ФИО5; образец марлевого тампона; банкноты Банка России в количестве 100 шт., номиналом 5 000 рублей на общую сумму 500 тысяч рублей; мобильный телефон марки iPhone IMEI №, принадлежащий ФИО5; видеорегистратор черного цвета марки Polyision; сшив документов на 39 листах; скриншот заявления получения патента; сшив документов на 67 листах; мобильный телефон марки «Samsung» IMEI №/01; журнал регистрации протоколов осмотра на 55 листах; сшив документов на 5 л.; сшив документов на 13 листах.

На 45-49 страницах первого тома находится протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования здания МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты денежные купюры № № достоинством 5 000 рублей каждая; предметы похожие на денежные банкноты «банка приколов» в количестве 198 штук номиналом 5 000 каждая; бинт с отбором проб люминесцирующего вещества с ладони левой кисти рук ФИО5; образец марлевого тампона; банкноты Банка России в количестве 100 шт., номиналом 5 000 рублей на общую сумму 500 тысяч рублей; мобильный телефон марки iPhone IMEI №, принадлежащий ФИО5; видеорегистратор черного цвета марки Polyision; сшив документов на 39 листах; скриншот заявления получения патента; сшив документов на 67 листах; мобильный телефон марки «Samsung» IMEI №/01; журнал регистрации протоколов осмотра на 55 листах; сшив документов на 5 л.; сшив документов на 13 листах.

На 50-51 страницах первого тома находятся сопроводительное письмо, согласно которому в СУ СК России по СК из УФСБ по СК передано приложение к материалу ОРМ, а именно фототаблица на 3 листах.

На 67 странице первого тома находится акт наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств с применением негласной аудио и видео записи, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 прибыл в МРИ ФНС России № по <адрес>, где у него состоялась встреча с женщиной по имени «ФИО5». В ходе встречи указанные лица обсуждали вопрос получения ФИО31 патента и другие рабочие вопросы. Аудио и видео записи указанной встречи записаны на компакт-диски № и №.

На 68-70 страницах первого тома находится акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №, полученный в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

На 71-72 страницах первого тома находится акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск №, полученный в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

На 236-248 страницах первого тома находится протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель № рассекреченный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на оптическом носителе обнаружены два видео файла на которых запечатлен разговор между Свидетель №1 и ФИО5 состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.

На 1-10 страницах второго тома находится протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель №, рассекреченный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на оптическом носителе обнаружен видео файл на которых запечатлен разговор между Свидетель №1 и ФИО5, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 передал денежные средства в качестве взятки ФИО5, положив их во второй ящик тумбы, на который ранее указала ФИО5

На 34-40 страницах второго тома находится протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель №, рассекреченный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на оптическом носителе обнаружен аудио файл на котором запечатлен разговор между Свидетель №1 и ФИО5, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ.

На 107-130 страницах второго тома находится протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста-эксперта УФСБ России по <адрес> и старшего следователя – криминалиста отдела криминалиста СУ СК РФ по <адрес> осмотрены денежные средства достоинством 5 000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей с номерными знаками №. В ходе осмотра денежных средств специалистами обнаружены обильный фрагменты вещества, светящегося зеленым цветом, характерное при обработке денежных средств криминалистическим препаратом «Тушь 7». Также осмотрен муляж денежных средств на общую сумму 990 000 рублей (198 купюр достоинстов по 5 000 рублей) с канцелярским файлом. В ходе осмотра муляжа и канцелярского файла специалистами обнаружены обильный фрагменты вещества, светящегося зеленым цветом, характерное при обработке денежных средств криминалистическим препаратом «Тушь 7». Также осмотрены: бинт отбора проб, лист формата А 4 с образцом препарата «Тушь 7», образец марлевого бинта в заводской упаковке (т. 2 л.д. 80-88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр в служебном кабинете № Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по адресу: <адрес>: прозрачного полиэтиленового файла с мобильным телефоном марки «Samsung» IMEI: №, флеш картой «ADATA» 16 gb, сим картой оператора «Билайн» (№ S), сим картой оператора «Билайн» (№ с), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, конверта коричневого цвета с мобильным телефоном «Samsung SM-A505FN/DS», изъятый в ходе ОРМ «Обследование участков местности и транспортных средств» в кабинете №, конверт коричневого цвета с DVD-R диском с телефонными переговорами ФИО2 с абонентского номера +№ полученный в ходе проведения ОРМ «Получение компьютерной информации», проведенного на основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, 46 листов формата А 4 содержащих сведения о соединениях абонентского номера +№, зарегистрированного на Свидетель №1 полученные в ходе проведения ОРМ «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 227-246).

Вина подсудимой ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- светокопией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д. 12-14);

- светокопией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках уголовного дела № была проведена очная ставка между обвиняемой ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 50-65);

- светокопией постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 была привлечена в качестве обвиняемой за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 125-131);

- светокопией решения о привлечении к ответственности Свидетель №1 за совершения налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 197-227);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника ФИО35 сообщила о совершенном ею преступлении. ФИО2 сообщила обстоятельства произошедших событий, а именно ее посредничества в получении взятки ФИО5 от Свидетель №1 (т. 2 л.д. 26-28);

- светокопией приговора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 198-205);

- светокопией заявления Свидетель №1 на получение патента. (т. 2 л.д. 209-211);

- патентом на право применения патентной системы налогообложения (форма №.5-П) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации настоящим патентом удостоверяется право индивидуального предпринимателя Свидетель №1 ОГРНИП № ИНН № на применение патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы». (т. 2 л.д. 212-215);

- светокопией протокола рабочей встречи № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО5, с участием начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ФИО2, заместителя начальника отдела камеральных проверок № Свидетель №2 и индивидуального предпринимателя Свидетель №1 Согласно которому на рабочей встрече рассмотрен вопрос, связанный с выявленным фактом неправомерного применения патентной системы налогообложения за 2018-2021 г. ИП «Свидетель №1» и уточнение налоговых обязательств в добровольном порядке за 2018-2021 г. По итогу рабочей встречи было решено рассмотреть вопрос о добровольном предоставлении уточненной налоговой декларации по УСН за 2018 – 3 760 842,90 руб., за 2019 – 7 664 521,8 руб., за 2020 – 7 793396,68 руб. (т. 2 л.д. 212-215);

- светокопией протокола № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>А осмотрен магазин продовольственных товаров «Супермаркет». На момент осмотра установлено, что в указанном магазине свою деятельность осуществляет ИП «Свидетель №1» и <данные изъяты>». <адрес> торгового зала составляет около 150 кв.м. из которых 10 кв.м занимает <данные изъяты>», а 140 кв.м занимает ИП «Свидетель №1» (т. 2 л.д. 219-221);

- светокопией постановления № о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому будет проведен осмотр по адресу: СК, <адрес> А, где осуществляет свою деятельность ИП «Свидетель №1» (т. 2 л.д. 222);

- ответом на запрос из МРИФНС № по СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомлений о склонении к коррупции от ФИО5, ФИО2 не поступали (т. 2 л.д. 226).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимой ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и представленные стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимой ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимой и свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимой ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается суммой взятки денежных средств 1 000 000 рублей, что превышает сумму в размере 150 000 рублей, установленную согласно примечанию к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной – ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО2 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2 подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Применяя к подсудимой ФИО2 условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- заверенные светокопии материалов уголовного, дела №: рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, фототаблица, акт наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; 46 листов с соединениями абонентского номера +№, зарегистрированного на Свидетель №1 ПАО «ВымпелКом»; DVD-R диск серого цвета (номер вокруг посадочного отверстия «№») – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

- мобильный телефон марки «Samsung» IMEI: №, флеш-карта «ADATA» 16 gb., сим карта оператора «Билайн» (8№ S), сим карта оператора «Билайн» (№ с); мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-A505FN/DS», IMEI 1 №, IMEI 2 № – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года,

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заверенные светокопии материалов уголовного, дела №, а именно: рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо, фототаблица, акт наблюдения с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, акт исследования предмета (лазерного диска) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; 46 листов с соединениями абонентского номера +№, зарегистрированного на Свидетель №1 ПАО «ВымпелКом»; DVD-R диск серого цвета (номер вокруг посадочного отверстия «№») – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

- мобильный телефон марки «Samsung» IMEI: №, флеш-карта «ADATA» 16 gb., сим карта оператора «Билайн» (8№ S), сим карта оператора «Билайн» (№ с); мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-A505FN/DS», IMEI 1 №, IMEI 2 № – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Маликова

Решение по делу № 1-52/2023 от 08.02.2023

1-52/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица